Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 10АП-19271/14

г. Москва

16 апреля 2015 г.

Дело N А41-69590/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовой Э.А.,

при участии в заседании:

от истца - Ермаков А.А., представитель по доверенности от 02.06.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-69590/14 по иску Закрытого акционерного общества "Щелково Агрохим" (ИНН 5050029646 ОГРН 1025006519427) к Крестьянскому фермерскому хозяйству "Заречное" (ИНН 5226000890 ОГРН 1025201108437) о взыскании пени по договору

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Щелково Агрохим" (далее ЗАО "Щелково Агрохим") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к крестьянскому фермерскому хозяйству "Заречное" (далее КФХ "Заречное") о взыскании пени в размере 1.552.216 руб. по условиям договора за период с 16.11.2012 г. по 18.09.2014 г. (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-69590/14 от 12.01.2015 г. исковые требования удовлетворены (л.д.18).

Не согласившись с указанным судебным актом, КФХ "Заречное" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (л.д.21).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на неправомерное рассмотрение дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства при отсутствии документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика (штрафные санкции), которые им признаются.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

По ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены также иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 настоящей статьи (часть 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при применении пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

При этом, необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов.

13.11.2014 г. судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления ЗАО "Щелково Агрохим" к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (л.д.1).

Между тем документы, содержащие письменное подтверждение КФХ "Заречное" о признании суммы пени, заявленных истцом, ЗАО "Щелково Агрохим" к исковому заявлению не приложены и в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в тексте искового заявления имеют место быть расхождения в сумме иска, ссылки на различные договоры. Спорный договор и накладная к нему к исковому заявлению не приложены.

Частью 5 статьи 227 Кодекса предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Таким обстоятельством, в частности, является признание судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума N 62, в случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Кодекса.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, рассмотрение судом первой инстанции данного дела в порядке упрощенного производства и принятие решения произведено с нарушением норм процессуального права, с неполным выяснением всех обстоятельств дела и исследованием доказательств, и не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку в данном случае подлежали выяснению дополнительные обстоятельства и исследованию дополнительные доказательства, исходя из заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о том, что настоящее дело не могло быть рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в отсутствие для этого законных оснований и подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, апелляционный суд применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции (п.28 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 г. N 62).

18 марта 2015 года арбитражным апелляционным судом вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (л.д. 51-53 т.2).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д. 54-57, 60, 62, 63-66).

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал исковые требования, просил взыскать с ответчика 1.552.215 руб. 72 коп. пени (л.д.86).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования ЗАО "Щелково Агрохим" являются правомерными и подлежащими удовлетворению с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2012 года между сторонами заключен договор N 2/2012/СЕМ/НН, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить семена сахарной свеклы российского производства ООО "Бетагран Рамонь", в дальнейшем именуемые "товар" на условиях договором (л.д.68-71).

Покупатель осуществляет оплату за поставленный товар в следующем порядке: - 100 % отсрочка платежа до 01.11.2012 г. (п. 2.4. Договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора цена за одну посевную единицу товара, поставленного на условиях, изложенных в разделе 3 "Количество и условия поставки" настоящего договора, и общая сумма договора указаны в приложениях к настоящему договору.

Согласно Приложению N 1 общая сумма договора составила 2 327 160 руб. (л.д.71).

В пункте 6.3. договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик имеет право требовать от покупателя выплаты пени в размере 0,1 % от стоимости просроченной к оплате партии товара, поставленной поставщиком, но неоплаченной покупателем, за каждый календарный день просрочки оплаты.

Во исполнение условий договора N 2/2012/СЕМ/НН от 12.04.2012 г. поставщиком покупателю поставлен товар на сумму 2 327 160 руб., что подтверждается товарной накладной N НН000000071 от 27.04.2012 г. (л.д.72).

Однако ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательство по оплате поставленного товара, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в сумме 2 327 160 руб.

КФХ "Заречное" погасило в полном объеме задолженность за поставленный товар в рамках договора N 2/2012/СЕМ/НН от 12.04.2012 г. (л.д.73, 74).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного в рамках договора N 2/2012/СЕМ/НН от 12.04.2012 г. товара послужило основанием для обращения ЗАО "Щелково Агрохим" в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика пени, начисленных на основании п.6.3 договора за просрочку оплаты товара (л.д.2-3, 86).

Отношения, связанные с поставкой, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 506-524, 454-491).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается факт поставки товара истцом ответчику в рамках договора N 2/2012/СЕМ/НН от 12.04.2012 г. по товарной накладной N НН000000071 от 27.04.2012 г. на общую сумму 2.327.160 руб. (л.д.68-72).

Факт принятия товара по спорному договору и его несвоевременная оплата ответчиком не оспаривается. Просрочка исполнения обязательств ответчиком имеет место быть.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Истец за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара на основании пункта 6.3. договора начислил ответчику пени за период с 16.11.2012 г. по 18.09.2014 г. в сумме 1.552.215 руб.72 коп. (л.д.2-3, 86).

Ответчик полагает, что начисленная истцом договорная неустойка, составляющая в соответствии с п.6.3 договора 0,1% за каждый день просрочки платежа (36,5 % годовых), чрезмерно велика и явна несоразмерна последствиям нарушения должником денежного обязательства, что в силу ст. 333 ГК РФ является основанием для значительного снижения размера взыскиваемых пеней (л.д. 63-65).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 2 вышеназванного Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание чрезмерно высокий процент суммы заявленной ко взысканию неустойки (0,1%), которая по своей правовое природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а также ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, сложившуюся в период просрочки исполнения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в заявленной сумме последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить неустойку (пени) до 776.107 руб. 86 коп., применив 0,05 % от стоимости просроченного к оплате поставленного товара за каждый календарный день просрочки оплаты.

Во взыскании неустойки (пени) в оставшейся части - в сумме 776.107 руб. 86 коп. надлежит отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче иска ЗАО "Щелково Агрохим" уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 11385 от 24.10.2014 г. в сумме 37.664 руб. 15 коп. ( л.д.4). При этом в соответствии с абз. 4 п.1 ст. 333.21 НК РФ надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 28.522 руб.16 коп.

Следовательно, в силу ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 9.141 руб. 99 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 28.522 руб. 16 коп.

Руководствуясь п.6.1. ст. 268, п.4 ч.1 ст.270, п. 2 ст. 269, ст. 271, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-69590/14 от 12 января 2015 года отменить.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства "Заречное" в пользу Закрытого акционерного общества "Щелково Агрохим" 776.107 руб. 86 коп. пени, 28.522 руб. 16 коп. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Щелково Агрохим" из средств федерального бюджета 9.141 руб. 99 коп. госпошлины, излишне уплаченной при подаче иска.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова