Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 08АП-841/15

город Омск

16 апреля 2015 г.

Дело N А70-11286/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-841/2015) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 декабря 2014 года по делу N А70-11286/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568624, ИНН 7202074495) к обществу с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Отечество" (ОГРН 1057200723172, ИНН 7202137716), при участии в деле третьего лица, Муниципального казенного учреждения "Тюменьгортранс" (ОГРН 1047200599995, ИНН 7203149841) о взыскании 223 900 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Отечество"- представитель не явился, извещено;

от Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени - представитель не явился, извещено;

от муниципального казенного учреждения "Тюменьгортранс" - представитель не явился, извещено;

установил:

Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее - Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Отечество" (далее - ООО АТП "Отечество") о взыскании 223 900 руб. неустойки за нарушение условий договора на организацию и осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам города Тюмени N 04/2011-рп от 09.09.2011(далее - договор N 04/2011-рп).

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, на что указано в определении Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2014. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено муниципальное казенное учреждение "Тюменьгортранс" (далее - МКУ "Тюменьгортранс").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2014 по делу N А70-11286/2014 исковые требования удовлетворены. С ООО АТП "Отечество" взыскано в пользу Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта 223 900 руб. неустойки за нарушение условий договора N 04/2011-рп, в доход федерльного бюджета взыскано 7 478 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО АТП "Отечество" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2014 по делу N А70-11286/2014 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ООО АТП "Отечество" указывает, что суд первой инстанции не учел доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта, не дал им оценку, в результате чего они не нашли свое отражение в решение суда.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отклонил его ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, а также неправомерно отказал в уменьшении размера неустойки, не учел явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

От Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2014 по делу N А70-11286/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.09.2011 Департамент по транспорту и связи Администрации города Тюмени (организатор), МКУ "Тюменьгортранс" (служба сопровождения пассажирских перевозок) и ООО АТП "Отечество" (перевозчик) подписали договор N 04/2011-рп на организацию и осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам города Тюмени.

Дополнительным соглашением от 23.09.2011 к договору N 04/2011-рп в соответствии с распоряжением Администрации города Тюмени от 19.09.2011 N 420-рк "О ликвидации департамента по транспорту и связи Администрации города Тюмени" и распоряжением Главы администрации города Тюмени от 14.04.2008 N 98-рг "О департаменте дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени" стороны внесли изменения в договор в части замены Организатора по договору - Департамент по транспорту и связи Администрации города Тюмени заменили на Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени.

Согласно пункту 1.2. договора N 04/2011-рп, предметом договора является организация и осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам города Тюмени (далее - регулярные перевозки) в соответствии с приложением 1 к договору N 04/2011-рп (техническим заданием).

Как следует из пункта 1.5. договора N 04/2011-рп регулярные перевозки осуществляет перевозчик в соответствии с Техническим заданием, Регламентом регулярных перевозок и приложением N 3 к договору N 04/2011-рп (Графики движения).

Пунктом 1.7. договора N 04/2011-рп установлен срок осуществления регулярных перевозок с 10.09.2011 по 09.09.2016.

В соответствии с пунктом 2.1. договора N 04/2011-рп перевозчик взял на себя обязательства по организации, порядку и обеспечению регулярных перевозок, в том числе соблюдение технического задания, графиков движения, рассмотрение жалоб и предложений, поступивших перевозчику, организатору или Службе сопровождения пассажирских перевозок от граждан и организаций, принятие необходимых мер по поступившим жалобам и предложениям.

Пунктом 8.1. договора N 04/2011-рп, предусмотрена ответственность сторон за неисполнение и (либо) ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

Как следует из пункта 8.2. договора N 04/2011-рп, обстоятельства, которые являются основанием для возникновения ответственности перевозчика, удостоверяются по результатам: выездной проверки - актом выездной проверки по форме (приложение 14 к договору N 04/2011-рп); учета и анализа данных Автоматизированной системы диспетчеризации - актом приема работ по форме (приложение 12 к договору N 04/2011-рп); линейного контроля - актом-рапортом по форме (приложение 11 к договору N 04/2011-рп).

В пункте 8.3. договора N 04/2011-рп закреплено право перевозчика в течение 10 дней с момента получения документов, указанных в пункте 8.2. договора N 04/2011-рп, направить организатору письменное мотивированное возражение.

Согласно пункту 8.4. договора N 04/2011-рп, если перевозчик в срок, указанный в пункте 8.3. договора N 04/2011-рп, не направит организатору мотивированное возражение, то нарушение, удостоверенное документами, указанными в пункте 8.2. договора N 04/2011-рп, считается признанным.

Из пункта 8.5. договора N 04/2011-рп следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательств по договору организатор направляет перевозчику письменное уведомление (претензию), в котором излагает факты, составляющие основу нарушения, подтверждая их копиями документов, указанных в пункте 8.2. договора N 04/2011-рп и устанавливает сроки нарушений. Срок рассмотрения претензии - 10 дней.

В соответствии с пунктом 8.6. договора N 04/2011-рп перевозчик обязан уплатить неустойку в размере от 50 до 1 000 000 рублей за каждое из нарушений, указанных в приложении 15 к договору. Перевозчик обязан уплатить неустойку в течение 30 дней с даты получения уведомления (претензии).

Пунктами 9.1., 9.2. договора N 04/2011-рп установлено, что споры сторон, возникшие при исполнении настоящего договора, разрешаются путем переговоров, проводимых по инициативе одной из сторон; стороны не вправе уклоняться от проведения переговоров по вопросам, относящимся к настоящему договору; в случае невозможности достижения договоренности любая из сторон вправе обратиться за разрешением спора в Арбитражный суд Тюменской области.

Согласно представленным в материалы дела Актам приема работ, выполненных по договору за период с 01.12.2013 по 31.05.2014, перевозчик - ООО "АТП "Отечество" выполнил 178 439 рейсов из планированных 281 189, сорвано рейсов 102 750, рейсовая регулярность составила в декабре - 0,58, регулярность движения - 0,08, в январе - 0,59 и 0,08, соответственно, в феврале - 0,64 и 0,08, в марте - 0,67 и 0,08, в апреле - 0,64 и 0,08, в мае - 0,62 и 0,07. Указанные Акты были направлены в адрес перевозчика.

За период с 01.12.2013 по 31.05.2014 инспекторами контрольно-ревизионного отдела МКУ "Тюменьгортранс" были составлены Акты-рапорта, в которых зафиксировали нарушения Технического задания, Регламента регулярных перевозок и Графиков движений, а также Акт по допущенному нарушению "срыв более 50% рейсов в течение одного дня при отрицательном значении температуры воздуха" в январе 2014 года, Акты по допущенному нарушению "отклонение от установленной схемы движения". В подтверждение количества обращений граждан, порядок рассмотрения которых не соблюден ООО "АТП "Отечество", в материалы дела истцом представлены выписки из реестра обращений граждан, поступивших на горячую линию в обусловленный период.

В приложении 15 к договору N 04/2011-рп определен перечень нарушений договора и размер неустойки: срыв более 50 % рейсов в течение одного дня при отрицательном значении температуры воздуха - 5 000 рублей (пункт 1.2), необеспечение в течение одного календарного месяца значения коэффициента регулярности движения выше 0,2 - 30 000 рублей (пункт 1.3), неоснащенность транспортного средства элементами экипировки - 50 рублей (пункт 2.2), эксплуатация транспортного средства с антисанитарным состоянием салона - 100 рублей (пункт 2.13), несовершение остановки в остановочном пункте, предусмотренном схемой движения - 50 рублей (пункт 2.14), несоблюдение порядка обращений граждан - 50 рублей (пункт 2.15), отклонение от установленной схемы движения - 1 000 рублей (пункт 2.19), срыв более 10 % рейсов в течение одного календарного месяца - 1 000 рублей (пункт 2.23).

Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта по выявленным нарушениям неоднократно обращался к ООО АТП "Отечество" с претензиями об уплате штрафных санкций за нарушение обязательств по договору в период с 01.12.2013 по 31.05.2014.

Всего Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени согласно исковому заявлению заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору в период с декабря 2013 года по май 2014 года в сумме 223 900 рублей (31 000 рублей за декабрь 2013 года + 41 050 рублей за январь 2014 года+ 32 500 рублей за февраль 2014 года + 32 100 рублей за март 2014 года+ 32 200 рублей за апрель 2014 года + 55 050 рублей за май 2014 года).

В связи с тем, что перевозчик оставил претензии без удовлетворения, организатор обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", статье 124, пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Положению о департаменте дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени, утвержденному распоряжением Главы администрации города Тюмени от 14.04.2008 N 98-рг (далее - Положение о департаменте), Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта в пределах своей компетенции выступает от имени муниципального образования город Тюмень.

Руководствуясь пунктом 3.4.9. Положения о департаменте, Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта заключил договор N 04/2011-рп на организацию и осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам города Тюмени.

Суд первой инстанции верно определил, что правоотношения возникшие на основании указанного договора регулируются главой 40 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 798 ГК РФ перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок.

В силу пунктов 1.2., 2.1. договора N 04/2011-рп ответчик взял на себя обязанности по организации и осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам города Тюмени.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 ГК РФ законодатель определил неустойку (штраф, пеню) как установленную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Таким образом, правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Перевозчик в период с 01.12.2013 по 31.05.2014 ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору, что подтверждается имеющимися в материалах дела Актами приема работ за каждый месяц спорного периода, актами-рапортами, выписками из реестров обращений граждан.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер ответственности перевозчика установлен пунктом 8.6 договора N 04/2011-рп, а также приложением N 15 к договору N 04/2011-рп. Так, согласно пункту 8.6 неустойка определена в размере от 50 до 1 000 000 руб. за каждое из нарушений, указанных в приложении N 15 к договору N 04/2011-рп.

По расчетам истца размер неустойки составил 223 900 руб.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не учел явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчик к суду первой инстанции с соответствующим заявлением обращался.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, доказательств явной чрезмерности неустойки ответчиком не представлено.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в пункте 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. То есть, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре размер неустойки.

При этом пункт 8.6 договора N 04/2011-рп на протяжении всего срока его действия сторонами не оспаривался, изменений в него не вносилось. Таким образом, стороны пришли к обоюдному согласию о размере ответственности за неисполнение обязательств.

С учетом изложенного у суда первой инстанции основания для снижения суммы неустойки отсутствовали.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции оценил довод ответчика о том, что коэффициент регулярности движения 0,2 не соответствует действительности, и обоснованно его не принял, поскольку данный размер установлен договором и доказательств того, что сторонами подписаны соглашения об изменении условий договора, в деле не имеется.

Как верно отметил суд первой инстанции, доказательств того, что ответчик реализовал свое право на защиту в судебной инстанции и имеется вступивший в законную силу судебный акт о внесении изменений в договор не представлено.

Иных доводов отзыва ответчика на иск не содержит.

Ответчик указывает, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции не находит процессуальных оснований для отмены решения по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ по мотиву рассмотрения в порядке упрощенного производства дела, подлежащего рассмотрению по общим правилам искового производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в статье 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:

а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

Вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству (пункт 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Если по условным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и другое) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.

В настоящем случае Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта заявлено требование о взыскании с ООО АТП "Отечество" 223 900 руб. неустойки.

Следовательно, исковое заявление Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Таким образом, установив на стадии принятия искового заявления то, что указанный иск по условным признакам относится к делам, которые рассматриваются в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 1 статьи 227 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно в определении о принятии иска от 26.10.2014 указал на порядок рассмотрения дела в упрощенном производстве.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Ответчиком в суд первой инстанции представлены возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Однако какие-либо мотивы в обоснование данных возражений ответчиком не приведены.

При этом по смыслу части 5 статьи 227 АПК РФ само по себе заявление ответчика о несогласии с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не является.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований считать, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и по собственной инициативе переходить к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО АТП "Отечество" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 декабря 2014 года по делу N А70-11286/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Зиновьева