Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 09АП-9782/15

г. Москва

16 апреля 2015 г.

Дело N А40-160579/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2014 г. по делу N А40-160579/14, принятое судьей В.Г. Зубаревым (шифр судьи 112-1375),

по иску Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН 1048600005728, 628012,Ханты Мансийск, ул. Комсомольская, д.61)

к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, Москва, Пятницкая, д.12,СТР.2) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Государственная страховая компания "Югория" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, Москва, Пятницкая, д.12,СТР.2) о взыскании убытков (суброгация).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Ответчик полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик и истец, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в заседании не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль, застрахованный истцом.

Истец оплатил восстановительный ремонт своему страхователю на основании договора страхования.

В соответствии со справкой ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марки Хюндай Солярис и нарушившего ПДД.

Гражданская ответственность этого виновника ДТП- водителя застрахована ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку на момент причинения вреда риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован ответчиком, к истцу в соответствии со статьёй 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования возмещения убытков ответчиком.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ответчиком не удовлетворено.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о удовлетворении исковых требований.

Суд установил, что повреждения застрахованного истцом ТС, находятся в причинной связи с ДТП, произошедшем по вине страхователя ответчика.

Поэтому ответчик обязан возместить истцу убытки в размере, предъявленном истцом по иску.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска, арбитражный апелляционный суд считает законным, обоснованным.

Судом первой инстанции правильно и в полном объеме установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2014 г. по делу N А40-160579/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" ((ОГРН 1027739362474) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Н. Банин