Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 12АП-2286/15

г. Саратов

17 апреля 2015 г.

Дело N А12-44983/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" (ОГРН 1023404290800, ИНН 3447006030, г. Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "30" января 2015 года по делу N А12-44983/2014, (судья Пантелеева В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант Строй Эксперт" (ОГРН 1083460006596, ИНН 3446031940, г. Волгоград)

к Волгоградскому открытому акционерному обществу "Химпром" (ОГРН 1023404290800, ИНН 3447006030, г. Волгоград)

о взыскании суммы,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Гарант Строй Эксперт" - Подберезникова В.С. по доверенности от 03.12.2014 и в отсутствие представителей Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром", извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант Строй Эксперт" (далее - ООО "Гарант Строй Эксперт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Волгоградскому открытому акционерному обществу "Химпром" (далее - ВОАО "Химпром", ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 006/864 от 14.03.2014 в размере 883542,47 руб., неустойку в размере 73977 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы, связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ в размере 400 руб., расходы, связанные с оплатой банковской комиссии в размере 280 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "30" января 2015 года по делу N А12-44983/2014 с ВОАО "Химпром" в пользу ООО "Гарант Строй Эксперт" взыскана задолженность в размере 883542,47 руб., неустойка в размере 73977 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ВОАО "Химпром" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 500 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ВОАО "Химпром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: судом не учтено тяжелое финансовое положение общества, а также признание его несостоятельным (банкротом).

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "Гарант Строй Эксперт" поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражало против доводов апелляционной жалобы, просит в её удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Представитель ООО "Гарант Строй Эксперт" в судебном заседании поддержал изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установленных судом обстоятельств, 14.03.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 006/864 на механомонтажные работы по ремонту градирии в корпусе 1329А цеха N30.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 2605940,72 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 заказчик осуществляет оплату за фактически выполненные работы после подписания промежуточных актов по форме КС-2, КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней.

Истцом в рамках заключенного договора выполнено работ на сумму 1436470,03 руб.

Ответчиком выполненные работы ответчиком оплачены частично, лишь на сумму 552927,56 руб.

Оплата выполненных работ по договору ответчиком не осуществлена, за ВОАО "Химпром" числится задолженность по договору в размере 883542,47 руб.

Полагая, что ответчиком обязательства по оплате оставшейся задолженности в размере 883542,47 руб. не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности факта выполнения подрядчиком работ и отсутствии их оплаты заказчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается со сделанными судом выводами по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Исходя из буквального толкования условий договора от 14.03.2014 N 006/864, заключенный сторонами договор является договором подряда, регулируется общими положениями гражданского законодательства, содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему их результата подрядчиком.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ в рамках договора подряда от 14.03.2014 N 006/864 представило акты о приемке выполненных работ N 1 от 23.04.2014 на сумму 176463,78 руб., N 2 от 28.05.2014 на сумму 453352,33 руб., N 3 от 22.10.2014 на сумму 806653,92 руб., подписанные полномочными представителями сторон и скреплёнными печатями организаций без каких-либо замечаний и возражений.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд считает, что с учётом частичной оплаты в сумме 552927,56 руб. судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании основного долга в размере 883542,47 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Согласно пункту 6.2 стороны определили, что при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 8% указанной суммы.

Истцом представлен расчёт неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 30.04.2014 по 01.12.2014 в размере 73977 руб.

Проверив расчёт неустойки, суд апелляционной инстанции считает его правильным и подлежащим удовлетворению.

Отсутствие у ответчика денежных средств, в том числе в связи с признанием несостоятельным (банкротом), не является основанием для освобождения заказчика от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате оказанных услуг.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует, что по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2009 года по делу N А12-4561/2009 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Нижноватомэнергосбыт" о признании несостоятельным (банкротом) ВОАО "Химпром".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2009 года по делу N А12-4561/2009 в отношении ВОАО "Химпром" введена процедура наблюдения, определением от 27 октября 2010 года - процедура внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2012 года ВОАО "Химпром" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

Задолженность по настоящему делу является текущим платежом овтетчика.

Исходя из обстоятельств дела, условий договора и вышеназванных норм права, требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы, обязательство по оплате которых возникло в период времени после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, относятся к текущим платежам, которые подлежат предъявлению и рассмотрению в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правильная правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ВОАО "Химпром" следует оставить без удовлетворения.

Определением Двенадцатого апелляционного суда от 15.03.2015 ходатайство ВОАО "Химпром" об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ВОАО "Химпром" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "30" января 2015 года по делу N А12-44983/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина