Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 09АП-31629/14

город Москва

09 апреля 2015 г.

Дело N А40-132371/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры СВАО города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 мая 2014 года по делу N А40-132371/2013,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по иску Префектуры СВАО города Москвы (ОГРН 1037700088403),

Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эллада" (ОГРН 1113327000929)

о сносе самовольной постройки

третьи лица: Комитет государственного строительного надзора города Москвы,

Управление Росреестра города Москвы

при участии в судебном заседании:

от истцов:

Префектуры СВАО Пятлин Н.Н. по дов. от 10.12.2014

ДГИМ Пятлин Н.Н. по дов. от 30.12.2014

от ответчика Гончаренко С.Н. по дов. от 13.08.2014

от третьих лиц представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Департаментом городского имущества города Москвы, Префектурой СВАО Москвы предъявлен иск к ООО "Эллада" о сносе самовольной постройки площадью 341,5кв.м по адресу: г.Москва, ул.Широкая, д.14 корп.1 с предоставлением Префектуре СВАО права самому осуществить снос указанного объекта, с последующим отнесением расходов на должника, в случае неисполнения должником судебного акта добровольно в течение 1мес.

Решением суда от 26.05.2014 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение Префектурой СВАО города Москвы подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истцов поддержал требования и доводы жалобы, представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, в отношении здания по адресу: г.Москва, ул.Широкая, д.14 корп.1, о сносе которого как самовольной постройки заявлен иск, в ЕГРП зарегистрировано права собственности ООО "Эллада" (правопреемник Общества "АЯКС-9", которое в свою очередь приобрело у Общества "Фрегат" в собственность здание общей площадью 179,8кв.м).

Данное здание является 1 этажным, первоначально построено в 1998 г. общей площадью 179,8кв.м, затем в результате реконструкции площадь здания увеличилась до 341,5кв.м.

В настоящее время здание используется под магазин.

Поскольку здание создано на земельном участке, которым уполномочен распоряжаться город Москва, однако последний согласия на строительство на нем объекта недвижимости не давал, город Москва просит снести постройку как самовольную применительно к ст. 222 ГК РФ.

Возражая против предъявленного иска, Ответчик заявил о пропуске Истцом установленного для защиты нарушенного права срока исковой давности.

По настоящему делу участвующими в деле лицами не оспаривается, что спорная постройка является объектом, который по своим физическим свойствам и техническим характеристикам обладает признаками недвижимого имущества, определенными в ст. 131 ГК РФ, т.е. прочно связан с землей, так что его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что спорная постройка относится к капитальным строениям (л.д.107-115 том 2)

На требования о сносе самовольной постройки, являющейся недвижимой по своим объективным свойствам, распространяется общий предусмотренный ст. 196 ГК РФ 3-летний срок исковой давности, исчисляемый в силу ст. 200 ГК РФ с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, если только сохранение постройки не нарушает публичные интересы (нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав")).

О возведении спорной постройки город Москва узнал не позднее 17.03.2010 - дата, когда Окружная межведомственная комиссия по использованию жилищного фонда Префектуры СВАО города Москвы согласовывала с Обществом "АЯКС-9" проведение работ по переоборудованию нежилого здания с устройством входной группы, реконструкции и модернизации на объекте по адресу: г.Москва, ул.Широкая, д.14 корп.1 (л.д.67 том 1).

При этом с иском о сносе данной постройки в рамках настоящего дела город Москва обратился 19.09.2013, т.е. спустя более 3-х лет после принятия Окружной межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда Префектуры СВАО города Москвы решения о согласовании реконструкции спорной постройки.

Следовательно, по настоящему делу срок исковой давности Истцом пропущен.

При этом по настоящему делу установлено, что постройка, о сносе которой заявлен иск, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Следовательно, по настоящему делу оснований не сохранить спорную постройку по требованию о ее сносе, заявленному за пределами пропущенного срока исковой давности, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части требования о сносе постройки и производного от него требования о предоставлении взыскателю права самому осуществить снос.

Требование о признании постройки самовольной удовлетворению также не подлежит, т.к. в силу ст. 10 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ является ненадлежащим способом защиты, т.к. само по себе такое требование не способно защитить или восстановить оспариваемое или нарушенное право.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2014 года по делу N А40-132371/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов