Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 17АП-3697/15

г. Пермь

17 апреля 2015 г.

Дело N А60-49044/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "УралСофт" (ИНН 6673130283, ОГРН 1056604869309): не явились;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Е.Ю. Ширыкаловой: не явились;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Технопарк-Автоматизация Пермь": Тронин А.А., паспорт, доверенность от 06.04.2015;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Росоценка": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "УралСофт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 февраля 2015 года

по делу N А60-49044/2014,

принятое судьей Водолазской С.Н.

по заявлению закрытого акционерного общества "УралСофт"

к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Е.Ю. Ширыкаловой

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Технопарк-Автоматизация Пермь", общество с ограниченной ответственностью "Росоценка"

о признании оценки имущества недействительной, постановления судебного пристава о принятии результатов оценки незаконным,

установил:

Закрытое акционерное общество "УралСофт" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным отчета оценщика N 600ГУ 12.13/47 от 10.10.2014, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ширыкаловой Е.Ю. от 27.10.2014 о принятии результатов оценки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2015 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ЗАО "УралСофт" указывает на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве специалиста оценщика ООО "AVANT-Альянс", в связи с чем нарушен принцип состязательности сторон, закрепленный в ст.9 АПК РФ. Считает, что при оценке рыночной стоимости нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ЗАО "УралСофт", необоснованно не учтен налог на добавленную стоимость; утвержденная судом на основании отчета ООО "Росоценка" оценочная стоимость помещения объективно не отражает его фактическую стоимость и должна быть пересмотрена.

Судебным приставом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Третье лицо - ООО "Технопарк-Автоматизация Пермь" с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве; просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель ООО "Технопарк-Автоматизация Пермь" поддержал доводы отзыва.

Заявитель, заинтересованное лицо и третье лицо - ООО "Росоценка", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 5984/13/06/66, возбужденного на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2012 по делу N А60-17822/2012, которым с ЗАО "УралСофт" в пользу ООО "Технопарк-Автоматизация Пермь" взыскано 5 613 620 руб. 87 коп., судебным приставом-исполнителем Г.Ж. Хамраевой составлен акт от 13.09.2013 о наложении ареста (описи имущества) на недвижимое имущество по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восстания, д. 99А, помещения N 20-21 на первом этаже, N 36-46 на втором этаже общей площадью 210,2 кв.м.

На оценку недвижимого имущества, арестованного согласно акту наложения ареста от 13.09.2013 по исполнительному производству N 5984/13/06/66, судебным приставом привлечена оценочная организация - ООО "Росоценка".

Согласно отчету ООО "Росоценка" N 600 ГУ 12.13/47 от 10.10.2014 рыночная стоимость помещения, принадлежащего на праве собственности ЗАО "УралСофт", составляет 10 034 000 руб. без учета НДС.

На основании отчета N 600 ГУ 12.13/47 от 10.10.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 27.10.2014 о принятии результатов оценки.

Ссылаясь на то, что определенная в отчете ООО "Росоценка" стоимость помещения не соответствует рыночной стоимости объекта оценки, ЗАО "УралСофт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании отчета оценщика N 600ГУ 12.13/47 от 10.10.2014 недействительным, постановления судебного пристава-исполнителя от 27.10.2014 о принятии результатов оценки незаконным. Одновременно должником заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства N 5984/13/06/66.

Руководствуясь подпунктом 2 пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ), арбитражный суд определением от 18.11.2014 исполнительное производство N 5984/13/06/66 приостановил.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отчет ООО "Росоценка" N 600ГУ 12.13/47 от 10.10.2014 соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N135-ФЗ), следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки законно и обоснованно.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Согласно пунктам 8, 9 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Частью 1 ст. 85 Закона N 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом в силу п. 1 ч. 2 ст. 85 названного Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности, недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 ч.4 ст.85 Закона N 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", если в соответствии с законом или иным нормативным актом государственного органа, должностного лица предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком (в том числе, когда законом или иным нормативным актом установлено, что объект не может быть оценен ниже или выше стоимости, названной в отчете независимого оценщика), то в случае издания государственным органом акта, принятия должностным лицом или органом управления юридического лица решения по цене, не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, такой акт государственного органа должен признаваться судом недействительным, решение должностного лица - незаконным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.10.2012 N 6083/12, величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, поскольку Закон N 229-ФЗ не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" разъяснено, что оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Соответственно, в случае недостоверного отчета оценщика могут быть оспорены как сама произведенная оценка, так и соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку последнее нарушает права и законные интересы должника по исполнительному производству.

Основанием для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от 27.10.2014 о принятии результатов оценки является несогласие заявителя с определенной ООО "Росоценка" рыночной стоимостью помещения, принадлежащего на праве собственности ЗАО "УралСофт".

В соответствии с заключением ООО "Росоценка" N 600ГУ 12.13/47 от 10.10.2014 стоимость арестованного имущества составляет 10 034 000 руб. без учета НДС.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки устанавливает Закон N 135-ФЗ, критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки, которые должны использоваться оценщиком, в частности в Федеральном стандарте оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденном Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256.

Согласно статье 11 Закона N 135-ФЗ в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В статье 12 Закона N 135-ФЗ установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Положениями статьи 3 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Отчет оценщика должен содержать все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включать в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также о юридическом лице, с которым оценщик заключил трудовой договор, применяемые стандарты оценочной деятельности, информацию об объекте оценки, включая его количественные и качественные характеристики, сведения об имущественных правах, обременениях, износе, устаревании, других факторах и характеристиках, относящихся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.

В отчете должен быть дан полный анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

Как установлено судом первой инстанции, отчет об оценке N 600 ГУ 12.13/47 от 10.10.2014 содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения, в частности, точное описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, социально-экономическое окружение оцениваемого объекта, анализ рынка объекта оценки, анализ наиболее эффективного использования объекта оценки, определение стоимости объекта, в том числе определение стоимости объекта недвижимости сравнительным подходом и т.п.

По расчетам ООО "Росоценка" цена без НДС за 1 кв. м. на октябрь 2014 года составляет: 47 735 руб. 49 коп., цена с НДС составляет: 56 327 руб. 88 коп., что соответствует низко-классным офисным помещениям, которые расположены в жилых домах старой постройки с низкими потребительскими качествами, а также на цокольных этажах зданий.

Судом также отмечено, что при составлении отчета N 600 ГУ 12.13/47 от 10.10.2014 оценщиком применены стандарты оценки, утвержденные приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), от 20.07.2007 N 255 "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), от 20.07.2007 N 254 "Требование к отчету об оценке" (ФСО N 3).

Представленный должником отчет ООО "AVANT-Альянс" N 210/Нофис-3010/14-ЕКБ от 07.11.2014, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 30.10.2014 составляет 11 012 100 руб. (без учета НДС), сам по себе не свидетельствует о том, что цена, указанная в отчете ООО "Росоценка", не соответствует рыночной.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность доводов о недостоверности оценки рыночной стоимости нежилого помещения либо об избрании оценщиком не того метода оценки, заявитель в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

На основании изложенного, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что предоставленный отчет ООО "Росоценка" соответствует установленным требованиям, оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества не имеется.

Доводы заявителя о том, что при оценке рыночной стоимости нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ЗАО "УралСофт", необоснованно не учтен налог на добавленную стоимость, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объект налогообложения НДС возникает при непосредственной реализации имущества.

Ставка НДС установлена статьей 164 НК РФ и является общеизвестной. Отсутствие в отчете ООО "Росоценка" сведений о стоимости объекта с НДС никак не нарушает права заявителя, поскольку в отчете имеется четкое пояснение, что стоимость объекта в данном отчете определена без учета НДС. При возникновении обстоятельств, согласно которым НДС необходимо будет исчислить, соответствующие вычисления будут произведены.

Относительно доводов заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о вызове в судебное заседание для дачи пояснений в качестве специалиста оценщика ООО "AVANT-Альянс" апелляционный суд отмечает следующее.

Исходя из положений статей 55.1, 87.1 АПК РФ привлечение специалиста может осуществляться судом в целях необходимости получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих специальными познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора.

Заявитель не обосновал необходимость привлечения к участию в деле специалиста-оценщика, не указал, какие обстоятельства он может разъяснить. Представленный заявителем отчет ООО "AVANT-Альянс" приобщен судом первой инстанции к материалам дела, исследован и оценен в совокупности с иными доказательствами.

Таким образом, из апелляционной жалобы не следует и материалами дела не подтверждается, что отказ суда в вызове специалиста ООО "AVANT-Альянс" мог привести к неполному исследованию обстоятельств дела и принятию судом неверного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы (об изменении курсов иностранных валют к рублю Российской Федерации) правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, основаны на неправильном толковании норм права и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

Поскольку отчет об определении рыночной стоимости имущества признан судом соответствующим требованиям статьи 11 Закона N 135-ФЗ, оснований для признания постановления судебного пристава недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Взыскателем по исполнительному производству - ООО "Технопарк-Автоматизация Пермь" в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о возобновлении исполнительного производства N 5984/13/06/66.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Частью 7 статьи 45 Закона N 229-ФЗ установлено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

В данном случае исполнительное производство N 5984/13/06/66 приостановлено Арбитражным судом Свердловской области определением от 18.11.2014 в связи с оспариванием результатов оценки арестованного имущества (подп. 2 п. 1 ст. 39 Закона N229-ФЗ) до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Поскольку апелляционная жалоба ЗАО "УралСофт" рассмотрена и оставлена без удовлетворения, исполнительное производство N 5984/13/06/66 подлежит возобновлению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2015 года по делу N А60-49044/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возобновить исполнительное производство N 5984/13/06/66, приостановленное определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2014 года по делу А60-49044/2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В.Васильева

Судьи

Г.Н.Гулякова В.Г.Голубцов