Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 09АП-8529/15

г. Москва

16 апреля 2015 г.

Дело N А40-153139/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 года по делу N А40-153139/2014 (31-1303), принятое судьей Е.Ю. Агафоновой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСплав" (ОГРН 1107746270477, ИНН 7703718768) к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о взыскании задолженности в размере 277 011 руб.26 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Чистякова В.С. по доверенности от 14.08.2014 б/н;

от ответчика - Горбунов А.В. по доверенности от 21.07.2014 301-617;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСплав" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения в размере 277 011,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 475,60 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление и прилагаемые к нему документы были размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в режиме ограниченного доступа.

Решением от 26 декабря 2014 года по делу N А40-153139/2014 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 28.08.2013 на основании заявления о присоединении к Условиям открытия и обслуживания расчетного счета был заключен Единый договор банковского обслуживания, предметом которого является открытие Банком расчетных счетов клиенту в долларах США, а также осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента (далее - ЕДБО).

С заключением договора банковского счета стороны подписали перечень тарифов и услуг, оказываемых клиентам ОАО "Сбербанк России" (далее - Перечень тарифов и услуг).

Клиент обязался оплатить услуги банка в соответствии с тарифами своевременно и в полном объеме (п.3.1.1 ЕДБО).

Банк имеет право списывать со счета клиента в безакцептном порядке в том числе плату в соответствии с тарифами банка по мере предоставления банком услуг по договору, а также суммы возмещения затрат банка по доставке расчетных документов клиента, принятых по инкассо, - по мере осуществления банком соответствующих расходов с применением банковских ордеров (п. 3.4.1 ЕДБО).

В соответствии с Перечнем тарифов и услуг (пункт 4 раздела "Исполнение функций агента валютного контроля") за исполнение функций агента валютного контроля по операции перевода валюты РФ резидентом в пользу нерезидента, если сумма операции составляет до 500 тысяч долларов США или евро, ответчик вправе удержать 0,15% от суммы перевода, минимум 10 долларов США/евро, либо 11,8% от суммы перевода. При этом тариф 11,8% от суммы перевода применяется в случае совершения операции, соответствующей критериям и содержащей признаки необычной сделки в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма".

В период с 28.05.2014 года по настоящее время ответчик в безакцептном порядке удержал 138 994 рубля 39 копеек по повышенному тарифу 11,8%.

За совершенные операции банк в безакцептном порядке списал комиссию за осуществление функций агента валютного контроля в общей сумме 280 577 руб. 93 коп. по повышенному тарифу 11,8%.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у него права самостоятельно определять размер и порядок взимания платы за выполнение им функций агента валютного контроля подлежит отклонению в связи со следующим.

Такое утверждение ответчика не может распространяться на спорную ситуацию, поскольку ответчик не изменял действующие тарифы и условия обслуживания, а необоснованно применил повышенный тариф

В соответствии с п. 3.3.11 Приложения N 3 к ЕДБО ответчик обязан был проинформировать истца об изменении действующих Тарифов, путем направления письменного извещения или электронного сообщения не менее чем за 15 календарных дней до введения в действие указанных изменений.

Согласно п. 3.4.10 Приложения N 3 к ЕДБО Банк имеет право в одностороннем порядке изменять действующие тарифы, условия расчетно-кассового обслуживания путем предварительного информирования клиента не менее чем за пятнадцать до вступления в силу изменений через официальный сайт банка.

Ответчик надлежащим образом не известил общество каким-либо способом, установленным Приложением N 3 к ЕДБО об изменении им тарифов и/или Условия расчетно-кассового обслуживания.

Банк, осуществляя полномочия внутреннего контроля, не предъявил требования к истцу по запросу сведений, идентифицирующих клиента, и иные сведения в отношении сделки, которую посчитал сомнительной.

Таким образом, критерии выявления и признаки необычных сделок не могут самостоятельно определяться ответчиком, а исходя из условий ЕДБО должны соответствовать Федеральному закону "О противодействии легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем, и финансирования терроризма" от 07.08.2001 N 115-ФЗ.

Кроме того, согласно ведомости банковского контроля по контракту N 12/НК-RU/00167 от 15.06.2012 года по ПС от 14.09.2012 года N 12090007/2782/0001/2/0 в рамках контракта общество неоднократно получало товар и производило за него расчеты ранее в период 2012-2014 года, при этом у банка не возникало никаких претензий.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в Письме ЦБ РФ от 01.11.2008 N 137-Т "О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций" рекомендовано кредитным организациям уделять особое внимание сомнительным операциям, а также таможенным декларациям, представляемым юридическими лицами - резидентами в соответствии с п. 2.1 Положения Банка России N 258-П. При выявлении признаков, свидетельствующих о сомнительном характере операций, отражаемых кредитными организациями в ведомостях банковского контроля по паспортам сделок, кредитным организациям рекомендуется в целях проверки достоверности сведений, содержащихся в таможенных декларациях, обращаться в ФТС России.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 845, 854, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" пришел к правомерному об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Также суд первой инстанции в отсутствие доказательств несения заявленных к взысканию судебных расходов, равно как и заключения договора на оказание юридических услуг и представительство в суде, правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в заявленной сумме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения подлежит отклонению в связи со следующим.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2014 года по делу N А40-153139/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков