Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 10АП-24/15

г. Москва

16 апреля 2015 г.

Дело N А41-68539/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Канашиной О.С.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: Темишев А.Х., по доверенности от 10.03.2015 N 57-Д,

от ООО "АНЕП": не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2015 по делу N А41-68539/14, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АНЕП" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АНЕП" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу о назначении административного наказания от 09.10.2014 по делу N 45/179/127-2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2015 заявленные требования удовлетворены; постановление о назначении административного наказания от 09.10.2014 по делу N 45/179/127-2014 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившегося в заседание и не направившего своих представителей.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.09.2014 Комитетом по имуществу и земельным отношениям Администрации Талдомского муниципального района Московской области на основании распоряжения Главы Талдомского муниципального района Московской области от 08.09.2014 N 142 о проведении внеплановой документарной выездной проверки на предмет соблюдения земельного законодательства, в отношении ООО "АНЕП" проведена проверка земельного участка, находящегося в собственности ООО "АНЕП", расположенного по адресу: Московская область, Талдомский район, восточнее с. Спас-Угол, площадью 180 613 кв.м, кадастровый номер 50:01:0010418:2. Данный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования - для сельскохозяйственного производства.

10.09.2014 по результатам проведенной проверки Комитетом по имуществу и земельным отношениям Администрации Талдомского муниципального района составлен акт проверки земельного участка N 4, согласно которому выявлен факт неиспользования земельного участка по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к категории земель и разрешенным видом использования; на участке выпас скота, сенокошение не производится, работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы не проводятся, земельный участок зарос мелколесьем на 26% (л.д. 31). При проведении проверки проводилась фотосъемка, фототаблица приложена к указанному акту (л.д. 32).

12.09.2014 Талдомским отделом Управления Росреестра по Московской области на основании результатов проверки в рамках муниципального контроля вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1.1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

07.10.2014 административным органом произведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Талдомский район, восточнее с. Спас-Угол, площадью 180 613 кв.м, кадастровый номер 50:01:0010418:2. По результатам осмотра, в присутствии представителя общества и понятых составлен протокол осмотра территории от 07.10.2014, из которого следует, что данный земельный участок не огорожен, на участке сенокошение, выпас скота не производится, работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы не проводятся, участок находится в запущенном состоянии, зарос сорной растительностью (л.д. 41). При проведении проверки проводилась фотосъемка, фототаблица приложена к указанному акту (л.д. 47).

07.10.2014 административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.

09.10.2014 административным органом в присутствии представителя организации вынесено постановление о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, административным органом допущены существенные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 названной статьи.

Одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства на основании пункта 8 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В силу части 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Земли сельскохозяйственного назначения на основании пункта 1 статьи 78 ЗК РФ могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

Как следует из оспариваемого постановления о назначении административного наказания обществу вменяется неиспользование рассматриваемого земельного участка в соответствии с его целевым назначением, установленным в правоустанавливающих документах (л.д. 51-52).

Постановлением Правительства Российской Федерации N 369 "О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации", утвержден перечень признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, а именно: на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы; на сенокосах не производится сенокошение; на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 процентов площади земельного участка; на пастбищах не производится выпас скота; на многолетних насаждениях не производятся работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений и не осуществляется раскорчевка списанных многолетних насаждений; залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка; залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов; закочкаренность и (или) заболачивание составляет свыше 20 процентов площади земельного участка.

Как следует из материалов дела, оспариваемый земельный участок зарос мелколесьем на 26%.

Как указывалось ранее, признаком неиспользования земельного участка является залесенность и (или) закустаренность на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка; на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что рассматриваемый земельный участок землями пашни не является. Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в акте проверки от 10.09.2014 N 20 и протоколе осмотра территории от 07.10.2014, содержатся только указания на неиспользование рассматриваемого земельного участка для осуществления сельскохозяйственного производства по состоянию на 10.09.2014 и 07.10.2014.

В тоже время, суд первой инстанции правомерно указал, что ведение сельского хозяйства характеризуется сезонностью производства, исключительной зависимостью от погодных условий и длительным циклом оборота капитала, выполнение работ происходит в строгой последовательности, что исключает возможность пользователя участка осуществлять сельскохозяйственные работы без учета сезонных особенностей.

К периоду полевых сельскохозяйственных работ по смыслу статьи 46 ЗК РФ относится весь период времени, необходимый для полного завершения цикла сельскохозяйственных работ (с 01 марта по 01 ноября).

Как усматривается из материалов дела, проведение выездной проверки на местности и составление акта ее фиксирующего являлось разовым мероприятием по контролю, какие-либо акты, фиксирующие неиспользование земельного участка, ранее не составлялись.

В ходе проверки 10.09.2014 и осмотра 07.10.2014 не привлекались эксперты, которые могли бы по состоянию почвы, возрасту и виду деревьев и (или) растительности установить длительное неиспользование сельскохозяйственного участка по назначению, а также специалисты, которые на местности могут определить границы земельного участка.

Правонарушение установлено в ходе визуального осмотра участка местности, специальные технические средства для определения признаков неиспользования земельного участка, согласно установленных критериев, не применялись.

Таким образом, административным органом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств неиспользования земельного участка в период осуществления цикла сельскохозяйственных работ.

Кроме того, в соответствии с договором аренды от 04.03.2013, заявитель не мог являться субъектом вменяемого правонарушения по причине передачи земельного участка во временное владение и пользование обществу с ограниченной ответственностью "Коробейник", к основным видам деятельности которого отнесено сельское хозяйство, охота и предоставление услуг в этих областях и растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство). Срок действия договора установлен с 04.03.2013 по 04.03.2018.

Доказательства расторжения указанного договора аренды в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что управлением не доказано наличие в деянии общества состава правонарушения по части 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Также, согласно пункту 20 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к компетенции местного значения относится: утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

В соответствии со статьей 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно статье 17.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

К отношениям, связанным с осуществлением муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что администрация Талдомского муниципального района Московской области, как орган местного самоуправления муниципального района, не наделена полномочиями по осуществлению муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства, при этом внеплановая проверка в отношении общества проведена администрацией в отсутствии согласования ее проведения с органами прокуратуры в нарушение требований части 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Таким образом, у административного органа отсутствовали основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

В соответствии с части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Апелляционным судом отклоняется довод Управления Росреестра по Московской области о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения предусмотренного частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ в связи с противоречием фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявлении об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о незаконности оспариваемого постановления Управления Росреестра по Московской области от 09.10.2014 по делу N 45/179/127-2014.

Доводы, приведенные Управлением Росреестра по Московской области в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие административного органа с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2015 по делу N А41-68539/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

М.А. Немчинова Е.Е. Шевченко