Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 14АП-1413/15

г. Вологда

17 апреля 2015 г.

Дело N А52-3685/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.

при участии от Федерального государственного унитарного предприятия "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства" Крахалева В.А. по доверенности от 10.03.2015 N 73/15-ОСПР,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 103 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 января 2015 года по делу N А52-3685/2014 (судья Самойлова Т.Ю.),

установил:

103 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (место нахождения: 190013, город Санкт-Петербург, переулок Подъездной, дом 15; далее - Отдел) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1035009568439; ИНН 5047054473; место нахождения: 117556, город Москва, улица Фруктовая, дом 5А; далее - Предприятие) к административной ответственности на основании части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 26 января 2015 года в удовлетворении требований Отдела о привлечении Предприятия к административной ответственности на основании части 2 статьи 9.4 КоАП РФ за нарушение требований пункта 2.13 СНиП 3.03.01-87, указанное в пункте 1 протокола об административном правонарушении от 05.11.2014 N 15/1/175-3, отказано. В части привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, за нарушения, указанные в пунктах 2-10 протокола об административном правонарушении от 05.11.2014 N 15/1/175-3, суд прекратил производство по делу.

Отдел с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит данное решение отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что Предприятием при строительстве объекта допущено нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами Отдела не согласились, просили решения суда оставить без изменения, жалобу Отдела - без удовлетворения.

Отдел извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Предприятия, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.10.2014 Отделом проведена плановая проверка на предмет качества строительства на объекте капитального строительства "Строительство хранилища для техники N 8 на территории военного городка 10К "Кислово"", шифр 1/60-10к, расположенного по адресу: поселок Кислово, Псковский район, Псковская область.

Уведомление о начале проверки от 15.10.2014 N 197/103/332 направлено Предприятию письмом от 17.10.2014 N 5/6196 и им получено.

По результатам проверки составлен акт проверки от 28.10.2014 N 103/1188 и Предприятию выдано предписание об устранении выявленных нарушений N 103/1188-2.

Начальником Отдела 29.10.2014 вынесено определение N 15/1/175-1 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в рамках которого установлено, что 10.10.2013 Министерство обороны Российской Федерации и Предприятие заключили государственный контракт N ДГЗ-1/60-10К на выполнение полного комплекса работ по объекту "Обустройство военного городка N 10к "Кислово" (шифр объекта 1/60-10к).

В соответствии с данным государственным контрактом Предприятие взяло на себя обязательства по строительству вышеуказанного объекта капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации, в частности по проверке в процессе строительства (реконструкции) объекта соответствия выполненных работ техническим решениям, предусмотренных рабочей документацией, качества и номенклатуры используемых материалов, качества производства строительно-монтажных работ и работ по монтажу спецтехнического оборудования (пункт 8.2.18), а также по проверке выполнения строительно-монтажной работы по настоящему контракту в соответствии с проектной и рабочей документациями, условиями контракта и требованиям нормативных документов в области строительства (пункт 8.2.20).

По итогам административного расследования 05.11.2014 в отношении Предприятия составлен протокол N 15/1/175-3 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ. Согласно протоколу Предприятие допустило следующие нарушения:

1. рабочие швы в железобетонных колоннах выполнены на высоте 3 м при высоте колонны 6 м - нарушены требования пункта 2.13 СНиП 3.03.01-87, части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

2. проектно-сметная документация, разработанная и утвержденная в установленном порядке, на объекте отсутствует. Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации отсутствует - нарушены требования пункта 15 статьи 48 Федерального закона от 29.12.2004 N 190-ФЗ, пункта 32 приказа Министерства обороны Российской Федерации от 02.12.2011 N 2300;

3. общий и специальные журналы работ, зарегистрированные в 103 отделе ГАСН отсутствуют - нарушены требования пункта 6 статьи 52 Федерального закона от 29.12.2004 N 190-ФЗ, приложений 1-4 СНиП 3.03.01-87, пункта 11 приложения 1 СНиП 3.01.01-85*;

4. акты освидетельствования скрытых работ промежуточной приемки ответственных конструкций отсутствуют;

5. исполнительная документация (комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесенными в них по согласованию с проектной организацией изменениями, сделанными лицами, ответственными за производство СМР) не ведется;

6. проекты производства работ отсутствуют - нарушены требования пунктов 5.7.2-5.7.6 СП 48.13330.2011, СНиПа 3.01.01-85* приложение 4;

7. отсутствуют решения по производству геодезических работ; количество разбивочных осей, монтажных рисок, маяков, места их расположения, способ закрепления в проекте производства работ не указаны - нарушены требования пунктов 2, 3 СНиП 3.01.03-84;

8. приемка от заказчика геодезической разбивочной основы для строительства соответствующим актом и схемой закрепления осей отсутствует - нарушены требования пункта 2.14 СНиП 3.01.03-84

9. пункты геодезической разбивочной основы для строительства постоянными и временными геодезическими знаками на местности не закреплены - нарушены требования пункта 2 СНиП 3.01.03-84;

10. данные о производстве СМР ежедневно в журналы работ не вносятся, по ходу монтажа положение конструкции негеодезических исполнительных схемах не фиксируется - нарушены требования РД-11-05-2007.

В соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении с материалами административного дела для решения вопроса о привлечении Предприятия к административной ответственности направлен Отделом в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в привлечении Предприятия к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ за нарушения пункта 2.13 СНиП 3.03.01-87 (пункт 1 протокола об административном правонарушении от 05.11.2014 N 15/1/175-3), а также прекратил производство по делу в части привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, за нарушения, указанные в пунктах 2 - 10 протокола об административном правонарушении, при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при реконструкции объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), которое повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно пункту 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Статьей 5 Федерального закона от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Технический регламент, Закон N 384-ФЗ) предусмотрено, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Из материалов дела следует, что Предприятие заключило с Министерством обороны Российской Федерации государственный контракт от 10.10.2013 N ДГЗ-1/60-10К на строительство спорного объекта.

При проверке Отделом установлено, что в нарушение пункта 2.13 СНиП 3.03.01-87 и части 2 статьи 51 ГрК РФ рабочие швы в железобетонных колоннах выполнены на высоте 3 м при высоте колонны 6 м.

Пунктом 2.13 СНиП 3.03.01-87 определено, что рабочие швы по согласованию с проектной организацией допускается устраивать при бетонировании колонн на отметке верха фундамента, низа прогонов, балок и подкрановых консолей, верха подкрановых балок, низа капителей колонн.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, пункт 2.13 СНиП 3.03.01-87 и часть 2 статьи 51 ГрК РФ не содержат требований относительно того, на какой высоте должны быть выполнены рабочие швы в железобетонных колоннах при их высоте 6 м.

Отделом не указаны технические регламенты либо иные нормативные документы в области строительства, содержащие требования по выполнению рабочих швов на определенной высоте при определенной высоте железобетонной колонны.

Проектная документация на спорный объект также не содержит требований к выполнению рабочих швов, что не оспорено отделом.

Субподрядчик - открытое акционерное обществом "Трест Мосэлектротягстрой", выполняющий работы на спорном объекте по договору субподряда от 06.12.2013 N ДГЗ-1/60-10к-234, в соответствии с пунктом 5.3.10 актуализированной редакции СНиП 3.03.01-87 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" согласовал расположение швов бетонирования с проектной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Союзстройпроект" (письма от 15.09.2014 N 62, от 10.12.2014 N 74).

Также в материалах дела отсутствуют другие доказательства, полученные с соблюдением требований, предъявляемых к ним статьей 26.2 КоАП РФ, подтверждающие нарушение целостности конструктивных элементов и безопасности объекта в целом, которое повлекло последствия предусмотренные частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы заявителя о том, что нарушения установки рабочих швов в железобетонных колоннах на высоте 3 метров при их высоте 6 метров создали угрозу причинения вреда жизни или здоровья граждан в период строительства и/или эксплуатации объекта, поскольку последствия предусмотренные частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ должны наступить.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.3.10 актуализированной редакции СНиП 3.03.01-87 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" расположение рабочих швов бетонирования следует назначать по согласованию с проектной организацией. При этом необходимо руководствоваться следующими правилами: швы надо выполнять прямолинейными либо ступенчатыми; плоскость шва должна быть перпендикулярна оси линейных элементов (балок, клон, пилонов, стоек и стен).

В ходе проверки нарушений перечисленных выше правил при выполнении швов на колоннах не выявлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Отделу в привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ за нарушения пункта 2.13 СНиП 3.03.01-87 (пункт 1 протокола об административном правонарушении от 05.11.2014 N 15/1/175-3).

Также суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в части привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ за нарушения, указанные в пунктах 2 - 10 протокола об административном правонарушении от 05.11.2014 N 15/1/175-3.

Из пунктов 2 - 10 протокола об административном правонарушении следует, что Предприятием допущены нарушения технических регламентов в области строительства. Вместе с тем доказательства, подтверждающие наступление последствий, указанных в части 2 статьи 9.4 КоАП РФ в результате допущенных нарушений технических регламентов в области строительства, перечисленных в указанных пунктах протокола, Отделом не представлены.

Следовательно, действия, перечисленные в пунктах 2 - 10 протокола об административном правонарушении от 05.11.2014 N 15/1/175-3, подлежат квалификации по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2014 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями) в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, к подведомственности арбитражного суда не отнесены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Отдела.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 26 января 2015 года по делу N А52-3685/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу 103 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина О.Б. Ралько