Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 08АП-1505/15

город Омск

15 апреля 2015 г.

Дело N А70-8993/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1505/2015) общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Моторс Тюмень" (далее - ООО "Корпорация Моторс Тюмень", ответчик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2014 по делу N А70-8993/2014 (судья Авдеева Я.В.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АКБ-Лидер" (далее - ООО "АКБ-Лидер", истец)

к ООО "Корпорация Моторс Тюмень"

о взыскании 106 856 руб. 40 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АКБ-Лидер" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Корпорация Моторс Тюмень" о взыскании 106 856 руб. 40 коп. на основании договора поставки от 29.10.2012 N 52, в том числе 38 012 руб. 05 коп. основного долга, 68 844 руб. 35 коп. неустойки, и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Корпорация Моторс Тюмень" в пользу ООО "АКБ-Лидер" взыскан основной долг в сумме 35 265 руб. 17 коп., 9 903 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга 35 265 руб. 17 коп. с применением ставки банковского процента 8,25% годовых, с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты долга.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком подписаны две различные редакции договора поставки N 52 от 29.10.2012, при этом подлинные экземпляры указанных договоров, имеющие различное содержание, представлены в материалы дела со стороны истца и со стороны ответчика, а также из того, что ни истцом, ни ответчиком не заявлено о фальсификации доказательств, поэтому договор поставки N 52 от 29.10.2012 должен быть квалифицирован как незаключенный.

Суд первой инстанции отметил, что факт получения ответчиком товара от истца подтверждается товарными накладными, поэтому обязательство по оплате поставленного товара у ООО "Корпорация Моторс Тюмень" перед ООО "АКБ-Лидер" имеется. По мнению суда первой инстанции, именно конклюдентные действия сторон свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений, а имеющимися в деле доказательствами подтверждена задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара в размере 35 265 руб. 17 коп.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 68 844 руб. 35 коп., суд первой инстанции исходил из того, что заключенный договор, предусматривающий условие о неустойке, между истцом и ответчиком отсутствует. При этом суд первой инстанции указал, что факт наличия задолженности ООО "Корпорация Моторс Тюмень" перед ООО "АКБ-Лидер" является установленным, поэтому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами может быть удовлетворено.

Кроме того, суд первой инстанции указал на обоснованность ходатайства истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку представленные истцом доказательства несения таких расходов являются относимыми и допустимыми, в связи с чем, удовлетворил такое ходатайство в части суммы, пропорциональной размеру удовлетворённых исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Корпорация Моторс Тюмень" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств незаключенности договора N 52 от 29.10.2012 в редакции с условиями об отсрочке платежа, а также на то, что действующим законодательством не запрещено одновременное заключение договоров с разными условиями наступления оплаты. ООО "Корпорация Моторс Тюмень" настаивает на том, что спорный товар получен именно по договору в редакции с условием об отсрочке платежа, а также на том, что факт отсрочки подтверждается периодами оплат по акту сверки и счетами, в которых содержится формулировка "оплата за проданные АКБ".

По мнению ответчика, рассматриваемый спор должен быть разрешен исходя из того, что оплата поставленной продукции производится ООО "Корпорация Моторс Тюмень" по мере реализации такого товара потребителям, поэтому просрочка по оплате товара отсутствует. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что часть поставленного товара имеет дефекты, поэтому его дальнейшая реализация потребителю невозможна.

ООО "АКБ-Лидер" в представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу не согласилось с доводами такой жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 12.12.2012 по 20.12.2013 ООО "АКБ-Лидер" передало ООО "Корпорация Моторс Тюмень" товар на общую сумму 63 054 руб. 02 коп., что подтверждается товарными накладными N 1695 от 12.12.2012, N 1569 от 29.11.2012, N 1351 от 30.10.2012 и N 1755 от 20.12.2013 (л.д.13-19).

Обязательства по оплате переданного товара не были исполнены ответчиком надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность, сумма которой, по расчётам истца, составила 38 012 руб. 05 коп.

01.02.2014 ООО "Корпорация Моторс Тюмень" и ООО "АКБ-Лидер" составили и подписали акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом на указанную дату составляет 38 012 руб. 05 коп. (л.д.25).

Поскольку обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнены ответчиком ненадлежащим образом и оплата такого товара ООО "Корпорация Моторс Тюмень" своевременно не осуществлена, ООО "АКБ-Лидер" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим исковым заявлением.

16.12.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, лицами, участвующими в деле, в обоснование факта наличия между ООО "Корпорация Моторс Тюмень" и ООО "АКБ-Лидер" договорных отношений по поставке товара в материалы дела представлены подлинники договора поставки от 29.10.2012 N 52 (по одному экземпляру каждой из сторон спора), имеющие различные наименования разделов договоров и различное содержание в части условия о порядке и сроках оплаты поставленного товара.

Так, договор поставки от 29.10.2012 N 52, представленный истцом, не содержит условия об отсрочке оплаты поставленного товара и определяет момент оплаты товара, как конкретный период после выписки товарной накладной (л.д.11), в то время как аналогичный договор поставки, представленный ответчиком, в пункте 3.5 содержит условие о том, что оплата поставленной продукции производится покупателем по реализации, с момента отгрузки товара со склада поставщика (л.д.39).

При этом оба варианта договора подписаны представителями ООО "Корпорация Моторс Тюмень" и ООО "АКБ-Лидер" и содержат печати названных организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений пунктов 2, 3 статьи 435 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что каждая из сторон спора настаивает на том, что ею исполнялся договор поставки в имеющейся у такой стороны редакции, отличной от редакции другой стороны, и при этом ни одной из сторон не заявлялось о фальсификации доказательств, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае договор поставки от 29.10.2012 N 52 не может считаться заключенным ни в одной из представленных сторонами спора редакций, поскольку истцом и ответчиком не согласовано условие о порядке и сроках оплаты поставленного товара.

При этом ссылки подателя жалобы на то, что действующим законодательством не запрещено одновременное заключение договоров с разными условиями о сроке наступления обязанности по оплате товара, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на конкретных нормах действующего законодательства и не соответствующие действительности.

Доводы ответчика о том, что в пользу вывода о согласовании сторонами договорных отношений условия об отсрочке оплаты поставленного товара свидетельствует то обстоятельство, что счета на оплату выставлялись истцом по истечении продолжительного периода времени с момента поставки товара, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку данное обстоятельство само по себе, при наличии двух договоров поставки от одной даты и по одному предмету, имеющих взаимоисключающие положения по одному из условий правоотношений, не является достаточным основанием для принятия в качестве заключенного именно данного экземпляра договора поставки от 29.10.2012 N 52.

При таких обстоятельствах, учитывая содержание имеющихся в материалах дела документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае между сторонами сложились фактические отношения в рамках разовых сделок купли-продажи (поставки) товара.

Так, статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В рассматриваемом случае основанием возникновения денежного обязательства по оплате товара ответчика в силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации являются разовые сделки купли-продажи, оформленные товарными накладными, содержащими необходимые реквизиты о наименовании товара, о его количестве, цене и банковских реквизитах поставщика, обязанность по оплате которого предусмотрена статьей 486 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела имеются товарные накладные N 1695 от 12.12.2012, N 1569 от 29.11.2012, N 1351 от 30.10.2012 и N 1755 от 20.12.2013, составленные и подписанные как со стороны ООО "АКБ-Лидер", так и со стороны ООО "Корпорация Моторс Тюмень" (л.д.13-19), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком существуют фактические договорные отношения, в рамках которых истец принял на себя и надлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара, в связи с чем, у ответчика возникло встречное обязательство по оплате переданного товара.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки истцом ответчику товара по разовым сделкам купли-продажи подтверждается представленными в материалы дела указанными выше товарными накладными, которые со стороны ответчика подписаны без замечаний и содержат оттиски круглой печати ООО "Корпорация Моторс Тюмень" (л.д.13-19), и по существу не оспаривается ответчиком.

При этом доводы подателя жалобы о том, что часть поставленного товара имеет дефекты качества, в связи с чем, не пригодна для дальнейшей реализации непосредственному потребителю, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку согласно обозначенным выше товарным накладным поставленный истцом товар принят ответчиком без замечаний и возражений относительно его качества, товарные накладные не содержат соответствующих отметок покупателя о недостатках товара.

Таким образом, факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по поставке следует из имеющихся в материалах дела документов и не опровергнут ответчиком.

В то же время судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Корпорация Моторс Тюмень" ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства и не оплатило поставленные ему товары в полном объеме, в связи с чем, у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 35 265 руб. 17 коп.

Ответчиком доводов по существу относительно факта наличия заложенности, а также указанного истцом размера задолженности с обоснованием иной суммы подлежащего взысканию долга в апелляционной жалобе не приведено.

При этом расчет задолженности, осуществленный судом первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела товарных накладных и платежных поручений, признан правильным, документально подтвержденных контррасчетов задолженности в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку ООО "Корпорация Моторс Тюмень" в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих наличие задолженности по оплате поставленного товара и размер такой задолженности, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ООО "Корпорация Моторс Тюмень" долга в размере 35 265 руб. 17 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку факт просрочки ответчиком оплаты поставленного товара является установленным, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования ООО "АКБ-Лидер" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, суд, проверив расчет истца, признает верным применение при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, указанных в расчете истца.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требования ООО "АКБ-Лидер" о взыскании с ООО "Корпорация Моторс Тюмень" процентов, подлежащих начислению на сумму долга в размере 35 265 руб. 17 коп., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, за период с даты вынесения решения суда первой инстанции по день фактической уплаты долга.

В обжалуемом решении судом первой инстанции отказано в удовлетворении искового требования о взыскании с ООО "Корпорация Моторс Тюмень" неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 68 844 руб. 35 коп.

При этом, поскольку лицами, участвующими в деле, и, в том числе, истцом, не выражено несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания указанной выше штрафной санкции, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным не переоценивать обстоятельства, подтверждающие позицию суда первой инстанции, и не проверяет законность обжалуемого решения в соответствующей части.

Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом решении также пришел к выводу о доказанности факта несения ООО "АКБ-Лидер" судебных издержек на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 30 000 руб. и об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика издержек в сумме 9 903 руб., пропорциональной сумме удовлетворенных исковых требований.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, также не находит оснований для уменьшения размера судебных издержек истца на оплату услуг представителя, подлежащих отнесению на ответчика, поскольку ООО "Корпорация Моторс Тюмень", заявившее о чрезмерности определенной истцом суммы издержек, не представило надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих соответствующие доводы и свидетельствующих о несоответствии заявленной суммы сложившемуся в регионе уровню цен на юридические услуги или сложности и характеру разрешенного спора, продолжительности рассмотрения дела, а также объему и качеству оказанных истцу юридических услуг.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2014 по делу N А70-8993/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков