Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 08АП-2102/15

город Омск

16 апреля 2015 г.

Дело N А46-13517/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрктикСтройМост" (регистрационный номер 08АП-2102/2015) на решение Арбитражного суда Омской области от 19 января 2015 года по делу N А46-13517/2014, по иску общества с ограниченной ответственностью "Концептстрой" (ИНН 5515010190, ОГРН 1025501597703) к обществу с ограниченной ответственностью "АрктикСтройМост" (ИНН 8904066627, ОГРН 1117746218754) о взыскании 6 626 712 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АрктикСтройМост" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Концептстрой" - представитель Скрипко И.А. (паспорт, по доверенности от 01.09.2015 сроком действия 1 год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Концептстрой" (далее - ООО "Концептстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АрктикСтройМост" (далее - ООО "АрктикСтройМост") о взыскании 6 626 712 руб. 82 коп.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом уточнены с учетом возражений ответчика, а именно требование на сумму основного долга уменьшено до 5 122 695 руб. 90 коп. за счет вычета в порядке пунктов 2.2.4 - 2.2.7 договора оказания услуг техникой от 01.02.2014 N 8180 суммы 1 308 014 руб. 23 коп., представляющей собой затраты ООО "АрктикСтройМост" на поставку продуктов питания и дизельного топлива, подтвержденные документально ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку заявленное истцом уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судом первой инстанции принято заявленное уменьшение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2015 по делу N А46-13517/2014 исковые требования удовлетворены. С ООО "АрктикСтройМост" в пользу ООО "Концептстрой" взыскано 5 437 314 руб. 81 коп., из которых 5 122 695 руб. 90 коп. - сумма задолженности по договору оказания услуг техникой от 01.02.2014 N 8180, 314 618 руб. 91 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2014 по 13.01.2015, а также расходы по государственной пошлине в сумме 41 333 руб. 56 коп., сумму издержек на оплату услуг представителя 61 000 руб., почтовые расходы в сумме 154 руб. 41 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Концептстрой" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "АрктикСтройМост" указывает, что при рассмотрении дела и принятии решения суд первой инстанции руководствовался копиями документов, представленными истцом, которые не были надлежаще заверены, а значит не могут подтверждать возникшую задолженность.

По мнению ответчика, суд также не учел при рассмотрении дела явную несоразмерность заявленной неустойки исковым требованиям, а взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 61 000 руб. судом необоснованно.

Кроме того, податель жалобы считает, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а значит у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения спора по существу.

Представитель ООО "АрктикСтройМост", надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

Представитель ООО "Концептстрой" не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы при данной явке.

На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ООО "Концептстрой" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.02.2014 между ООО "АрктикСтройМост" (Заказчик) и ООО "Концептстрой" (Исполнитель) заключен договор оказания услуг техникой от 01.02.2014 N 8180 (далее - договор N 8180), согласно условиям которого Исполнителем принято обязательство оказывать в течение срока действия настоящего договора услуги Заказчику, согласно Приложению N1 к настоящему договору (пункт 1.1 договора N 8180), а Заказчиком принято обязательство своевременно в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения Заказчиком счета-фактуры, акта выполненных работ, произвести расчет за оказанные Исполнителем услуги (работы).

В пункте 1.2 договора N 8180 стороны согласовали, что техника подается Исполнителем на объект Заказчика и находится в распоряжении Заказчика до завершения рабочего дня или завершения рабочего времени.

Пунктом 2.2.4 договора N 8180 сторонами согласовано, что Заказчик также обязуется обеспечить сотрудников (экипаж) Исполнителя продуктами питания. Стоимость продуктов питания для приготовления горячи блюд из расчета трехразового горячего питания установлена в размере 500, 00 руб., в том числе НДС, на 1 человека в сутки.

Кроме того, обязанностью Заказчика является производить заправку техники Исполнителя дизельным топливом в количестве, необходимом для выполнения работ, за счет Исполнителя (пункт 2.2.5 договора N 8180).

Согласно пункту 2.2.6 договора N 8180 стоимость ГСМ определяется в соответствии с коньюктурой рынка, сложившейся в регионе, в котором будет осуществляться передача топлива (по согласованию с Исполнителем).

Согласно пункту 2.2.7 договора N 8180 Стороны определяют объем фактически отгруженного топлива по товарной накладной (Тор-12), составленной на основе заправочной ведомости, подписанной уполномоченным представителем обеих сторон, которая является документом достаточным для удостоверения факта передачи соответствующего количества топлива.

Общая стоимость услуг по настоящему договору определяется на основании актов выполненных работ, подписанных полномочными представителями сторон (пункт 3.1 договора N 8180).

Договорная стоимость 1 тн/км определена сторонами в Приложении N 1 к настоящему договору. Коэффициент плотности грунта составляет 1, 4 (пункт 3.2 договора N 8180).

В соответствии с пунктом 3.3 договора N 8180 расчет за оказанные услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в срок, установленный в пункте 2.2.3 договора N 8180. Основанием для расчета являются двусторонне подписанные акты выполненных работ.

По соглашению сторон расчеты по настоящему договору могут производиться в любой форме, не противоречащей действующему законодательству РФ (пункт 3.4 договора N 8180).

Настоящий договор согласно пункту 4.1 договора N 8180 вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2014, а в части платежей - до полного их завершения.

В рамках приложения N 1 к договору N 8180 сторонами согласованы наименование услуги (дальность транспортировки 7, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17 км), единицы измерения (т) и цена в зависимости от дальности транспортировки.

В подтверждение исполнения обязательств по договору, Исполнителем в материалы дела представлена счет-фактура от 11.04.2014 N 17 на сумму 6 430 710 руб. 13 коп. и акт выполненных работ от 09.04.2014 N 1 на сумму 6 430 710 руб. 13 коп.

В досудебном порядке Исполнителем направлена претензия Заказчику на сумму задолженности 6 430 710 руб. 13 коп., в которой также изложено требование об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, за период просрочки.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в досудебном порядке задолженность за оказанные услуги не погашена.

Поскольку в добровольном порядке ответчик погасить образовавшуюся задолженность отказывается, ООО "Концептстрой" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании основного долга 6 430 710 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами и издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом уточнены с учетом возражений ответчика, а именно требование на сумму основного долга уменьшено до 5 122 695 руб. 90 коп. за счет вычета в порядке пунктов 2.2.4 - 2.2.7 договора N 8180 суммы 1 308 014 руб. 23 коп., представляющей собой затраты Заказчика на поставку продуктов питания и дизельного топлива, подтвержденные документально ответчиком.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как возмездное оказание услуг, подлежащие регулированию главой 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

Согласно пунктам 2.2.3, 3.3 договора N 8180 расчет за выполненный объем работ производится заказчиком в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения Заказчиком счета-фактуры и акта выполненных работ.

Из системного толкования положений указанных выше, а также условий договора N 8180 следует, что основанием для оплаты является факт оказания услуг, который подтверждается, в том числе, актом выполненных работ, в котором фиксируется факт и объем оказанных услуг.

Факт оказания истцом услуг по договору N 8180 и принятия их ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела копиями счета-фактур, акта выполненных работ, подписанных обеими сторонами без замечаний и скрепленными оттисками круглых печатей сторон.

В таком случае, оснований полагать, что услуги истцом ответчику не оказывались, последним не принимались, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя жалобы о недоказанности факта наличия задолженности ООО "АрктикСтройМост" перед ООО "Концептстрой" ввиду непредставления истцом подлинников документов, подтверждающих заявленные исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

На основании части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Так, в силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления в материалы дела подлинников документов, предусмотренных частью 6 статьи 71, частью 9 статьи 75 АПК РФ, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не привел.

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

О фальсификации акта сверки ответчик не заявил. Акта сверки с иным содержанием не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных обязанностей (абзац 2 части 3 статьи 41, статья 65, часть 4 статьи 131 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Доказательства недостоверности оспариваемого акта сверки заявителем не представлены.

В соответствии с пунктом 3.26 ГОСТа Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 03.03.2003 N 65-ст, на документах, приложенных к исковому заявлению, имеется, печать ООО "Концептстрой" надпись "копия верна", а так же подпись заверившего документы лица с указанием должности.

Таким образом, рассмотрев настоящее дело на основании надлежащим образом заверенных копий документов, суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права.

Довод ООО "АрктикСтройМост" о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании договорной неустойки, начисленной с 16.04.2014 по 13.01.2015, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При этом претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров согласно части 5 статьи 4 АПК РФ является обязательным в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

В пунктах 7.1, 7.2 договора N 8180 стороны согласовали, что все споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора, или в связи с ним будут разрешаться сторонами путем переговоров. В случае невозможности урегулирования споров и разногласий посредством переговоров они разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца, с обязательным соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии - 10 дней с момента получения.

Из материалов дела следует, что ООО "Концептстрой" направило в адрес ООО "АрктикСтройМост" претензию от 29.08.2014 с просьбой оплатить задолженность 6 430 710 руб. 13 коп., 196 002 руб. 69 коп. - неустойки, 5 000 руб. - оплата юридических услуг.

Тот факт, что размер неустойки в претензии меньше заявленных исковых требований, не может служить основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Претензия в адрес ответчика была направлена 29.08.2014, о чем свидетельствует кассовый чек от 29.08.2014 N 23643. Согласно данным сайта Почты России (отслеживание почтовых отправлений) претензия была вручена ответчику 09.09.2014.

Доказательств рассмотрения претензии в установленный договором N 8180 срок ответчиком не представлено. Возражений на данную претензию в досудебном порядке истцу ответчик не представил.

Расчет истца судом проверен и принят, так как соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам дела и произведен согласно требованиям договора и статьи 330 ГК РФ. Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод ООО "АрктикСтройМост", согласно которому обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права, а именно неприменение арбитражным судом первой инстанции закона, подлежащего применению - статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не принимает.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 1, 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик сослался на статью 333 ГК РФ, то именно на него в силу статьи 65 АПК РФ возлагается бремя доказывания чрезмерности неустойки.

Доказательств чрезмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты услуг в соответствии с пунктом 5.2 договора N 2. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки рассчитана исходя из ставки 0,1%, то есть обычно применяемого размера договорной ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Учитывая длительность периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции также необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 61 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя, судом исследуются представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Обстоятельство несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, подтверждается объективными доказательствами: договором на оказание юридических услуг от 25.09.2014; договором на оказание юридических услуг от 30.09.2014; актом приема-передач денежных средств по договору об оказании юридических услуг от 25.08.2014 на сумму 5 000 руб. и актом приема-передачи денежных средств по договору об оказании юридических услуг от 30.09.2014 на сумму 56 000 руб.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, само по себе несогласие с размером судебных расходов не является достаточным.

В обоснование своих возражений ООО "АрктикСтройМост" ссылается на то, что данное дело является несложным, представителем ответчика составлено только исковое заявление и произведен расчет пени, а вознаграждение в размере 61 000 руб. за данные услуги является чрезмерной, ссылаясь в апелляционной жалобе на среднюю рыночную стоимость услуг представителя в арбитражном суде в г. Тюмени.

Однако в подтверждение приведенных доводов, подателем жалобы в суд не представлены прайс-листы, которыми он руководствовался при исчислении стоимости услуг представителя, а также иных доказательств несоразмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, что исключает возможность проверить и должным образом оценить доводы подателя жалобы в этой части.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 61 000 руб., которая соответствует объему оказанных ООО "Концептстрой" юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "АрктикСтройМост" оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19 января 2015 года по делу N А46-13517/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева