Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 13АП-3720/15

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2015 г.

Дело N А26-7624/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Мерзлякова И.Ю. - по доверенности от 01.01.2015 N 244-2015, Бурсина М.В. - по доверенности от 26.02.2015 N 03/11-10;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от 3-го лица 1: не явился, извещен;

от 3-го лица 2: Каликина Д.В. - по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3720/2015) ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" в лице филиала "Карельский" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.12.2014 по делу N А26-7624/2014 (судья Васильева Л.А.), принятое

по заявлению ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" в лице филиала "Карельский", место нахождения юридического лица: 197198, г. Санкт-Петербург, пр-кт Добролюбова, д. 16, корп. 2, лит. А, ОГРН 1057810153400,

к Администрации Петрозаводского городского округа

3-е лицо: 1) Карельская межрайонная природоохранная прокуратура, 2) Каликина Дарья Викторовна

о признании недействительным пункта 2 отказа в выдаче разрешения на снос зеленых насаждений

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" в лице филиала "Карельский" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Администрации Петрозаводского городского округа (далее - Администрация) о признании недействительным пункта 2 решения об отказе в выдаче разрешения на снос зеленых насаждений, содержащегося в письме от 16.09.2014 N 6.1.4.-26-85.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Карельская межрайонная природоохранная прокуратура и Каликина Дарья Викторовна (далее - Каликина Д.В.).

Решением суда от 10.12.2014 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 10.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что пункт 2 решения об отказе в выдаче разрешения на снос зеленых насаждений, содержащегося в письме Администрации от 16.09.2014 N 6.1.4.-26-85, противоречит подпункту 1.3 пункта 1 и пункту 3 статьи 33 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных Решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 N 27/27-414 (далее - Правила N 27/27-414), и Административному регламенту Администрации Петрозаводского городского округа по предоставлению муниципальной услуги "Выдача разрешений на снос, омолаживающую, формовочную и санитарную обрезку зеленых насаждений на территории Петрозаводского городского округа". По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что оспариваемый пункт решения об отказе в выдаче разрешения на снос зеленых насаждений не нарушает права и законные интересы Общества. Кроме того, податель жалобы утверждает о нарушении судом первой инстанции положений статей 170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выразившихся в не отражении в мотивировочной части решения выводов относительно заявленных требований и возражений, не указании в резолютивной части решения наименования органа, принявшего оспариваемое решение, его названия, номера и даты, а также названия закона и иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверено оспариваемое решение.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Каликина Д.В. позицию заявителя не признала по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому третье лицо просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества без удовлетворения.

Администрация и Карельская межрайонная природоохранная прокуратура, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в заявлении от 02.09.2014, адресованном Комиссии по обследованию зеленых насаждений при Администрации Петрозаводского городского округа, Общество просило выдать разрешение на снос и пересадку зеленых насаждений, произрастающих по адресу: г. Петрозаводск, ул. Анохина (чётная сторона ул. Анохина от дома 20 до ул. Гоголя), в связи с реконструкцией магистральных тепловых сетей Петрозаводской ТЭЦ, от павильона N 3 до павильона N 4 по ул. Анохина.

Письмом от 16.09.2014 N 6.1.4.-26-85 Администрация уведомила заявителя, что на основании пункта 2.9 Административного регламента Администрации Петрозаводского городского округа по предоставлению муниципальной услуги "Выдача разрешений на снос, омолаживающую, формовочную и санитарную обрезку зеленых насаждений на территории Петрозаводского городского округа" Обществу отказано в выдаче разрешения на снос зеленых насаждений ввиду несоответствия документов, прилагаемых к заявлению, перечню, указанному в пункте 2.7 Регламента - в предоставленных документах отсутствует разрешение на строительство магистральных сетей Петрозаводской ТЭЦ (пункт 1 письма/решения), и несоответствия оснований для сноса зеленых насаждений, указанных заявителем, требованиям Правил N 27/27-414 (пункт 2 письма/решения).

Считая пункт 2 решения Администрации об отказе в выдаче разрешения незаконным, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Придя к выводу, что оспариваемый пункт решения об отказе в выдаче разрешения на снос зеленых насаждений не нарушает права и законные интересы заявителя, так как на дату подачи соответствующего заявления у него не имелось разрешения на строительство магистральных сетей Петрозаводской ТЭЦ, суд первой инстанции оставил заявление Общества без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" правовое регулирование отношений, возникающих в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

В силу части 1 и пункта 1 части 2 статьи 12 названного Федерального закона предоставление государственной или муниципальной услуги осуществляется в соответствии с административным регламентом, структура которого, в частности, должна содержать раздел, устанавливающий стандарт предоставления этой услуги, который включает наличие исчерпывающего перечня оснований для отказа в предоставлении государственной или муниципальной услуги (пункт 8 статьи 14 данного Федерального закона).

Административный регламент Администрации Петрозаводского городского округа по предоставлению муниципальной услуги "Выдача разрешений на снос, омолаживающую, формовочную и санитарную обрезку зеленых насаждений на территории Петрозаводского городского округа" (далее - Регламент) утвержден Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 07.08.2012 N 3795.

Согласно пункту 2.2. Регламента предоставление муниципальной услуги осуществляется Администрацией Петрозаводского городского округа в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа.

В силу пункта 2.4. Регламента окончательным результатом предоставления муниципальной услуги является:

- выдача разрешения на снос и (или) обрезку зеленых насаждений на территории Петрозаводского городского округа (далее - Разрешение),

- выдача уведомления об отказе в предоставлении муниципальной услуги.

В пункте 2.9. Регламента приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной, а именно:

- несоответствие документов, прилагаемых к заявлению, перечням, указанным в пункте 2.7. настоящего Регламента;

- выявление в представленных документах недостоверной информации;

- несоответствие оснований для сноса зеленых насаждений, указанных заявителем, требованиям Правил N 27/27-414;

- решения, принятые надзорными органами о приостановлении деятельности заявителя в период срока выдачи Разрешения.

Следовательно, учитывая, что в силу пункта 2.9. Регламента несоответствие оснований для сноса зеленых насаждений, указанных заявителем, требованиям Правил N 27/27-414, является самостоятельным основанием для отказа в выдаче Разрешения, независимо от соблюдения последним положений пункта 2.7. Регламента, нарушения которого могут быть устранены, апелляционная коллегия соглашается с подателем жалобы, что суд первой инстанции обязан был проверить пункт 2 оспариваемого решения Администрации на его соответствие Правилам N 27/27-414, поскольку в противном случае он, безусловно, нарушал бы права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, проверив пункт 2 решения Администрации об отказе в выдаче разрешения, на его соответствие вышеназванному нормативному правовому акту, апелляционная коллегия не находит оснований для признания его недействительным ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 1.3. пункта 1 статьи 33 Правил N 27/27-414 снос зеленых насаждений, находящихся на земельных участках, не принадлежащих организациям и физическим лицам на праве собственности, может быть разрешен в случае размещения объектов строительства (реконструкции), предусмотренных утвержденной и согласованной градостроительной документацией.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 33 Правил N 27/27-414 снос деревьев, имеющих мемориальную, историческую или уникальную эстетическую ценность, статус которых закреплен в установленном порядке, видов древесной и кустарниковой растительности, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и Республики Карелия, а также расположенных на особо охраняемых природных территориях местного значения, - запрещен.

В чрезвычайных ситуациях, когда снос особо охраняемых насаждений неизбежен, экспертиза целесообразности сноса и оценка экологического ущерба проводится Комиссией по обследованию зеленых насаждений.

Из положений пункта 3 статьи 33 Правил N 27/27-414 следует, что снос всех вышеперечисленных насаждений допускается лишь в чрезвычайных ситуациях, когда он неизбежен.

В соответствии с Распоряжением Председателя Правительства Республики Карелия от 05.09.1996 N 518-р (в редакции от 29.04.1999) "Об установлении зон охраны памятников археологии, истории и культуры Республики Карелия" к охраняемым историческим зеленым насаждениям в городе Петрозаводске отнесены, в том числе, и отдельно стоящие деревья - памятники природы, поскольку они создавались одновременно с историко-архитектурной средой, являются неотъемлемой частью исторического облика города и подлежат безусловному сохранению. Режим использования исторических зеленых насаждений заключается в обеспечении физической сохранности отдельно стоящих деревьев - памятников природы.

Факт нахождения на спорном участке деревьев - памятников природы (ясень пенсильванский (пушистый)), деревьев занесенных в Красную книгу Республики Карелия (вяз шершавый, лиственница архангельская (сибирская)) и деревьев занесенных Красную книгу Российской Федерации (кизильник блестящий) подтверждается представленными в материалы дела Оценкой зеленых насаждений улицы Анохина в связи с модернизацией теплотрассы по чётной стороне улицы от торца дома N 6/30 до фасада дома N 20, выполненной научным сотрудником лаборатории ландшафтной экологии и охраны лестных экосистем ФГБУН Институт леса КарНЦ РАН, справкой об обследовании "Пионерской аллеи" по улице Анохина, выполненной ведущим специалистом Ботанического сада ПетрГУ, актом экспертизы N 002955 "МБ-ЭКС" Лестные экспертизы, выполненной по заявке Общества, а также актами натурального обследования зеленых насаждений от 04.08.2014 и 25.08.2014.

Следует также отметить, что Оценкой зеленых насаждений улицы Анохина в связи с модернизацией теплотрассы по чётной стороне улицы от торца дома N 6/30 до фасада дома N 20, выполненной научным сотрудником лаборатории ландшафтной экологии и охраны лестных экосистем ФГБУН Институт леса КарНЦ РАН, вышеназванный участок рекомендован к охране в качестве "памятника исторического наследия и ценных насаждений".

В свою очередь Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности ситуации, влекущую неизбежный снос особо охраняемых насаждений.

Как отмечается самим Обществом в апелляционной жалобе, согласно заключению экспертизы промышленной безопасности тепловые сети, подлежащие реконструкции, допущены к эксплуатации до 01.08.2016.

Более того, из объяснений директора ЗАО "ПИ "Карелпроект", осуществлявшего разработку проекта по реконструкции магистральной тепловой сети Петрозаводской ТЭЦ по заданию Общества, полученных Карельской межрайонной природоохранной прокуратурой в ходе проверки законности действий Общества, в связи с поступившим обращением Каликиной Д.В. (л.д. 116 тома 2), следует, что прокладка теплотрассы возможна и по другому варианту.

При этом, доводы Общества о возможности сноса спорных зеленых насаждений со ссылкой на то, что они не являются дикорастущими, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ни один из действующих нормативных правовых актом не содержит указания на то, что означенный признак растений рассматривается как необходимый для применения специальных норм их охраны.

На основании изложенного, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу, что пункт 2 решения Администрации об отказе в выдаче разрешения на снос зеленых насаждений, содержащегося в письме от 16.09.2014 N 6.1.4.-26-85, соответствует пункту 3 статьи 33 Правил N 27/27-414, Регламенту и Федеральному закону от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", а, следовательно, не нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления им предпринимательской и экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влекло отказ в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы Общества об обратном со ссылкой на то, что в основание пункта 2 решения Администрации положены заключения лиц, не являющихся членами комиссии по обследованию зеленых насаждений не принимаются апелляционной коллегией, поскольку пункт 3.2.2. Регламента "Проведение обследования зеленых насаждений" не содержит запрета на привлечение лиц, владеющих специальными познаниями в соответствующей области, в целях объективного рассмотрения заявления и решения вопроса о возможности сноса зеленых насаждений.

Довод Общества о том, что фактическое обследование зеленых насаждений Администрацией не проводилось, противоречит представленным в материалы дела актам натурального обследования зеленых насаждений от 04.08.2014 и 25.08.2014, составленным сотрудником Администрации в ходе прокурорской проверки, и также подлежит отклонению.

При этом, по мнению апелляционной коллегии, тот факт, что решение Администрации было принято на основании обследований спорных зеленых насаждений, проведенных до обращения Общества с заявлением о выдаче Разрешения, в данном случае не является существенным нарушением Регламента, влекущим безусловную отмену оспариваемого ненормативного правового акта, так как они были актуальны на дату его составления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия апелляционного суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Нарушение судом первой инстанции части 4 статьи 201 АПК РФ в рассматриваемом случае также не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, исходя из пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 10.12.2014 судом первой инстанции не допущено, у апелляционной коллегии не имеется правовых и фактических оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.12.2014 по делу N А26-7624/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Территориальная генерирующая компания N1" в лице филиала "Карельский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Есипова

Судьи

Л.В. Зотеева В.М. Толкунов