Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 11АП-4047/15

г. Самара

16 апреля 2015 г.

Дело N А55-19405/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Карпова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца - представитель Солдаткина С.В., доверенность от 25.12.2014, от ответчика - представитель Заплеевичко А.А., доверенность от 01.01.2015, от третьих лиц - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новокуйбышевскстроймонтаж" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2015 по делу N А55-19405/2014 (судья Митина Л.Н.) по иску Муниципального образования городской округ Новокуйбышевск в лице Администрации городского округа Новокуйбышевск к Обществу с ограниченной ответственностью "Новокуйбышевскстроймонтаж", третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Автострада", г. Самара, Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области, о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Новокуйбышевск (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новокуйбышевскстроймонтаж" (далее - ответчик) о расторжении муниципального контракта на выполнение работ по ремонту участков автодорог общего пользования местного значения городского округа Новокуйбышевск N 41/13 - МК от 05.08.2013, взыскании 4 227 999 руб. 13 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ на основании п. 7.3 контракта (с учетом отказа от части исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определениями суда от 23.09.2014 и 19.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Автострада", г. Самара и Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2015 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 561 502 руб. 23 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного 19.07.2013 г. открытого аукциона в электронной форме между Администрацией г.о. Новокуйбышевск (далее - заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Новокуйбышевскстроймонтаж" (далее - ООО "Новокуйбышевскстроймонтаж") заключен муниципальный контракт N 41/13-МК от 05.08.2013 г. на выполнение работ по ремонту участков автодорог общего пользования местного значения г.о. Новокуйбышевск (далее - контракт).

В соответствии с п. 2.1 контракта его стоимость составляет 29 492 502 руб. 64 коп.

Стоимость контракта включает затраты, необходимые для выполнения работ по контракту (стоимость работ, применяемых при выполнении работ материалов, используемого оборудования, включает все налоги и прочие обязательные платежи) (п. 2.3 контракта).

Источником финансирования работ, согласно п. 2.4 контракта, являются средства областного бюджета: 95 % от стоимости контракта, средства городского бюджета: 5% от стоимости контракта.

В соответствии с п. 3.1 контракта заказчик производит оплату фактически выполненных подрядчиком работ по настоящему контракту за счет денежных средств областного и местного бюджета в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и условиями настоящего контракта в течение 60 календарных дней после предъявления подрядчиком к оплате подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справок стоимости выполненных работ по форме КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика с учетом условий п. 3.2 контракта, предусматривающих производство расчетов в пределах 95 % от стоимости контракта.

Удержание за выполненные работы в размере 5 % согласно п. 3.3 контракта, выплачивается подрядчику после подписания итогового акта выполненных работ по последнему объекту, согласно п. 6.11 настоящего контракта.

Согласно п. 4.3.3 контракта подрядчик обязался выполнять своими силами и средствами, с надлежащим качеством в соответствии с условиями настоящего контракта, национальными стандартами Российской Федерации, отраслевыми стандартами, нормами, правилами, положениями, рекомендациями и методиками, утвержденными Министерством транспорта Российской Федерации, в том числе Федеральным дорожным агентством (Росавтодором) весь комплекс работ в объемах, предусмотренных дефектной ведомостью и необходимых для ввода объекта в эксплуатацию в установленные сроки и сдать выполненные работы заказчику в порядке, установленном в статье 6 настоящего контракта.

Пунктом 5.1 контракта установлены сроки выполнения работ: в течение 30 дней с даты подписания контракта. Согласно п. 5.2 контракта работы выполняются в соответствии с Графиком (календарным планом) выполнения работ (Приложение N 2 к настоящему контракту) (т.1, л.д. 34). Даты, указанные в Графике (календарном плане) работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

Местонахождение, протяженность, площадь ремонта дорог определены техническим заданием на выполнение работ по ремонту участков автодорог общего пользования местного значения городского округа Новокуйбышевск (Приложение N 1) (т. 1, л.д. 18-33).

Согласно п. 13.1 контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013 г., а в части исполнения гарантийных обязательств - до срока их истечения согласно статье 11 настоящего контракта.

Обращаясь в Арбитражный суд Самарской области с настоящим иском, с учетом уточнения исковых требований, истец ссылался на то, что ответчиком допущены нарушения сроков выполнения работ, указанных в Графике выполнения работ, в том числе: по ул. Промышленная от участка дороги, отремонтированного в 2010 году до поворота на л/о "Березки", по ул. Железнодорожная от дома N 86 до ул. Воронежская, ул. Вокзальная, участок 250 м/п после ж/д переезда, ул. Миронова от ул. Гагарина до ул. Строителей, ул. Свердлова (второстепенная) от дома N 2 до пр. Победы в г. Новокуйбышевске.

В соответствии с п. 7.3 контракта за нарушение подрядчиком установленного настоящим Контрактом срока выполнения работ по его вине подрядчик, при выставлении заказчиком письменного требования, уплачивает заказчику пеню в размере 0,5 % от стоимости контракта за каждые 10 дней просрочки. При задержке ввода объекта в эксплуатацию свыше 10 дней подрядчик уплачивает пеню в размере 1 % от стоимости контракта за каждые последующие 10 дней до фактического исполнения обязательства. Согласно расчету истца просрочка в исполнении обязательств в виде пени составила 4 227 99 руб. 13 коп.

В обоснование своих доводов истец привел следующий расчет пени, по состоянию на 19.05.2014 г., сопоставляя сроки выполнения работ, указанные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 N N 409, 470, 471, 950, 951 от 30.09.2013 г., NN 468, 925.2 от 25.10.2013 г., N 925.1 от 28.10.2013 г., представленных ответчиком истцу с письмом от 25.10.2013 г. N 67/13 и с письмом от 23.12.2013 г. N 70/13 со сроками, указанными в Графике, выполнения работ (т.2, л.д. 22, 23).

Истцом в адрес ответчика 19.05.2014 г. была направлена претензия N 2712-К о взыскании неустойки в сумме 4 227 999 руб. 13 коп. (т. 1, л.д. 124-126), которую ответчик отклонил своим письмом от 10.06.2014 г. N 55/14 (т. 1, л.д. 132-135).

Возражая против заявленных истцом исковых требований в части взыскания пени в сумме 4 227 999 руб. 13 коп., ответчик ссылался на выполнение всех работ в установленный контрактом срок.

При этом ответчик указал на то, что все работы были выполнены подрядчиком 29.08.2013 г. По окончании выполнения работ, в сроки, установленные контрактом, как указывает ответчик, истец был приглашен для приемки работ и ему были направлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с сопроводительным письмом N 560/13 от 02.09.2013 г.

Копия указанного сопроводительного письма с доказательством его получения истцом 02.09.2013 г. представлена в материалы дела (т. 2, л.д. 75).

Согласно указанному письму истцом от ответчика получены:

1. Справка о стоимости выполненных работ (форма КС-З) от 31.08.2013 года N АКТ 409,470,471,950,951. 468,925 - на с\мму28527987,54 руб.

2. Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.08.2013 N АКТ-409 (ул. Промышленная от участка дороги, отремонтированного в 2010 году до поворота на л/о "Березки" в г.о. Новокуйбышевск) - на сумму 5424746.47 ( 2 экземпляра).

3. Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.08.2013 N АКТ-470 ( ул. Свердлова (второстепенная) от дома 2 до пр. Победы в г.о. Новокуйбышевск)- на сумму 3528401.81 ( 2 экземпляра)

4. Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.08.2013 N АКТ-471 (ул. Железнодорожная от дома 86 до ул. Воронежская в г.о. Новокуйбышевск) - на сумму 2965470.64 ( 2 экземпляра)

5. Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.08.2013 N АКТ:950 (ул. Вокзальная, участок 250 п/м после ж/д переезда в г.о. Новокуйбышевск) - на сумму 2103793.93 ( 2 экземпляра)

6. Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.08.2013 N АКТ-951(ул. 3. Космодемьянской от ул. Нефтепроводчиков до ул. Дзержинского в г.о. Новокуйбышевск) - на сумму 2190416.17 ( 2 экземпляра)

7. Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.08.2013 N АКТ-925 (ул. Миронова от ул. Гагарина до ул. Строителей в г.о. Новокуйбышевск) - на сумму 107781 1 1.82 рубля ( 2 экземпляра)

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.08.2013 N АКТ-468 (ул. Л. Толстого от ул. Коммунистическая до ул. Суворова в г.о. Новокуйбышевск)- на сумму 1537046.70 рублей ( 2 экземпляра)

Истец указанные акты приемки выполненных работ не подписал и не возвратил ответчику, мотивированного отказа в адрес ответчика также не направил, что свидетельствует о его уклонении от приемки выполненных ответчиком работ.

В этой связи, оформленные подрядчиком и подписанные им в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ N N 409, 470, 471, 950, 951, 925, 468 от 31.08.2013 г. признаются судом действительными. Факт выполнения подрядчиком спорных работ подтверждается также представленными в материалы дела исполнительной документацией переданной ответчиком истцу до начала приемки законченных строительством объектов (т. 2, л.д. 20, т. 3).

В соответствии с п. 6.11.2 и п. 6.11.3 контракта заказчик вправе отказаться от принятия выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и недоработок, отразив все выявленные недостатки и недоработки в соответствующем акте и предоставив подрядчику время, необходимое на их устранение.

Истец, как это следует из материалов дела, такого акта не составлял, что свидетельствует о том, что работы, указанные в вышеперечисленных актах, приняты им без замечаний.

Поскольку истцом в адрес ответчика не направлено каких-либо сведений о приемке спорных работ либо отказа от их приемки ответчиком повторно 25.10.2013 г., в адрес истца были направлены следующие счета - фактуры, акты о стоимости выполненных работ

1. Счет-фактура N 18 от 30.09.2013 года на сумму 16212829,02 рублей.

2. Справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 30.09.2013 года N АКТ-409,470,471,950,951 - на сумму 16212829,02 рублей.

3. Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.09.2013 N АКТ-409 (ул. Промышленная от участка дороги, отремонтированного в 2010 году до поворота на л/о "Березки" в г.о. Новокуйбышевск) - на сумму 5424746.47 ( 2 экземпляра).

4. Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.09.2013 N АКТ-470 ( ул. Свердлова (второстепенная) от дома 2 до пр. Победы в г.о. Новокуйбышевск)- на сумму 3528401.81 ( 2 экземпляра)

5. Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.09.2013 N АКТ-471 (ул. Железнодорожная от дома 86 до ул. Воронежская в г.о. Новокуйбышевск) - на сумму 2965470.64 ( 2 экземпляра)

6. Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.09.2013 N АКТ-950(ул. Вокзальная, участок 250 п/м после ж/д переезда в г.о. Новокуйбышевск) - на сумму 2103793.93 ( 2 экземпляра)

7. Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.09.2013 N АКТ-951(ул. 3. Космодемьянской от ул. Нефтепроводчиков до ул. Дзержинского в г.о. Новокуйбышевск) - на сумму 2190416.17 (2 экземпляра)

8. Счет-фактура N 30 от 25.10.2013 года на сумму 123151 58.52 рублей.

9. Справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 25.10.2013 года N 468,925 - на сумму 12315158.52 рублей.

10.Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.10.2013 N АКТ-925 (ул. Миронова от ул. Гагарина до ул. Строителей в г.о. Новокуйбышевск) - на сумму 10778111.82 рубля (2 экземпляра)

11.Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 28.10.2013 N АКТ-468 (ул. Л. Толстого от ул. Коммунистическая до ул. Суворова в г.о. Новокуйбышевск)- на сумму 1537046.70 рублей (2 экземпляра),

которые были получены Истцом 25.10.2014 года (приложение N -2. сопроводительное письмо N 67/1 3 от 25.10.2013 года)

Несоответствие дат составления и отчетных периодов второго пакета документов о приемке выполненных работ ответчик в своем отзыве на иск объяснил технической опечаткой, допущенной при составлении документов.

Истцом акты выполненных работ, полученные от ответчика с письмом от 25.10.2013 г. N 67/13, также не были подписаны и возвращены последнему.

Истец письмом от 18.12.2013 г. N 9308 сообщил ответчику о выявленных по результатам исследования отобранных образцов лабораториями Министерства транспорта и автомобильных дорог и ООО "АБЗ-1" нарушениях укладки верхнего слоя асфальтного покрытия по спорным объектам (т. 2, л.д. 80-82).

Этим же письмом истец просил ответчика представить в администрацию городского округа Новокуйбышевск акты выполненных работ (КС-2, КС-3) у учетом выявленных замечаний.

В ответ на указанное письмо ответчик своим письмом от 23.12.2013 г. N 70/13 просил в течение 10 календарных дней с момента получения настоящего письма, представить документальное обоснование непринятия объема работ, указанного в письме N 9309 от 18.12.2013 г.

Кроме того, направленные ранее в адрес истца документы, список которых указан в настоящем письме, а именно

1. Счет-фактура N 18 от 30.09.2013 года па сумму 16212829.02 рублей.

2. Справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 30.09.2013 года N АКТ-409,470,471,950,951.925J - на сумму 16212829,02 рублей. (2 экземпляра)

3. Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.09.2013 N АКТ-409 (ул. Промышленная от участка дороги, отремонтированного в 2010 году до поворота на л/о "Березки" в г.о. Новокуйбышевск) - на сумму 3037164.41( 2 экземпляра).

4. Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.09.2013 N АК7-470 ( ул. Свердлова (второстепенная) от дома 2 до пр. Победы в г.о. Новокуйбышевск)- на сумму 2092530.73( 2 экземпляра)

5. Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.09.2013 N ЛКТ-471 (ул. Железнодорожная от дома 86 до ул. Воронежская в г.о. Новокуйбышевск) - на сумму 1968907.б8( 2 экземпляра)

6. Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.09.201.3 N АКТ-950(ул. Вокзальная, участок 250 п/м после ж/д переезда в г.о. Новокуйбышевск) - на сумму 1169522.65 ( 2 экземпляра)

7. Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.09.2013 N АКТ-951(ул. 3. Космодемьянский от ул. Нефтепроводчиков до ул. Дзержинского в г.о. Новокуйбышевск)- на сумму 2190416.1 7( 2 экземпляра)

8 Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 28.10.2013 N АКТ-925.1 (ул. Миронова от ул. Гагарина до ул. Строителей в г.о. Новокуйбышевск)- на сумму 5754287.38( 2 экземпляра)

9. Счет-фактура N 32 от 25.10.2013 года на сумму 1537046.7 руб.

10. Справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 25.10.2013 года N 468 на сумму 1537046.7 рублей.

11. Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.10.2013 N АКТ-468 (ул. Л.Толстого от ул. Коммунистическая ло ул. Суворова в г.о. Новокуйбышевск)- на сумму 1537046.7 рублей( 2 экземпляра)

12. Счет-фактура N 46 от 25.10.2013 года на сумму 640699.21 рублей.

13. Справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 25.10.2013 года N 925.2 - на сумму 640699.21 рублей.

14. Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.10.2013 N АКТ-925.2(ул. Миронова, от ул. Гагарина до ул. Строителей в г.о. Новокуйбышевск)- на сумму 640699.21 рублей (2 экземпляра) ответчик просил возвратить в адрес ООО "Новокуйбышевскстроймонтаж" без производства акцепта, в связи с ошибочностью их составления (т. 2, л.д. 78, 79).

Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области в материалы дела представлены результаты лабораторных испытаний верхнего слоя асфальтобетонного покрытия (т. 4, л.д. 171-182).

Результаты данных лабораторных испытаний обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства.

Истцом не представлены к данным лабораторным испытаниям протоколы отбора проб, описание методики проведения отбора. Кроме того, ответчик не приглашался для осмотра объектов, на которых были отобраны пробы асфальтобетонного покрытия.

В этой связи доводы истца о том, что спорные работы ответчиком выполнены с недостатками, верно отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Аналогичное условие содержится и в п. 6.12 контракта.

Истец в ходе рассмотрения дела не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным ст. 723 ГК РФ.

Истцом каких-либо доказательств непригодности непринятых им объемов работ (верхнего слоя асфальтобетона) к эксплуатации не представлено.

Как следует из материалов дела, дороги, на которых выполнялись работы, являются дорогами общего пользования г. Новокуйбышевска и эксплуатируются заказчиком без каких-либо ограничений, что свидетельствует о потребительской ценности для заказчика результатов работ.

Доказательств обоснованности уклонения от подписания актов о приемке выполненных работ, полученных истцом 02.09.2013, истцом в материалы дела не представлено.

Условиями п. 7.3 контракта взыскание неустойки предусмотрено за каждые 10 дней просрочки выполнения работ.

Доказательств направления ответчиком с письмом от 02.09.2013 г. актов приемки выполненных работ N N 925.1 и 925.2 в материалы дела не представлено, указанные акты ответчик направил истцу с сопроводительным письмом от 23.12.2013.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что начисление истцом пени исходя из размера 1,5 % за каждые 10 дней просрочки противоречит условиям контракта, поскольку спорные объекты фактически давно введены в эксплуатацию, что не оспаривается ни одной из сторон.

Из материалов дела следует, что пени начислены за просрочку сдачи работ по актам сдачи работ N N 409 от 30.08.2013 г. в период с 18.08.2013 г. по 01.09.2013 г. в сумме 179 068 руб. 65 коп., 471 от 30.08.2013 г. в период с 18.08.2013 г. по 01.09.2013 г. в сумме 74 742 руб. 22 коп., 950 от 30.08.2013 г. в период с 15.08.2013 г. по 01.09.2013 г. в сумме 84 084 руб. 42 коп., 470 от 30.08.2013 г. в период с 26.08.2013 г. по 01.09.2013 г. в сумме 50 255 руб. 49 коп.

Принимая во внимание, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате подтвержден материалами дела, доказательств погашения неустойки в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 708, 407, 408, 425, 720, 723, 740, 753 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 561 502 руб. 23 коп. неустойки, а в остальной части требования о взыскании неустойки обоснованно отказал.

Письмом от 16.06.2014 г. истец потребовал от ответчика расторжения контракта N 41/13-МК от 05.08.2013 г. с 10.06.2014 г., ссылаясь в соглашении о расторжении контракта на п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452 ГК РФ и п. 9.1 ст. 9 контракта (т. 1, л.д. 159, 160).

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Условиями п. 13.1 контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013 года, и в части исполнения гарантийных обязательств - до срока их истечения согласно ст. 11 контракта.

Пунктом 3 ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Момент окончания исполнения обязательства по контракту определен п. 5.1 контракта, то есть 05.09.2013 года.

Материалами дела подтверждается факт выполнения всех работ по контракту в период его действия, факт частичной оплаты выполненных работ.

Учитывая, что действие муниципального контракта N 41/13-МК прекращено с 01.01.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его расторжения в судебном порядке, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении контракта.

В части отказа в требовании о расторжении контракта решение суда первой инстанции сторонами не оспорено, доводов не приведено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2015 по делу N А55-19405/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева В.В. Карпов