Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 08АП-2731/15

город Омск

15 апреля 2015 г.

Дело N А46-12422/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2731/2015) общества с ограниченной ответственностью "СБЦ" на решение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2015 по делу N А46-12422/2014 (судья Беседина Т.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СБЦ" (ИНН 5507241732, ОГРН 1135543038135) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Омский государственный аграрный университет имени П.А.Столыпина" (ИНН 5502030791, ОГРН 1025500508330) о взыскании 147444 руб. и признании незаконным и отмене решения от 04.09.2014 N 2 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.06.2014 N А-ОГ-040/14,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СБЦ" - представитель Графов И.И. по доверенности от 01.09.2014 сроком действия 1 год,

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Омский государственный аграрный университет имени П.А.Столыпина" - представитель Миллер Е.Н. по доверенности N 18 от 12.01.2015 сроком действия по 31.12.2015, представитель Крюков В.В. по доверенности N 20 от 12.01.2015 сроком действия по 31.12.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СБЦ" (далее по тексту - ООО "СБЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Омский государственный аграрный университет имени П.А.Столыпина" (далее по тексту - ФГБОУ ВПО ОМГАУ им. П.А. Столыпина, ответчик) о взыскании 82 022 руб. задолженности по контракту от 09.06.2014 N А-ОГ-040/14 и признании незаконным решения от 04.09.2014 N 2 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.06.2014 N А-ОГ-040/14.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2015 по делу N А46-12422/2014 в удовлетворении исковых требований отказано. ООО "СБЦ" из федерального бюджета возвращено 2 142 руб. 44 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 04.09.2014 N 292.

Возражая против принятого судом решения, ООО "СБЦ" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что судом не оценены его доводы о том, что 29.08.2014 ответчик не оформлял акт сдачи-приемки полиграфической продукции на сумму 65 422 руб., а принял продукцию только 09.12.2014, что подтверждается товарной накладной от 08.12.2014 N 308, актом оказанных услуг от 08.12.2014, а также платежным поручением об оплате этих услуг. Кроме того, истец считает, что поставленная продукция соответствовала техническому заданию, а сведения, указанные в заключении индивидуального предпринимателя Савченко А.П. не входили в техническое задание (Приложение N 1 к контракту). Также истец обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию предпринимателя Савченко А.П. как специалиста в области полиграфии.

ФГБОУ ВПО ОМГАУ им. П.А. Столыпина письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СБЦ" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; дополнительно к изложенным в жалобе доводам пояснил, что принятие ответчиком части услуг в декабре 2014 года и их оплата - свидетельствуют о необоснованности решения от 04.09.2014 N 2 об одностороннем отказе от исполнения контракта в полном объеме; фактически ответчик, приняв услуги, отказался от контракта лишь в остальной части.

Представитель ФГБОУ ВПО ОМГАУ им. П.А. Столыпина просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "СБЦ" (исполнитель) и ФГБОУ ВПО ОМГАУ им. П.А. Столыпина (заказчик) заключен контракт от 09.06.2014 N А-ОГ-040/14, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию полиграфических услуг по изготовлению литературы учебного назначения согласно Приложению N 1 (техническое задание), являющемуся неотъемлемой частью контракта.

В пунктах 2.2.1-2.2.2 контракта исполнитель обязался оказывать услуги качественно и в полном объеме в течение 20 дней с момента подписания контракта.

Согласно разделу 3 контракта прием оказанных исполнителем услуг оформляется актом оказанных услуг и товарной накладной. Заказчик в течение 5 дней с момента предоставления исполнителем акта оказанных услуг обязан подписать его или предоставить обоснованный отказ. В случае обоснованного отказа исполнитель за свой счет должен устранить указанные замечания и вновь предъявить заказчику результат оказанных услуг.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 контракта стоимость услуг составляет 147 444 руб. с учетом НДС. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется на основании счетов-фактур, выставленных исполнителем, в течение 10 банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта оказанных услуг и товарной накладной.

Как указывает истец, в июле 2014 года им были оказаны полиграфические услуги по изготовлению литературы учебного назначения, однако 12.08.2014 заказчиком принято решение N 1 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Так как впоследствии решение N 1 заказчиком отменено, ООО "СБЦ" 25.08.2014 вновь поставило ответчику обусловленную контрактом продукцию.

Поскольку при приемке оказанных услуг накладная и акт не были подписаны заказчиком, истец сопроводительным письмом от 03.09.2014 направил заказчику для подписания акт оказанных услуг от 25.08.2014 N 34 и товарную накладную от 25.08.2014 N 115.

04.09.2014 ООО "СБЦ" получило решение N 2 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором указано, что услуга оказана ненадлежащего качества, часть поставленной продукции имеет расхождения с техническим заданием.

Ссылаясь на исполнение контракта в полном объеме, отсутствие оплаты оказанных услуг в сумме 82 022 руб., необоснованность отказа от договора в одностороннем порядке, ООО "СБЦ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "СБЦ" являются необоснованными и в их удовлетворении судом первой инстанции правильно отказано, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как основанные на возмездном оказании услуг, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Статьями 779 - 782 ГК РФ не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего и в силу статьи 783 ГК РФ подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702-729).

Статьей 720 ГК РФ сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

Согласно пункту 7 статьи 94 Закона N 44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком, либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Как указывалось ранее, согласно разделу 3 контракта прием оказанных исполнителем услуг оформляется актом оказанных услуг и товарной накладной. Заказчик в течение 5 дней с момента предоставления исполнителем акта оказанных услуг обязан подписать его или предоставить обоснованный отказ. В случае обоснованного отказа исполнитель за свой счет должен устранить указанные замечания и вновь предъявить заказчику результат оказанных услуг.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу закона основанием для оплаты услуг является не само по себе подписание соответствующих документов, а факт их оказания.

Как следует из содержания претензии от 25.08.2014 N 0195/5758 (т. 1 л.д. 148), по состоянию на 25.08.2014 ООО "СБЦ" услуги по контракту не оказало, причины просрочки не указывает. 12.08.2014 ООО "СБЦ" ФГБОУ ВПО ОМГАУ им. П.А. Столыпина принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту, о чем истец был уведомлен 14.08.2014.

В подтверждение факта оказания услуг ООО "СБЦ" представило подписанные им в одностороннем порядке акт от 25.08.2014 N 34 и товарную накладную от 25.08.2014 N115 на сумму 147 444 руб. (т.1 л.д. 25-29)

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как установлено в пункте 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

Во исполнение указанного положения ФГБОУ ВПО ОМГАУ им. П.А. Столыпина проведена экспертиза результатов оказанных истцом услуг, по итогам которой специалистом Савченко А.П. в заключении от 29.08.2014 (т. 1 л.д. 127-131) отражено, что часть услуг оказана с недостатками, а именно: некачественная печать, скрепление блока не в соответствии с требованиями, недостатки в обложке и обрезке блока.

Ссылаясь на указанные выводы эксперта, ФГБОУ ВПО ОМГАУ им. П.А. Столыпина в претензии от 29.08.2014 N 0189/5839 (т. 1 л.д. 139-144) потребовало устранить выявленные недостатки.

Согласно акту от 03.09.2014 N 2 требования ФГБОУ ВПО ОМГАУ им. П.А. Столыпина об устранении недостатков истцом не исполнены, товар ненадлежащего качества не заменен.

Сопроводительным письмом от 03.09.2014 (т. 1 л.д. 23) ООО "СБЦ" направило в адрес ФГБОУ ВПО ОМГАУ им. П.А. Столыпина акт оказанных услуг от 25.08.2014 N 34 и товарную накладную от 25.08.2014 N 115.

Акт и товарная накладная ответчиком подписаны не были. В качестве мотивов отказа от приемки оказанных услуг ФГБОУ ВПО ОМГАУ им. П.А. Столыпина в письме от 04.09.2014 N 0195/5983 (т. 1 л.д. 146-147) указало, что истцом поставлена продукция без устранения недостатков, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указанное уведомление получено истцом 04.09.2014.

Пунктом 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 6.3 контракта стороны предусмотрели, что расторжение настоящего контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, 09.12.2014 ООО "СБЦ" сдало, а ФГБОУ ВПО ОМГАУ им. П.А. Столыпина приняло оказанные истцом услуги на общую сумму 65 422 руб., что подтверждается товарной накладной от 08.12.2014 N 308 и актом от 08.12.2014 N 46 (т. 2 л.д. 4-7).

Платежным поручением от 15.12.2014 N 768 (т. 2 л.д. 1) ФГБОУ ВПО ОМГАУ им. П.А. Столыпина перечислило истцу денежные средства в сумме 65 422 руб. в счет оплаты услуг по изготовлению литературы учебного назначения.

Таким образом, ФГБОУ ВПО ОМГАУ им. П.А. Столыпина, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 782 ГК РФ, отказалось в одностороннем порядке от исполнения договора и возместило ООО "СБЦ" фактически понесенные им затраты на изготовление полиграфической продукции в сумме 65 422 руб.

Доводы истца о необоснованности одностороннего отказа ФГБОУ ВПО ОМГАУ им. П.А. Столыпина от исполнения контракта в части надлежаще оказанных услуг, изложенные в судебном заседании, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как основаны на неправильном толковании норм материального права. Как правильно указано судом первой инстанции, из существа нормы статьи 782 ГК РФ следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

В данном случае надлежащее исполнение имело место уже после отказа ответчика от контракта, в связи с чем не может влиять на его законность.

Обоснованность взыскания всей суммы контракта в условиях оказания услуг ненадлежащим образом (некачественно) материалами дела не подтверждается.

Ссылки подателя жалобы на то, что поставленная продукция соответствовала техническому заданию, а сведения, указанные в заключении индивидуального предпринимателя Савченко А.П., не входили в техническое задание (Приложение N 1 к контракту), не принимаются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Суд первой инстанции правильно указал, что результаты произведенной по заказу ответчика экспертизы результатов оказанных услуг (заключение Прокопенко В.Н.) оцениваются критически, так как изготовленная продукция, исходя из позиции сторон по делу, в момент её проведения объект оценки - полиграфическая продукция находилась у ответчика.

Кроме того, ООО "СБЦ" не воспользовалось правом, предоставленным ему пунктом 5 статьи 720 ГК РФ и статьи 82 АПК РФ, не заявило ходатайство о назначении экспертизы.

Иные доводы ООО "СБЦ" не подтверждены достоверными доказательствами и, кроме того, не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "СБЦ" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2015 по делу N А46-12422/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков