Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 07АП-2039/15

г. Томск

16 апреля 2015 г.

Дело N А03-341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной,

от арбитражного управляющего - не явился (извещен),

от должника - не явился (извещен),

от заинтересованного лица - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Камардина Владимира Михайловича (рег. N 07АП-2039/15(1))

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20 февраля 2015 года по делу N А03-341/2014 (судья Е.И. Конопелько)

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающая компания "Идеал-Эко" (ОГРН 1022200564100)

о признании недействительной сделки должника и о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2014 Общество с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающая компания "Идеал-Эко" (далее - ООО "МК "Идеал-Эко") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пупков Сергей Владимирович (далее - С.В. Пупков).

Конкурсный управляющий ООО "МК "Идеал-Эко" обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным договора купли - продажи N 24267 от 06.06.2013 автотранспортного средства: автомобиля ПAЗ-4234, 2011 года выпуска, кузов XIM 4234КОВ0000001; ПТС 52 НЕ 364119, идентификационный N (VIN) XIM 4234КОВ0000001, цвет белый, заключенного между должником и Камардиным Владимиром Михайловичем и применении последствий недействительности сделки в виде возврата переданного имущества в конкурсную массу должника.

Заявление основано на положениях главы III.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано наличием у оспариваемой сделки признаков подозрительности, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", что заключается в отчуждении основных средств должника по заниженной цене в 10 000 руб. в то время, как средняя рыночная стоимость аналогичного имущества по состоянию на 06.06.2013 составляет 620 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Договор купли-продажи транспортного средства N 24267 от 06.06.2013, заключенный между ООО "МК "Идеал-Эко" и В.М. Камардиным, признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал В.М. Камардина возвратить ООО "МК "Идеал-Эко" автотранспортное средство: ПАЗ-4234, 2011 года выпуска, кузов XIM 4234КОВ0000001; ПТС 52 НЕ 364119, идентификационный N (VIN) XIM 4234КОВ0000001, цвет белый.

Не согласившись с принятым определением, В.М. Камардин обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2015 отменить.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывает, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела; утверждает, что отчуждение спорного автомобиля происходило при иных условиях, чем указано в заявлении конкурсного управляющего; управляющим не доказан факт недействительности сделки; апеллянт не имел возможности присутствовать в судебном заседании суда первой инстанции, в связи с чем не представил обоснование своей позиции по рассматриваемому спору, следовательно, судом не заслушаны стороны, имеющие отношение к спорной сделке.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Алтайского края без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта не был допущен к участию в деле в связи с тем, что не были подтверждены его полномочия на участие в деле о банкротстве (в доверенности представителя отсутствовало полномочие на участие в деле о банкротстве - пункт 1 статьи 36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между ООО "МК "Идеал-Эко" (продавцом) и В.М. Камардиным (покупателем) был заключен договор купли-продажи N 24267 от 06.06.2013, имеющий силу акта приема-передачи (л. д. 22).

В соответствии с условиями договора продавец передал в собственность покупателя транспортное средство ПАЗ-4234, 2011 года выпуска, кузов XIM 4234КОВ0000001; ПТС 52 НЕ 364119, идентификационный N (VIN) XIM 4234КОВ0000001, цвет белый. Стоимость автотранспортного средства установлена сторонами в размере 10 000 руб.

Конкурсный управляющий должника обратился в ЗАО "Бизнес-эксперт" с запросом о средней рыночной стоимости имущества, аналогичному отчужденному должником по договору купли-продажи N 24267 от 06.06.2013. В соответствии с ответом ЗАО "Бизнес-эксперт" (исх.N 370 от 10.11.2014) рыночная стоимость спорного транспортного средства на дату совершения сделки по его отчуждению составила 620 000 руб., что значительно превышает цену сделки (л. д. 23).

Поскольку оспариваемая сделка - договор купли-продажи N 24267 от 06.06.2013 - совершена в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период, установленный пунктом 3 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (подозрительная сделка), конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности доводов конкурсного управляющего о недействительности сделки - договора купли-продажи N 24267 от 06.06.2013 по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона N127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку он был совершен по заниженной цене.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок оспаривания сделок должника в деле о банкротстве установлен главой III.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу части 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно статье 61.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий является лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона N127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При оспаривании сделки по основанию, изложенному в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", необходимо доказать рыночную стоимость переданного имущества или иного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно заключению ЗАО "Бизнес-эксперт" (исх.N 370 от 10.11.2014) рыночная стоимость спорного транспортного средства ПAЗ-4234, 2011 года выпуска, кузов XIM 4234КОВ0000001; ПТС 52 НЕ 364119, идентификационный N (VIN) XIM 4234КОВ0000001, цвет белый на дату совершения сделки составила 620 000 руб.

Согласно части 3.1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Результаты оценки рыночной стоимости указанного автотранспортного средства лицами, участвующими в деле, не оспорены, не достоверными не признаны.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть продан на открытом рынке в условиях конкуренции.

Следовательно, условия договора купли-продажи N 24267 от 06.06.2013 о стоимости автомобиля ПAЗ-4234, 2011 года выпуска, кузов XIM 4234КОВ0000001; ПТС 52 НЕ 364119, идентификационный N (VIN) XIM 4234КОВ0000001, цвет белый в размере 10 000 руб. существенно отличаются в худшую сторону для ООО "МК "Идеал-Эко" по сравнению с условиями, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об оплате В.М. Камардиным транспортного средства ПAЗ-4234, 2011 года выпуска, кузов XIM 4234КОВ0000001; ПТС 52 НЕ 364119, идентификационный N (VIN) XIM 4234КОВ0000001, цвет белый, в размере большем, чем указано в договоре купли-продажи N 24267 от 06.06.2013.

При таких основаниях суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что отчуждение спорного автомобиля происходило при иных условиях, чем указано в заявлении конкурсного управляющего, как несостоятельный, не подтвержденный материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно данным отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Алтайскому краю (л. д. 38), место регистрации апеллянта - 659319, Алтайский край, город Бийск, улица 2-ая Калинина, 3. В материалах дела имеется уведомление о вручении В.М. Камардину копии определения о принятии заявления конкурсного управляющего к производству. При таких обстоятельствах в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса апеллянт считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что апеллянт не имел возможности присутствовать в судебном заседании суда первой инстанции, в связи с чем судом не представил обоснование своей позиции по рассматриваемому спору, следовательно, судом не заслушаны стороны, имеющие отношение к спорной сделке, отклоняются как несостоятельные.

По правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не представляя в суд первой инстанции соответствующие доказательства, не оспаривая заявленные требования и положенные в их основу обстоятельства, в том числе, не опровергая иными доказательствами факт совершения спорной сделки на указанных условиях, заключение о рыночной стоимости спорного имущества, апеллянт в соответствии с указанными нормами принял на себя риск несения неблагоприятных для него последствий.

Приложенные В.М. Камардиным к апелляционной жалобе дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются и не оцениваются в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как приложив к жалобе дополнительные доказательства, апеллянт не заявил ходатайство о приобщении их к материалам дела и не обосновал невозможность представления их в суде первой инстанции по объективным не зависящим от него причинам.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий ООО "МК "Идеал-Эко" обосновал наличие условий оспаривания сделки, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, поскольку конкурсный управляющий подтвердил факт того, что встречное предоставление было неравноценным, апелляционный суд пришел к выводу о наличии всей необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной, и правомерно удовлетворил заявление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. При указанных обстоятельствах суд обоснованно применил последствия недействительности договора купли-продажи в виде возврата переданного В.М. Камардину имущества в конкурсную массу должника.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судом апелляционной инстанцией, не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта судом не допущено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. Недоплаченная заявителем при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 20 февраля 2015 года по делу N А03-341/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Камардина Владимира Михайловича в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина