Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 10АП-699/15

г. Москва

16 апреля 2015 г.

Дело N А41-54404/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Эдем": Бояджан Н.Г. по доверенности от 05.10.14;

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сергиеву Посаду Московской области: Агашков А.Ю. по доверенности N 04-11/00006 от 12.01.15;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдем" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2015 года по делу N А41-54404/14, принятое судьей Кудрявцевой Е.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "Эдем" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сергиеву Посаду Московской области, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федерального казначейства по Московской области и Министерство потребительского рынка и услуг по Московской области,

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭДЕМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области о взыскании убытков в размере 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2015 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования не основаны на положениях законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе истца, в которой общество ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, указывает на то, что судом сделаны выводы не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 04.06.2014 общество обратилось в Министерство потребительского рынка и услуг Московской области с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Обществом была уплачена государственная пошлина в размере 120 000 руб. платежным поручением от 29.05.2014 N 60 в соответствии с требованиями п.18 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171 - ФЗ).

Министерством потребительского рынка и услуг Московской области было установлено наличие у ООО "ЭДЕМ" задолженности по налоговым платежам, что в силу пп. 3 п. 9 ст. 19 Закон N 171 - ФЗ послужило основанием для вынесения решения от 30.06.2014 об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на территории Московской области.

Общество ссылается на то, что согласно справкам о состоянии расчетов у организации отсутствовала задолженности по налоговым обязательствам за 2012 - 2013 гг.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы аналогичны темё которые приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что они не могут быть приняты по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на момент обращения с заявлением о продлении срока действия лицензии у общества имелась задолженность по пеням за несвоевременную уплату ЕСН за 4 квартал 2011 г. в размере 45,2 руб. Первоначальная сумма пеней за несвоевременную уплату налога составляла 92,2 руб., оплата пеней была произведена обществом платежным поручением от 05.04.2012 N 30 в размере 47 руб. Отсутствие данных о задолженности в справках в 2012 - 2013 гг. объясняется техническим сбоем программного обеспечения. Согласно выписке из лицевого счета за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 у организации имеется задолженность по пеням по ЕСН в размере 45,2 руб., которая была погашена обществом 15.07.2014 после отказа Министерства потребительского рынка и услуг Московской области в продлении лицензии.

При этом, информация о наличии у общества задолженности была получена Министерством потребительского рынка и услуг Московской области из федеральной базы ФНС России.

Для взыскания убытков лицо, чье право нарушено и требующее их возмещения, должно доказать сам факт наличия убытка, противоправное деяние государственного органа, причинно - следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина является сбором (федеральным), который уплачивается физическими и юридическими лицами при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обществом наличие убытка не доказано, поскольку государственная пошлина в силу своей правовой природы не является ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой, равно как не может быть признана расходом, произведенным для восстановления нарушенного права.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что орган налогового контроля обязан был исключить из карточки лицевого счета задолженность по пеням по ЕСН в связи с истечением срока для ее взыскания, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку совершение указанного действия возможно только по заявлению налогоплательщика или по решению суда.

Исходя из изложенного оснований для отмены приятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2015 года по делу N А41-54404/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Е.Н. Короткова