Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 04АП-4148/14

г. Чита

17 апреля 2015 г.

Дело N А10-2502/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сибцветметниипроект" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 января 2015 года по делу N А10-2502/2014 по иску Открытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" (660075, г. Красноярск, ул. Маерчака, 8/5, ИНН 2460000860, ОГРН 1022401787220) к обществу с ограниченной ответственностью "Озерный горно-обогатительный комбинат" (671440, Республика Бурятия, п. Озерный, ул. Озерная, 2, ИНН 0305768936, ОГРН 1130327010461) о взыскании 56 273 138,06 рублей, по встречному иску о взыскании 152 858 433,33 рублей, третье лицо - Федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы" (101000, г. Москва, пер. Фуркасовский, 6, ИНН 7707082071, ОГРН 1027700133911) (суд первой инстанции: Орлов Э.Л.),

установил:

открытое акционерное общество "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Озерный горно-обогатительный комбинат" и к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное и коммерческое строительство" о взыскании солидарно задолженности по оплате проектных работ по договору N 979 от 16.11.2009 в размере 56 273 138 руб. 06 коп.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истца 152 858 433 руб. 33 коп., из которых 152 300 000 руб. - сумма неосновательного обогащения, 558 433 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 31 июля 2014 года производство по делу в части требований к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное и коммерческое строительство" прекращено в связи с отказом от иска.

Определением от 19 августа 2014 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФАУ "Главное управление государственной экспертизы" (в лице Красноярского филиала).

Определением от 12 сентября 2014 года по делу назначена экспертиза.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 января 2015 года на открытое акционерное общество "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" наложен судебный штраф в размере 50 000 руб.

Определением от 30 января 2015 года Арбитражный суд Республики Бурятия исправил опечатку в определении Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 января 2015 года, а именно: "2. Считать правильным в определении Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.01.2015 по делу N А10-2502/14: "Реквизиты для зачисления денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства РФ о суде и судоустройстве и об исполнительном производстве и судебных штрафов: "УФК по Красноярскому краю (Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю), ОКПО 74877859, ОГРН 1042402980355, ИНН 2466124527/КПП 246601001 0401 НГО СП УФССП КБР л/с 05322831500, Код бюджетной классификации 322 1 16 17000 01 6017 140".

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке. Из апелляционной жалобы следует, что наложение штрафа является незаконным и необоснованным, предусмотренные АПК РФ основания для наложения штрафа отсутствуют; требуемые экспертами тома проектной документации находятся также и у ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Налагая на открытое акционерное общество "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" судебный штраф в размере 50 000 руб., суд первой инстанции руководствовался статьями 66, 119, 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия уважительных причин неисполнения возложенных на него процессуальных обязанностей. Также суд указал, что наложение штрафа способствует реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Возражая против этого, заявитель жалобы полагает, что судом не соблюдена предусмотренная процессуальным законодательством процедура истребования доказательств. Также полагает, что суд недвусмысленно не указывал на истребование от истца доказательств, за непредставление которых и был наложен судебный штраф, что истребованные доказательства имеются также и у ответчика.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Кодекса).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей;

Согласно части 5 названной процессуальной нормы арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Как следует из пункта 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 559-О-О, положения статьи 119 АПК Российской Федерации предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК Российской Федерации).

Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Анализ положений части 5 статьи 119 АПК РФ позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что законодатель, предусмотрев возможность наложения судебного штрафа на участников процесса за неуважение к суду, вместе с тем, не раскрывает признаков состава указанного правонарушения, указав только лишь на то, что совершенные действия не должны влечь за собой уголовную ответственность, т.е. не должны быть связаны с оскорблением суда и иных участников процесса (статья 297 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционный суд полагает, что предусмотренные главой 11 АПК РФ законоположения, исходя из системного толкования приведенных выше норм права, наделяют арбитражный суд таким объемом дискреционных полномочий, которые позволяют суду квалифицировать поведение участника процесса как проявление неуважения к суду исходя из его внутреннего убеждения в тех пределах, которые не противоречат закону и основополагающим принципам права.

Кроме того, предусмотренные частью 1 статьи 119 АПК РФ относительно-определенные штрафные санкции обязывают учитывать принцип индивидуализации ответственности.

Как следует из материалов дела, определением от 12 сентября 2014 года суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

10 октября 2014 года от экспертного учреждения поступало ходатайство о предоставлении дополнительных документов.

В ходе проведения экспертизы по делу от экспертного учреждения поступало ходатайство о предоставлении дополнительных документов, необходимых для ее проведения, - имеющейся по объекту экспертизы проектной и исполнительной документации, а именно:

1. - Проект на разведку месторождений подземных вод Исингинского и Харгинского для технического водоснабжения Озерного ГОКа, согласованного Управлением по недропользованию РБ,

- Протокол НТС Бурятнедра;

- Экспертное заключение по данному проекту (при их наличии);

- Отчетные материалы о ходе выполнения буровых работ с приложением Актов о закрытии пробуренных скважин,

- Отчет, Протокол государственной экспертизы материалов отчета с заключением экспертной комиссии по материалам отчета при утверждении запасов в ТКЗ;

- Протокол ЦКР-ТПИ Роснедр о согласовании подготовленной проектной

документации.

2. По составу проектной документации:

- Том 1.1 972/2.2-ПЗ пояснительная записка;

- Том 3.5.2. 979/2.2-1621/2-АР.

- Том 979/2.2-1621/2-АР.ПЗ.

- Том 6.1 979/2.2-ПОС;

- Том 6.5.1 979/2.2-1621/2-ПОС1;

- Том 6.5.2 979/2.2-1621/2-ПОС2;

- Том 8.4 979/2.2-1621/1-ООС;

- Том 8.5 979/2.2-1621/2-ООС;

- Том 11.1 979/2.2-СМ 1;

- Том 12.3.4 979/2.2М621/2-ГОЧС;

- Том 12.4 979/2.2-ГО;

- Том 12.6.1 979/2.2-АТХ;

- Том 12.7.3 979/2.2-1110-2010/2-ОУТ;

- Том 12.10 979/2.2-1621/2-ЭС;

- Том 12.11 979/2.2-1621-РЗА;

- Том 12.12 979/2.2-1621/2-УА;

- Том 12.13 979/2.2-1621/2-УЭ;

- Том 12.14 979/2.2-740.Р1.017-ПТА.ПЗ;

- Том 12.15 979/2.2-ЭИ;

- Том 12.16 979/2.2-ТБЭ.

3. По составу отчетной технической документации:

- Том 1 Книга 1. Площадка карьера. Инженерно-геодезические изыскания.

- Том 2 Часть 1 Книга 1. ЛЭП-35 кВ на Озерном ГОКе, ПС 35/0,4 кВ N 1-10, ПС 35/6 кВ N 11, N 12. Инженерно-геодезические изыскания.

- Отчеты о выполнении инженерно-геологических изысканий;

- Отчеты о выполнении инженерно-экологических изысканий;

- Отчеты о выполнении инженерно-гидрометеорологических изысканий.

Обязанность представить в суд указанные документы определением суда от 13 октября 2014 года была возложена на стороны по делу.

ООО "Озерный горно-обогатительный комбинат" была представлены часть документов из вышеуказанного перечня. Не были представлены:

- Том 1.1 972/2.2-ПЗ пояснительная записка;

- Том 3.5.2. 979/2.2-1621/2-АР.

- Том 979/2.2-1621/2-АР.ПЗ.

- Том 6.1 979/2.2-ПОС;

- Том 6.5.1 979/2.2-1621/2-ПОС1;

- Том 6.5.2 979/2.2-1621/2-ПОС2;

- Том 8.4 979/2.2-1621/1-ООС;

- Том 8.5 979/2.2-1621/2-ООС;

- Том 12.7.3 979/2.2-1110-2010/2-ОУТ;

- Том 12.15 979/2.2-ЭИ.

Представители ООО "Озерный горно-обогатительный комбинат" пояснили в судебном заседании 6 ноября 2014 года, что не представляют указанные выше документы по причине их отсутствия у ответчика.

Истец - ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" в судебном заседании 6 ноября 2014 года подтвердил наличие указанных недостающих документов у истца.

Так как ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" указало, что запрошенные документы у него имеются, суд, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 6 ноября 2014 года указал ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии", что в срок до 19 ноября 2014 года ему необходимо представить в материалы дела документы по составу проектной документации, а именно:

- Том 1.1 972/2.2-ПЗ пояснительная записка;

- Том 3.5.2. 979/2.2-1621/2-АР.

- Том 979/2.2-1621/2-АР.ПЗ.

- Том 6.1 979/2.2-ПОС;

- Том 6.5.1 979/2.2-1621/2-ПОС1;

- Том 6.5.2 979/2.2-1621/2-ПОС2;

- Том 8.4 979/2.2-1621/1-ООС;

- Том 8.5 979/2.2-1621/2-ООС;

- Том 12.7.3 979/2.2-1110-2010/2-ОУТ;

- Том 12.15 979/2.2-ЭИ.

Из материалов дела следует, что ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" в установленный судом срок не представило запрашиваемые указанные выше документы.

При этом в судебном заседании 21 ноября 2014 года представитель ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" повторно подтвердил наличие у него данных документов, однако представлять их отказался, пояснил, что все вышеуказанные тома проектной документации также имеются у заказчика ООО "Озерный горно-обогатительный комбинат", поскольку представлялись им в ФАУ "Главэкспертизы России".

Каких-либо неясностей по поводу того, от кого затребуются документы, в суде первой инстанции у представителя ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" не имелось.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия уважительных причин неисполнения возложенных на истца процессуальных обязанностей, суд первой инстанции правомерно, по основаниям, подробно приведенным в решении, наложил судебный штраф.

Применяя конкретную меру ответственности в виде судебного штрафа в размере 50 000 руб., суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и с соблюдением требований части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленный статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа судом первой инстанции соблюден.

Таким образом, нормы процессуального права применены судом первой инстанции при разрешении вопроса о наложении судебного штрафа правильно, выводы соответствуют установленным обстоятельствам и в переоценке не нуждаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 января 2015 года по делу N А10-2502/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина Э.П. Доржиев