Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 15АП-6805/15

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2015 г.

дело N А32-21561/2013

Судья Стрекачёв А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телекомстрой" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2014 по делу N А32-21561/2013 о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Ермак" в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Маслопром" (ИНН 2364000762, ОГРН 1082364000784),

принятое в составе судьи Романова М.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Телекомстрой" обратилось с апелляционной жалобой определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2014 по делу N А32-21561/2013 о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Ермак" в сумме 25 726 687 руб. 27 коп. в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Маслопром".

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что установленный частью 3 статьи 223 АПК РФ порядок распространяется на определения, вынесенные по результатам арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона.

Таким образом, срок обжалования в апелляционном порядке определений о включении (об отказе во включении) в реестр требований кредиторов составляет десять дней со дня их вынесения.

Днем принятия определения согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дата изготовления определения в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 Кодекса).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Определение по настоящему делу в полном объеме изготовлено 19.03.2014. Последним днем для обращения в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение от 19.03.2014 является 02.04.2014.

Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции подана 01.04.2015.

Общество с ограниченной ответственностью "Телекомстрой" заявило ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивировав его тем, что 19.03.2015 в Арбитражном суде Краснодарского края состоялось судебное заседание по заявлению ООО "Маслопром" об отмене определение суда от 19.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. В ходе судебного заседания ООО "Телекомстрой" узнало, что спорное определение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, т.к. на момент его принятия ООО "Ермак" не являлось правообладателем долга, данный факт установлен постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу N А40-27193/13. Как полагает заявитель, судом не полностью выяснены и исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в определении не соответствуют фактическим обстоятельствам, нарушены нормы процессуального права. Таким образом, по мнению заявителя, месячный срок для подачи жалобы пропущен по причинам, не зависящим от заявителя апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению в виду следующего.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 259 названного Кодекса).

По смыслу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 данного Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел мотивированное определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2014 по делу N А32-21561/2013 размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 22.03.2014 и с указанной даты является общедоступным.

Общество с ограниченной ответственностью "Телекомстрой" является конкурсным кредитором должника. Заявление об установлении требований и включении требований в реестр требований кредиторов должника подано обществом с ограниченной ответственностью "Телекомстрой" 02.12.2013. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2014 принято к рассмотрению заявление ООО "Телекомстрой" об установлении размера требований кредитора. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 включены требования ООО "Телекомстрой" в сумме 100 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Маслопром".

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле, являются в том числе конкурсные кредиторы, которые вправе в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, совершать предусмотренные Законом о банкротстве процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные действия, необходимые для реализации предоставленных прав.

Заявитель апелляционной жалобы до признания его требования обоснованным в установленном Законом о банкротстве порядке не являлся конкурсным кредитором должника и лицом, участвующим в деле, применительно к кругу лиц, указанных в пункте 2 статьи 34 Закона о банкротстве.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, право заявителя на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований других кредиторов, вытекает из его статуса не конкурсного кредитора, а кредитора, заявившего требование, право которого на обжалование судебных актов, принятых по делу о банкротстве, ограничено пределами, установленными Законом о банкротстве для совершения действий, необходимых для реализации прав, предоставленных Законом кредитору, заявившему требование к должнику. У кредитора, требования которого приняты судом к рассмотрению, имеется право на обжалование судебных актов, принятых судом по рассмотрению требований других кредиторов.

Принципами судопроизводства, закрепленными в ст. ст. 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Реализация права на судебную защиту прав и свобод предполагает соблюдение процедур и сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов в порядке апелляционного производства.

Восстановление срока подачи апелляционной жалобы по истечении длительного времени с момента вступления судебного акта в законную силу нарушает правовую определенность и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Взаимосвязанные положения статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что у общества с ограниченной ответственностью "Телекомстрой" имелась возможность для подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки. При необходимой степени заботливости и осмотрительности общество не было лишено возможности своевременно обжаловать судебный акт.

Указанные обществом причины пропуска срока на апелляционное обжалование не свидетельствуют о том, что у общества имелись объективные препятствия для апелляционного обжалования судебного акта, а потому не могут быть признаны уважительными.

Уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование обществом с ограниченной ответственностью "Телекомстрой" не приведено, а приведенные им обстоятельства таковыми не являются.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в пределах установленного срока, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, уважительные причины пропуска срока, правовые основания для его восстановления и удовлетворения ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Телекомстрой" и восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2014 по делу N А32-21561/2013 не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Принимая во внимание отсутствие оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование судебного акта, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю применительно к указанной норме.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку возврат апелляционной жалобы связан с неудовлетворением апелляционным судом ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, общества с ограниченной ответственностью "Телекомстрой" в соответствии с ч. 1. ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обжаловать определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2014 по делу N А32-21561/2013 непосредственно в кассационную инстанцию.

В силу пункта 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

Данный Порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде распространяется на подачу апелляционных жалоб.

Ввиду того, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Телекомстрой" и приложенный к ней документы поступили в суд апелляционной инстанции на электронном носителе, текст апелляционной жалобы и приложенные к ней документы не подлежат возвращению подателю жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Телекомстрой" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2014 по делу N А32-21561/2013.

2. Апелляционную жалобу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Телекомстрой".

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.Н. Стрекачёв