Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 07АП-2228/15

г. Томск

17 апреля 2015 г.

Дело N А45-23575/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Стасюк Т.Е.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мацкевич М.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: представителя Холомеевой Л.В., действующей на основании доверенности N 2-31 от 16 июня 2014 года;

от ответчиков: от ФСИН России представителя Митчиной Н.В., действующей по доверенности от 06 января 2015 года;

от ФКУ ИК-3 представителя Митчиной Н.В., действующей по доверенности от 14 апреля 2015 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционным жалобам жалобы федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" и Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 января 2015 года по делу N А45-23575/2014 (судья Зюзин С.Г.)

по иску открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (ОГРН 1065407151127) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (ОГРН 1025403869820) и Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России (ОГРН 1047797031479 )в порядке субсидиарной ответственности о взыскании 2 009 199,95 рублей задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - ОАО "Новосибирскэнергосбыт", Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (далее - ответчик, Учреждение) и Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнений наказания России (далее - субсидиарный ответчик) о взыскании 53 093,64 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 января 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области", а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания России за счет средств казны федерального бюджета взыскано в пользу открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" 52 554,74 рублей неустойки, а также 2 102,19 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики подали апелляционные жалобы.

Апелляционные жалобы мотивированы ссылками на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение принять по делу новый судебный акт с учетом контррасчета пени и снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ (ФКУ).

По мнению апеллянта, фактический объем потребленной учреждением электроэнергии на 10-е число текущего месяца не совпадает с размером 30% стоимости договорного объема потребленной энергии, а на 25 число текущего месяца не совпадает с 40%, данные периоды не могут рассматриваться как установленные периоды для оплаты за потребленную электроэнергию.

Указывает, что расчет пени, произведенный за неоплату электроэнергии в каждом текущем месяце, начиная с 10-го и 25-го числа текущего месяца, является необоснованным и применен истцом неправильно, поскольку дата расчета за месяц установлена 18-е число месяца.

Считает, что в соответствии с контррасчетом ответчика сумма пени должна составлять 27 863 руб. 49 коп.

Кроме того, ссылается на то, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, к рассматриваемым отношениям подлежала применению ст. 333 ГК РФ.

Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения просит отменить решение в отношении ФСИН России, а именно в части: при недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности, взыскать с РФ в лице ФСИН за счет казны Российской Федерации (ФСИН по Новосибирской области).

ФСИН России дополнительно указывает на то, что взыскание суммы с субсидиарного ответчика возможно только при недостаточности или отсутствии имущества у основного должника, которые могут быть установлены лишь на стадии исполнения судебного акта.

В обоснование ссылается, что между ОАО "Новосибирскэнергосбыт" и ФСИН РФ отсутствуют договорные, а также какие-либо иные правоотношения. Суд вышел за пределы заявленных исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представитель апеллянтов доводы жалобы поддержал.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил принятый судебный акт оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы отзыва поддержал.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор электроснабжения N 077-П от 20.05.2003 года в редакции дополнительных соглашений (далее по тексту - договор).

Существенные условия договора сторонами согласованы.

В период 2011-2014 годов свои обязательства по договору истец исполнял надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями электропотребления и макетами показаний приборов учета.

Ответчики указанные обстоятельства не оспаривают.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.11.2011 года стороны согласовали следующий порядок оплаты потребленной электроэнергии:

- до 10 числа текущего месяца -39% стоимости договорного объема потребления;

- до 25 числа текущего месяца - 40% стоимости договорного объема потребления;

- до 18 числа месяца, следующего за расчетным - расчет за фактический объем потребления, за исключением объемов потребления, относящихся к категории "население", которые подлежат оплате в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате потребленной электроэнергии исполнил с нарушением установленных сроков, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями по оплате электроэнергии, ведомостями электропотребления и счетами-фактурами, выставленными в адрес ответчика истцом.

Ответчик факт нарушения установленных договором сроков оплаты не оспорил.

В соответствии с условиями пункта 7.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2010 года стороны согласовали размер неустойки за нарушение сроков оплаты по договору в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый день нарушения срока оплаты.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, явилось основанием для начисления неустойки в сумме 53 093,64 рублей за период с 09.11.2011 года по 11.12.2014 года, а затем и для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что в п. 7.3 контракта стороны не ограничили применение указанных положений исключительно к окончательным платежам, доказательства несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены, привлечение к субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у казенного учреждения обоснованно.

При проверке расчета суд первой инстанции установил, что истцом не учтены положения статьи 193 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По расчету суда первой инстанции, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 52 554,74 рублей.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения по энергоснабжению, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Сроки оплаты сторонами установлены в п. 7.1 договора от 20.05.2003 года, при этом сторонами согласованы как промежуточные, так и окончательный срок оплаты, что полностью соответствует императивным положениям п. 82 Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012.

В соответствии с условиями пункта 7.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2010 года стороны согласовали размер неустойки за нарушение сроков оплаты по договору в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый день нарушения срока оплаты.

Учитывая, что материалами дела подтверждается просрочка абонента по оплате поставленных объемов электрической энергии, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для начисления пени, предусмотренной п. 7.1 договора.

Возражая против произведенного расчета пени, ФКУ ИК N 3 УФСИН считает необоснованным начисление истцом пени на промежуточные платежи, полагая, что фактический объем потребленной энергии не совпадает с размером на 10-е и 25-е текущее число, в то время как окончательный расчет должен был быть произведен до 18 числа месяца.

Между тем, на основании пункта 83 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 года для определения размера платежей, которые должны быть произведены гарантирующему поставщику потребителем (покупателем) в течение месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), стоимость электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки определяется на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, - исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен;

Подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) для применения п. 82 настоящего документа принимается равным определяемому в соответствии с разделом X настоящего документа объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период.

Ответчик свои обязательства по оплате потребленной электроэнергии исполнил с нарушением установленных сроков, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями по оплате электроэнергии, ведомостями электропотребления и счетами-фактурами, выставленными в адрес ответчика истцом.

Ответчик факт нарушения установленных договором сроков оплаты не оспорил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение условий договора, а следовательно, и об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки по договору.

Вместе с тем, при проверке расчета судом установлено, что истцом не учтены положения статьи 193 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По расчету суда первой инстанции, неустойка составляет в сумме 52 554 руб. 74 коп.

Усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, у апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

В апелляционных жалобах ответчики считают размер договорной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства по договору, ссылаясь на социальную значимость объекта потребления, отсутствия убытков, вызванных просрочкой исполнения обязательств, отсутствия основного долга.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении настоящего спора суд, оценивая имеющиеся в деле доказательства, не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки.

Исходя из п. п. 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ" основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В п. 1 Постановления N 81 от 22.12.2011 года "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что:

- при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

- исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

- при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

С учетом изложенного, довод ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие выполнения социально значимых функций не является основанием для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, длительности периода неисполнения обязательств по внесению арендной платы, добровольности согласования ответчиком указанного размера неустойки в договоре, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ.

Утверждение ФСИН по Новосибирской области о наличии оснований для отмены решения в части взыскания задолженности по пени в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации при недостаточности денежных средств у ответчика, подлежат отклонению.

В соответствии с части 2 статьи 120 ГК РФ частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 21 от 22.06.2006 года при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту РФ или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 2 Постановления N 23 от 22.06.2006 года "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. При удовлетворении исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Согласно статье 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Как следует из материалов дела, учредителем и собственником имущества ФКУ ИК N 3 УФСИН является Российская Федерация, функции и полномочия учредителя осуществляет ФСИН России, следовательно, ответственность ФСИН России по Новосибирской области является субсидиарной.

Довод субсидиарного ответчика о том, что взыскание задолженности с субсидиарного ответчика возможно только при недостаточности или отсутствии имущества у основного должника, которые могут быть установлены лишь на стадии исполнения судебного акта, является несостоятельным в связи со следующим:

Из системного толкования норм статей 115, 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего.

Вследствие чего данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств и имущества у казенного предприятия - основного должника.

Условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит п. 1 ст. 399 ГК РФ, в данном случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия на стадии рассмотрения дела по существу не является юридически значимым.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционные жалобы по приводимым в них доводам, удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 января 2015 года по делу N А45-23575/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы федерального казенного учреждения "Исправительная колония N3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" и Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев