Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 17АП-7790/14

г. Пермь

17 апреля 2015 г.

Дело N А60-3814/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика, Туркеевой Татьяны Валерьевны,

и ответчика, Старостина Андрея Андреевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 января 2015 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Павловой Е.А.,

по делу N А60-3814/2013

по иску Комовой Ольги Викторовны, Комовой Екатерины Сергеевны, Комовой Евы Сергеевны

к Старостину Андрею Андреевичу, Туркеевой Татьяне Валерьевне,

третьи лица: ЗАО "Завод дефибрерных камней" (ОГРН 1026605770861, ИНН 6664008336), ОАО "РЕГИСТРАТОР-КАПИТАЛ" (ОГРН 1026602947414, ИНН 6659035711), ООО "УРАЛ ЛИДЕР" (ОГРН 1096674001038, ИНН 6674323136), Ахметшин Файл Миннеханович, Барановский Петр Захарович, Богдашов Александр Сергеевич, Богдашов Сергей Александрович, Богдашова Яна Сергеевна, Быков Валентин Федорович, Владимирова Валентина Алексеевна, Владыкин Михаил Петрович, Власов Сергей Васильевич, Гинятулина Зулхия Габдуловна, Гнездилова Наталья Владимировна, Городничева Тамара Павловна, Грибушин Владимир Иванович, Гришмановский Виктор Александрович, Деев Сергей Вадимович, Дружинин Сергей Иванович, Емельянов Александр Иванович, Ерюмин Геннадий Алексеевич, Журавлев Валентин Иванович, Исаева Надежда Николаевна, Ишмухаметов Валил Васильевич, Ковязина Галина Ивановна, Коковин Сергей Валентинович, Коробкова Инга Леонидовна, Крысина Ольга Рафаэльевна, Мокрушин Сергей Вениаминович, Мызников Александр Николаевич, Навалихин Аркадий Васильевич, Навалихина Ирина Александровна, Навалихина Марианна Аркадьевна, Никитин Анатолий Васильевич, Пальшин Юрий Леонидович, Пастухов Владимир Борисович, Показанова Надежда Васильевна, Потехина Мария Романовна, Птицына Клавдия Григорьевна, Ревгин Андрей Иванович, Родыгин Василий Васильевич, Смириненко Петрас Сергеевич, Судник Юрий Юрьевич, Толокнов Сергей Дмитриевич, Трубецких Андрей Робертович, Шалеев Вячеслав Александрович, Шитвенков Александр Максимович, Штраухман Мария Адамовна, Шульдяков Николай Михайлович,

об обязании перевести прав и обязанностей покупателя обыкновенных именных акций общества в бездокументарной форме по договору купли-продажи,

установил:

Комов Сергей Викторович (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Старостину Андрею Андреевичу (первый ответчик) об обязании перевести на Комова С.В. права и обязанности покупателя 11 500 шт. обыкновенных именных акций ЗАО "Завод дефибрерных камней" (далее - завод) в бездокументарной форме, государственный регистрационный номер выпуска 1-02-30254-D, по договору купли-продажи, заключенному между Туркеевой Т.В. и Старостиным А.А. по цене, указанной в передаточном распоряжении, - 230 000 руб.

Определением арбитражного суда от 08.02.2013 по заявлению истца наложен арест на акции завода, государственный регистрационный номер выпуска 1-02-30254-D, в количестве 11 500 шт., принадлежащие Старостину А.А.

Определением арбитражного суда от 02.04.2013 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Туркеева Татьяна Валерьевна (второй ответчик).

Определением арбитражного суда от 24.03.2014 произведена замена истца на его правопреемников - Комову Ольгу Викторовну (истец) и несовершеннолетних лиц: Комову Екатерину Сергеевну, Комову Еву Сергеевну.

До принятия арбитражным судом решения по делу истцом изменен предмет иска. В соответствии с ходатайствами об уточнении исковых требований истец просит перевести прав и обязанности покупателя 11 500 шт. обыкновенных именных акций завода в бездокументарной форме, государственный регистрационный номер выпуска 1-02-30254-D, по договору купли-продажи, заключенному между Туркеевой Т.В. и Старостиным А.А. по цене, указанной в передаточном распоряжении, - 230 000 руб., на следующих лиц: Комова О.В. - 9 200 акций, Комова Е.С. - 1 150 акций, Комова Е.С. - 1 150 акций.

Изменение предмета иска принято судом первой инстанции (протоколы судебного заседания от 24.03.2014, от 01.04.2014).

Решением арбитражного суда от 22.04.2014 (с учетом определения от 19.05.2014 об исправлении опечаток) иск удовлетворен. Переведены права и обязанности покупателя 11 500 шт. обыкновенных именных акций завода в бездокументарной форме, государственный регистрационный номер выпуска 1-02-30254-D, по договору купли-продажи, заключенному между Туркеевой Т.В. и Старостиным А.А. по общей цене сделки, указанной в передаточном распоряжении, - 230 000 руб., на Комову О.В. - 9 200 акций (цена 184 000 руб.), на Комову Е.С. - 1 150 акций (цена 23 000 руб.), на Комову Е.С. - 1 150 акций (цена 23 000 руб.).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 (с учетом определения от 31.10.2014 об исправлении опечаток) решение арбитражного суда от 22.04.2014 оставлено без изменения.

Комова Ольга Викторовна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении судебных расходов солидарно с ответчиков в размере 105 000 руб. (расходы по оплате услуг представителя), понесенных в связи с рассмотрением дела N А60-3814/2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2015 заявление удовлетворено, в пользу Комовой Ольги Викторовны в возмещение судебных издержек взыскано со Старостина Андрея Андреевича 52 500 руб., с Туркеевой Татьяны Валерьевны 52 500 руб.

Ответчик, Туркеева Т.В., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В апелляционной жалобе приводит доводы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

Ответчик, Старостин А.А., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалоб, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст.106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из обстоятельств дела следует, что 06.02.2013 между Комовым С.В. (заказчик, правопредшественник истцов) и ООО "Юцкая и Партнеры" (исполнитель) заключен договор N 10 (далее - договор от 06.02.2013), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику возмездные юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить их результаты на условиях, предусмотренных в настоящем договоре.

В соответствии с п.1.1 заявки N 1 от 06.02.2013 к договору от 06.02.2013 исполнитель обязуется представлять интересы заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области дела по заявлению заказчика о переводе на заказчика прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 11 500 штук акций ЗАО "ДЕФТ", заключенному между Туркеевой Т.В. и Старостиным А.А., в следующем объеме: подготовка искового заявления (дополнений, пояснений, ходатайств при необходимости по согласованию с заказчиком); формирование приложений к исковому заявлению; подача искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области; участие в рассмотрении дела судом; по согласованию с заказчиком подготовка апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) по делу; представление интересов заказчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; по согласованию с заказчиком подготовка и подача кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу) по делу; представление интересов заказчика при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Согласно п.2.2 заявки N 1 от 06.02.2013 к договору от 06.02.2013 стоимость услуг по настоящей Заявке составляет: 60 000 руб. за представление интересов заказчика при рассмотрении дела по первой инстанции и уплачивается в следующем порядке: 30 000 руб. в течение трех дней с даты подписания заявки путем перечисления на расчетный счет исполнителя, 30 000 руб. до основного судебного заседания; 25 000 руб. за представление интересов заказчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и уплачивается до подачи апелляционной жалобы путем перечисления на расчетный счет исполнителя; 25 000 руб. за представление интересов заказчика при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции и уплачивается до подачи кассационной жалобы путем перечисления на расчетный счет исполнителя.

10.02.2014 к договору от 06.02.2013 подписано дополнительное соглашение между ООО "Юцкая и Партнеры" (исполнитель) и Комовой О.В.

Согласно п.1 дополнительного соглашения от 10.02.2014 стороны в связи с увеличением объемов работ, а именно смертью первоначального заказчика Комова Сергея Викторовича, согласовали увеличение стоимости услуг по представлению интересов заказчика при рассмотрении дела по первой инстанции до 80 000 руб.

В п.2 дополнительного соглашения от 10.02.2014 стороны подтвердили, что сумма 60 000 руб. оплачена заказчиком.

При рассмотрении искового заявления Комова С.В. по делу N А60-3814/2013 истец умер, что подтверждается копией справки о смерти N 1206 от 23.06.2012, а также копией свидетельства о смерти III -AИ N 795615 от 25.06.2013, а также с учетом норм ст.48 АПК РФ, ст.1110,1112,1141 ГК РФ, судом произведена замена истца по делу N А60-3814/2013 с Комова Сергея Викторовича на его правопреемников - Комову Ольгу Викторовну, Комову Екатерину Сергеевну, Комову Еву Сергеевну.

В соответствии с требованиями ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Учитывая изложенное, дополнительное соглашение от 10.02.2014 заключено между ООО "Юцкая и Партнеры" и правопреемником истца Комовой О.В., к которой перешли права и обязанности Заказчика по договору от 06.02.2013.

Квитанцией от 22.02.2013 на сумму 30 000 руб., квитанцией от 10.06.2014 на сумму 20 000 руб., квитанцией от 21.06.2013 на сумму 30 000 руб., квитанцией от 08.08.2014 на сумму 25 000 руб. истцом оплачены услуги ООО "Юцкая и Партнеры".

Поскольку фактически оплаты по вышеперечисленным квитанциям производились Комовой О.В., заявление Комовой О.В. о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, является правомерным.

Из материалов дела следует, что юридические услуги по договору от 06.02.2013 оказаны в полном объеме, необходимость оказания данных услуг связана с рассмотрением дела N А60-3814/2013, в связи с чем понесены затраты по их оплате в заявленном размере.

Документы, представленные заявителем в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, документально ответчиками не опровергнуты, заявлений об их фальсификации не сделано (ч.3.1 ст.70, ст.9,65,75 АПК РФ).

Ответчики заявили о чрезмерности расходов, однако надлежащих доказательств чрезмерности расходов не представили (ст.9,65 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу ч.2 ст.7, ч.2 ст.110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, в отсутствие доказательств чрезмерности расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу Комовой Ольги Викторовны со Старостина Андрея Андреевича 52 500 руб., с Туркеевой Татьяны Валерьевны 52 500 руб. (в равных долях, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п.3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям ст.110 АПК РФ.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчиками не представлено.

Оценив приведенные в апелляционных жалобах доводы о несложности спора и низкой квалификации представителя, суд апелляционной инстанции оснований для признания их обоснованными не находит. Предметом судебного разбирательства являлся вопрос о переводе прав и обязанностей покупателя обыкновенных именных акций общества в бездокументарной форме по договору купли-продажи; ответчик действий, направленных на снижение судебных издержек истца не совершал; объем совершенных представителем действий и подготовленных им доказательств являлся полным и достаточным для рассмотрения спора по существу; перечисленные ответчиками в жалобах обстоятельства о низкой квалификации представителя не свидетельствуют; более того, подтверждением качественной работы представителя являются результаты судебного разбирательства.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к договорам на оказание юридических услуг (в редакции дополнительных соглашений) и к настоящему делу, также подтверждена.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

С учетом изложенного доводы жалоб о несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2015 года по делу N А60-3814/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Л.В. Дружинина