Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 10АП-1104/15

г. Москва

17 апреля 2015 г.

Дело N А41-10321/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Канашиной О.С.,

при участии в заседании:

от Администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области: Приешкина И.А., по доверенности от 16.07.2014 N 4464; Огиевская А.В., от 25.02.2015 N 1789,

от ООО "Красногорская Управляющая Компания": Санинский В.А., по доверенности от 16.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2015 по делу N А41-10321/15, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению ООО "УК "Павшино" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления Администрации городского поселения Красногорск, по заявлению ООО "УК "Павшино" к Администрации городского поселения Красногорск о признании недействительным постановления Администрации городского поселения Красногорск от 09.02.2015 N142,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Красногорская Управляющая Компания" (далее - общество) (с учетом изменения наименования в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области (далее - администрация) с требованием о признании недействительным постановления Администрации от 09.02.2015 N 142 "Об эксплуатации многоквартирных домов в мкр. "Павшинская Пойма".

Совместно с заявлением обществом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления администрации от 09.02.2015 N 142 "Об эксплуатации многоквартирных домов в мкр. Павшинская Пойма".

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2015 ходатайство общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено; приостановлено действие постановления Администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области от 09.02.2015 N 142 "Об эксплуатации многоквартирных домов в мкр. "Павшинская Пойма", до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области обратились с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель администрации поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество просило принять обеспечительные меры в виде приостановления действия ненормативного правового акта - постановления администрации от 09.02.2015 N 142 "Об эксплуатации многоквартирных домов в мкр. "Павшинская Пойма".

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные обеспечительные меры направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов общества и интересов третьих лиц, собственников жилья, в отношении которых осуществляется управление многоквартирными домами.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу положений главы 8 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

По смыслу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, а суд, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу статей 90-93 АПК РФ, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 N 6 "О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики", Постановления N 55 (пункты 9, 10), обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию в соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Апелляционным судом установлено, что предметом рассматриваемого по существу спора является законность управления домами обществом.

В соответствии с пунктом 29 Постановления N 55 по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения, согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением, следовательно, приостановление действия ненормативного правового акта не влечет его недействительности.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что вновь назначенная Администрацией организация по осуществлению эксплуатации многоквартирных домов начинает действовать с 01.03.2015. С указанной даты новой управляющей компанией должны быть заключены договоры с ресурсоснабжающими, мусоровывозящими организациями и договор с организацией, осуществляющей прием платы от населения за жилые помещения и коммунальные услуги, что напрямую указывает на необходимость приостановления действия оспариваемого постановления для сохранения соответствующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что применение обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, то есть на соблюдение баланса интересов, и непосредственно связано с предметом спора, правомерно удовлетворил заявление общества.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, являются необходимыми и достаточными, соответствующими целям, установленным частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В тоже время, администрацией не представлены доказательства нарушения ее прав принятыми обеспечительными мерами и причинения ей значительного ущерба, в этой связи апелляционный суд отклоняет соответствующий довод администрации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения затруднительного ущерба заявителю.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, нарушений законодательства, влекущих отмену определения от 20.02.2015. в том числе по части 5 статьи 185 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется апелляционным судом.

Доводы, приведенные администрации в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие администрации с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2015 по делу N А41-10321/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

М.В. Игнахина М.А. Немчинова