Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 14АП-10069/14

г. Вологда

16 апреля 2015 г.

Дело N А66-2910/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии конкурсного управляющего Должника Петрова А.В., от Должника Иванова В.А. по доверенности от 02.04.2014, от Общества Томашова В.О. по доверенности от 15.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Итиль" на определение Арбитражного суда Тверской области от 15.10.2014 по делу N А66-2910/2011 (судья Матвеев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Итиль" (место нахождения: 170034, г. Тверь, пр-т. Чайковского, 28/2 - 820; ОГРН 1076952011520; ИНН 6950058507; далее - Общество, ООО "Итиль") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 15.10.2014 о признании недействительными предварительного договора купли-продажи от 07.08.2009, соглашения от 06.10.2010 о зачёте взаимных требований, заключённых Тверским Негосударственным Пенсионным Фондом "Содружество" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Медниковская, д. 24; ИНН 6903006318; ОГРН 026940510684; далее - Фонд, Должник) и Обществом.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправомерно признан непропущенным срок исковой давности по обжалуемым сделкам, так как конкурсным управляющим Должника Петров А.В. утвержден 13.02.2012, то есть с указанной даты начинает течь такой срок. Поскольку заявление о признании оспоримых сделок недействительными подано 07.10.2013, срок исковой давности по ним пропущен. Применение судом первой инстанции пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) неправомерно, так как оспариваемые сделки не признаны судом первой инстанции недействительными в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, полагает, что заявителем не представлены суду доказательства, подтверждающие совокупность условий для признания сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 2 статьи 61.2 и пункт 3 статьи 61.3). Заявление о фальсификации доказательств считает необоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Конкурсный управляющий Должника Петров А.В. и представитель Должника просили определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (продавец) и Должник 07.08.2009 заключили предварительный договор купли-продажи земельного участка общей площадью 254 597 кв.м, расположенный по адресу: Тверская область, Осташковский район, Свапущенское сельское поселение, район д. Свапуще, кадастровый номер 69:24:000008:1177, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства.

Земельный участок принадлежит на праве собственности Обществу, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.06.2014 (далее - Реестр).

Согласно пункту 1.1 данного договора продавец обязуется не позднее 31.01.2010 заключить с покупателем договор купли-продажи земельного участка.

Пунктом 2.1 предварительного договора установлена стоимость земельного участка в сумме 70 547 000 руб.

Соглашением от 06.10.2010, заключенным сторонами, Общество и Должник произвели зачет взаимных требований, в том числе погашен долг Общества перед Фондом в сумме 70 446 600 руб. по договорам займа, в нем поименованным, а также долг Фонда перед Обществом по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 07.08.2009.

В силу пункта 4 данного соглашения после подписания соглашения долг Общества перед Фондом погашен полностью, оставшаяся сумма долга Фонда перед Обществом по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 07.08.2009 составляет 100 400 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 19.04.2011 принято к производству заявление Байды Николая Романовича о признании Должника банкротом, в отношении его возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 05.10.2011 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Фонда утверждён Петров А.В.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 отменено определение Арбитражного суда Тверской области от 05.10.2012, Фонд признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Фонда утвержден Петров А.В., который на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьи 168 ГК РФ, ссылаясь на совершение предварительного договора купли-продажи земельного участка от 07.08.2009 заинтересованными лицами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, на оказание предпочтения в отношении удовлетворения требований Обществу перед иными кредиторами Должника соглашением о зачете от 06.10.2010 при наличии очевидных признаков неплатежеспособности Фонда и недостаточности имущества у последнего; совершение сделок в нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2007 N 63 "Об утверждении Правил размещения средств пенсионных резервов негосударственных пенсионных фондов и контроля за их размещением" (далее - Постановление от 01.02.2007 N 63), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с вынесенным судом определением и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

В пункте 5 Постановления N 63 указано, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как видно из материалов дела, предварительный договор купли-продажи земельного участка заключен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В подтверждение причинения вреда оспариваемым предварительным договором купли-продажи земельного участка конкурсный управляющий ссылается на то, что установленная в данном договоре цена приобретения спорного объекта недвижимости значительно завышена.

В соответствии со статьей 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора. Другие обязательства из предварительного договора не возникают.

В течение срока, указанного в предварительном договоре от 07.08.2009 (до 31.01.2010), стороны не заключили основной договор купли-продажи объекта недвижимости. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что какая-либо из сторон до истечения установленного в этом договоре срока направила другой стороне предложение заключить основной договор.

Все имеющиеся в материалах дела письма, содержащие просьбы заключить такой договор, датированы числом, более поздним, по сравнению с датой, указанной в предварительном договоре для заключения основного договора.

Документов, свидетельствующих об обращении одной из сторон предварительного договора в суд с требованием о понуждении заключить договор купли-продажи в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, не предъявлено.

Более того, спорный земельный участок находится в собственности Общества, переход права собственности на него к Фонду в установленном действующим законодательством порядке не регистрировался, что подтверждается выпиской из Реестра от 10.06.2014 (том 208, лист 43) и не оспаривается лицами, участвующими в настоящем обособленном споре.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи от 07.08.2009, прекратились, в связи с этим следует признать недоказанным причинение вреда имущественным правам кредиторов Фонда данной сделкой.

Таким образом, в признании предварительного договора купли-продажи от 07.08.2009 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 следует отказать.

Кроме того, апелляционная коллегия считает не подлежащим удовлетворению требование конкурсного управляющего о признании соглашения о зачете от 06.10.2010 недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, исходя из следующих обстоятельств.

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вместе с тем в силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, к моменту зачета должен наступить установленный в обязательстве срок исполнения соответствующего требования. Вместе с тем засчитываемые требования могут основываться и на обязательствах, срок исполнения которых не указан или определен моментом востребования.

Из диспозиции указанной статьи Кодекса следует, что зачет является действительным только в том случае, когда существующими и действительными являются обязательства, на прекращение которых направлен зачет.

Поскольку из предварительного договора купли-продажи земельного участка от 07.08.2009 какие-либо денежные обязательства сторон друг перед другом не возникают и не возникли ввиду его прекращения, соответственно обязательство Фонда по уплате на его основании денежных средств Обществу также не возникло, соглашение о зачете встречных однородных требований от 06.10.2010 по требованию, срок исполнения которого не наступил (и не наступит), не соответствует положениям статьи 410 ГК РФ, так как при отсутствии у должника по обязательству предъявляемого им к зачету встречного требования отпадает условие зачета - наличие двух взаимных встречных однородных требований и, следовательно, заявление о зачете, как противоречащее требованиям статьи 410 ГК РФ, является недействительным (ничтожным).

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 07.02.2012 N 12990/11.

Обществом в суде первой инстанции заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Возражая против истечения срока давности, конкурсный управляющий Должника Петров А.В. ссылался на то, что о данных сделках он узнал не ранее 13.06.2013 - даты поступления письма и документов по запросу Арбитражного суда Тверской области от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области от 07.06.2013 (том 208, лист 3).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 200 упомянутого Кодекса в редакции, действующей в спорный период, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При этом правила, установленные данной правовой нормой, применяются не только к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, но и к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исчисляется с момента начала исполнения сторонами оспариваемой сделки, а не с момента, когда о нарушении своих прав стало известно заинтересованному лицу (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 11404/08 и от 16.06.2009 N 998/09).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий Должника Петров А.В. пояснил, что данное соглашение сторонами исполнено, так как задолженность Общества перед Фондом уменьшена на сумму денежных средств, зачтенных в счет погашения долга Фонда перед Обществом по предварительному договору купли-продажи, что, по его мнению, повлекло преимущественное удовлетворение требований Общества перед иными кредиторами Должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что датой исполнения сделки зачета следует считать дату заключения спорного соглашения - 06.10.2010.

Поскольку о пропуске срока исковой давности по оспариванию соглашения о зачете от 06.10.2010 заявило Общество (том 208, лист 16), срок исковой давности по требованию о признании данной сделки недействительной (ничтожной) пропущен, так как заявление конкурсным управляющим Должника Петровым А.В. в арбитражный суд подано 07.10.2013.

Указанная правовая позиция согласуется с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2012 N 15051/11.

Более того, в соответствии со статьей 166 ГК РФ недействительные сделки делятся на оспоримые и ничтожные. Закон не допускает, что сделка может быть признана одновременно ничтожной и оспоримой.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что поскольку соглашение о зачете от 06.10.2010 признано ничтожной сделкой, данное обстоятельство исключает возможность одновременного признания оспариваемого договора недействительным в качестве оспоримой сделки на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылка подателя жалобы на то, что применение судом первой инстанции пункта 10 Постановления N 32 неправомерно, так как оспариваемые сделки не признаны судом первой инстанции недействительными в соответствии со статьей 10 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает правильной, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, позволяющих признать, что при заключении обжалуемых сделок допущено злоупотребление правом, не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение суда следует отменить, в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему Должника Петрову А.В. отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Должника на основании статьи 110 Общества удовлетворена.

Руководствуясь АПК РФ, так как в удовлетворении заявления отказано, а апелляционная жалоба статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 15.10.2014 по делу N А66-2910/2011.

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с Тверского Негосударственного Пенсионного Фонда "Содружество" в федеральный бюджет 4000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с Тверского Негосударственного Пенсионного Фонда "Содружество" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Итиль" 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова