Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 19АП-1157/15

г.Воронеж

08 апреля 2015 г.

Дело N А14-10962/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество): Семенов А.А., представитель по доверенности N 38 АВ 1287213 от 19.06.2014,

от конкурсного управляющего ООО "Сельхозпоставка" Нечаевой Татьяны Григорьевны: Нечаева Татьяна Григорьевна, решение Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-10962/2014 от 21.01.2015, паспорт РФ,

от общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпоставка": Ильинский Владимир Викторович, директор,

от ООО "Дельта": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739179160, ИНН 7725039953) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2015 по делу N А14-10962/2014 (судья Батищева О.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (ОГРН 1136827000970, ИНН 6827023598) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпоставка" (ОГРН 1083668045251, ИНН 3663075278),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпоставка" (далее - ООО "Сельхозпоставка", должник) по упрощенной процедуре банкротства как отсутствующего должника, конкурсным управляющим просило утвердить Нечаеву Татьяну Григорьевну, являющуюся членом НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2015 по делу N А14-10962/2014 заявление было удовлетворено, ООО "Сельхозпоставка" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Нечаева Татьяна Григорьевна, утверждено вознаграждение конкурсного управляющего в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий за счет средств должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "МИНБ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ОАО "МИНБ" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Ильинский В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО "Сельхозпоставка" Нечаева Т.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ОАО "МИНБ" и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Установлено, что ООО "Сельхозпроставка" зарегистрировано в качестве юридического лица в МИФНС N 12 по Воронежской области 13.11.2008, запись о должнике внесена в ЕГРЮЛ за ОГРН 1083668045251.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2014 по делу N А14-13131/2013 с ООО "Сельхозпоставка" в пользу ООО "Дельта" взыскано 15 037 581 руб. 90 коп. задолженности и 2000 руб. расходов по госпошлине. Решение вступило в законную силу.

20.03.2014 взыскателю ООО "Дельта" был выдан исполнительный лист АС N 002710085 на его принудительное исполнение.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, установленной судебным решением, а также на наличие признаков отсутствующего должника, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Сельхозпоставка" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

В силу п. 2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признаком банкротства юридического лица является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Установлено, что обязанность по уплате указанной суммы не исполнена должником более трех месяцев.

Доказательства погашения взысканного по решению суда долга в материалах дела отсутствуют. Факт наличия задолженности перед заявителем признан должником.

Согласно п. 1 ст. 227 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить его место нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно ст. 230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, применяются положения банкротства отсутствующего должника.

Согласно сведениям УФНС России по Воронежской области у должника открыт расчетный счет в филиале "Воронежское региональное управление" ОАО "Московский индустриальный банк" в г. Воронеже. Представленные суду выписки за 2013 и за 2014 год свидетельствуют о том, что операции по счету должника в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом (22.08.2014) не производились.

Имуществом, необходимым для осуществления хозяйственной деятельности, должник не располагает. Данное обстоятельство признано руководителем должника Ильинским В.В. в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд правомерно указал, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

Доказательств осуществления должником предпринимательской или иной деятельности в материалы дела не представлено.

Бухгалтерская отчетность должником за последний год в налоговый орган не сдавалась.

Из выписки по операциям на счете за период с 01.01.2014 по 26.12.2014 установлено, что 24.12.2014 Ильинским В.В. были внесены денежные средства на счет должника в сумме 6500 руб., за счет поступления которых банком было произведено списание обязательных платежей на основании ст. 46 НК РФ.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что движение указанных денежных средств по счету должника не свидетельствует об осуществлении им хозяйственной деятельности.

Кроме того, в материалы дела были представлены договор б/н от 27.11.2014 с ООО Торговый дом "Зерновые инвестиции" на восстановление данных бухгалтерского учета и отчетности должника и договор б/н от 12.11.2014 с ООО Торговый дом "Зерновые инвестиции" на оказание консультационных услуг по вопросам надлежащего хранения, сушки и доработки семян подсолнечника, по которым произведена оплата в размере 3500 руб. и 2000 руб. соответственно.

Исходя из содержания указанных договоров, произведенных по ним оплат, а также отсутствия у должника какого-либо имущества, суд первой пришел к правомерному выводу о том, что указанные договоры не свидетельствуют о ведении должником хозяйственной деятельности, а направлены лишь на создание видимости ее осуществления.

Постановления о производстве обысков от 11.06.2013, протокол обыска (выемки) от 18.06.2013, как указал суд, подтверждают факт изъятия у ООО "Сельхозпоставка" бухгалтерской документации, а не имущества должника, используемого в хозяйственной деятельности.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно установил наличие оснований для применения положений о банкротстве отсутствующего должника, предусмотренных ст.ст. 227-230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и удовлетворил заявление ООО "Дельта" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сельхозпоставка" по упрощенной процедуре банкротства.

С учетом положений п. 1 ст. 4, ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" задолженность ООО "Сельхозпоставка" в сумме 15 037 581 руб. 90 коп. и 2000 руб. расходов по госпошлине суд признал подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Сельхозпоставка" и удовлетворению в третью очередь.

В соответствии со ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд утвердил предложенную заявителем кандидатуру конкурсного управляющего Нечаевой Т.Г. - члена НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" и установил вознаграждение в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, заявление ООО "Дельта" рассмотрено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что должник отвечает признакам банкротства отсутствующего должника, в связи с чем, конкурсное производство должно проходить по упрощенной процедуре в соответствии со ст. 230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судебная коллегия отклоняет как бездоказательные и основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

При этом представленные заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, а именно договор на оказание услуг хранения N 3009-ХП-1/2011 от 30.09.2011 с дополнительными соглашениями, договоры хранения N 2701-ХПМ/12 от 27.01.2012, N 2604-хпм/12 от 26.04.2012, N 1803-ХПМ/13 от 18.03.2013, а также складские расписки за период с июня 2012 г. по январь 2013 г., не опровергают выводов суда и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку не подтверждают наличие у должника имущества и не свидетельствуют о ведении им предпринимательской или иной деятельности в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом (22.08.2014).

Вместе с тем, отклоняя данный довод заявителя, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п. 3 ст. 228 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Ссылки заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении ходатайства ОАО "МИНБ" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела такого ходатайства не имеется.

Доводы ОАО "МИНБ" о нарушении его прав и законных интересов как конкурсного кредитора также подлежат отклонению, поскольку установлено, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2015 были установлены требования ОАО "МИНБ" к ООО "Сельхозпоставка" на дату введения конкурсного производства в общем размере 715 903 871,68 руб. задолженности по кредитным договорам и признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в третью очередь.

Таким образом, Банк, являясь конкурсным кредитором, в силу ст. 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наделен правами лица, участвующего в деле о банкротстве, которое в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе совершать предусмотренные названным Законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве, необходимые для их реализации.

Иных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2015 по делу N А14-10962/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов