Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 09АП-56685/14

город Москва

09 апреля 2015 г.

Дело N А40-65089/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО Коммерческого Банка "КЕДР"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27.10.2014 по делу N А40-65089/2014,

принятое судьей Александровой Г.С.

по иску ООО "Авто Люкс" (ОГРН 1037739997459)

ООО "РусТоргПродукт",

ООО "Сервис Центр",

ООО "Евро-Союз"

к ОАО Коммерческого Банка "КЕДР"

о взыскании арендной платы и неустойки

и встречному иску о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истцов:

ООО "Авто Люкс" Рабиева Н.А. по дов. от 23.04.2014,

Коневский А.В. по дов. от 23.04.2014

остальных лиц представители не явидись, извеещны

от ответчика Шевченко С.И. по дов. от 02.02.2015,

Ситникова Н.В. по дов. от 28.11.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авто Люкс", ООО "РусТоргПродукт", ООО "Сервис Центр", ООО "Евро-Союз" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к ОАО Коммерческого Банка "КЕДР" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды от 22.10.2013 N 2013/25-А 30 338 546 руб., включая отдельно в пользу каждого из Истцов арендной платы за пользование объектом аренды во 2-ом квартале 2014 года в размере по 6248 408,18 руб., неустойки за период с 26.03.2014 по 16.10.2014 в размере 1280 924,05 руб. с начислением с 17.10.2014 неустойки на сумму основного долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки по дату фактической оплаты.

ОАО Коммерческого Банка "КЕДР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к ООО "Авто Люкс" ООО "Авто Люкс", ООО "РусТоргПродукт", ООО "Сервис Центр", ООО "Евро-Союз" о:

-признании Договора от 22.10.2013 N 2013/25-А незаключенным;

-взыскании неосновательного обогащения виде уплаченной в период с 24.10.2013 по 22.05.2014 арендной платы в размере 40 016 455,42 руб.,

взыскав с каждого из Ответчиков 10 004 113,86 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2013 по 30.06.2014 в размере 1905 468,19 руб.,

взыскав с каждого из Ответчиков 476 367,05 руб.;

- обеспечительного платежа в размере 23 000 000 руб.,

взыскав с каждого из Ответчиков 5750 000 руб.;

-процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2013 по 30.06.2014 в размере 1299 657,53 руб.,

взыскав с каждого из Ответчиков 324 914,39 руб.

Решением суда от 27.10.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания 30 338 546 руб., включая отдельно в пользу каждого из Истцов арендной платы за пользование объектом аренды во 2-ом квартале 2014 года в размере по 6248 408,18 руб., неустойки за период с 26.03.2014 по 16.10.2014 в размере 1280 924,05 руб. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Установлено, что по Договору аренды от 22.10.2013 N 2013/25-А Ответчиками (арендодатели) обязались предоставить Истцу (арендатору) за плату во временное владение и пользование на срок с 25.10.2013 по 24.10.2016 нежилые помещения, согласно перечню в Приложении N 1 1 к Договору, общей площадью 2639,9кв.м в здания по адресу: г. Москва, ул.Гончарная,д.15 стр.1.

Договором аренды от 22.10.2013 N 2013/25-А предусмотрена обязанность арендатора в обеспечение исполнения своих денежных обязательств перед арендодателем уплатить последнему денежные средства в сумме 23 000 000 руб., которые, оставшиеся после удовлетворения арендодателем соответствующих требований, по окончании срока аренды подлежали возврату арендатору (т.н. "обеспечительный платеж").

В то же время арендодатель вправе в любое время удержать из суммы обеспечительного платежа сумму неисполненного обязательства арендатора по договору, срок платежа по которому наступил.

"Обеспечительный платеж" внесен арендатором п/п от 23.10.2013 N 793, 794, 796, 801 в сумме 23 000 000 руб.

Условиями Договора аренды (п. 10.3) сторонам предоставлено право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от его исполнения и в т.ч. при отсутствии нарушений обязательств другой стороной с письменным уведомлением за 180 календарных дней.

В то же время п. 8.6 Договора аренды установлено, что "стороны уплачивают штраф за односторонний отказ от исполнения Договора в размере 23 000 000 руб.".

Право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора было реализовано арендатором направлением арендодателю соответствующего уведомления исх. от 01.04.2014 N 424, обстоятельство получения которого арендодателем не оспаривается, в силу чего обязательства сторон из Договора аренды прекратились на основании п. 2 ст. 453 ГК РФ 13.10.2014.

Объект аренды возвращен арендодателю. Указанное обстоятельство не оспаривается арендодателем и подтверждено в апелляционном суде.

Истец указывает, что Договор аренды заключен на условиях наличия у арендатора права в одностороннем порядке отказаться от его исполнения, однако реализация им данного права влечет обязанность уплатить арендодателю штраф в размере 23 000 000 руб. (п.8.6 Договора).

Апелляционный суд приходит к выводу, что у арендодателя в связи с досрочным прекращением обязательств из Договора аренды вследствие отказа арендатора от его исполнения - права требовать от арендатора уплаты денежных средств в сумме 23 000 000 руб. в счет неустойки (отступного) за право одностороннего отказа от исполнения договора не возникло.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Неустойка и отступное представляют собой самостоятельные правовые институты. Отступное предполагает право должника откупиться от исполнения обязательства по собственной инициативе, в то время как неустойка является средством защиты прав кредитора и используется по его усмотрению, что лишает должника возможности прекратить обязательство, уплатив неустойку без согласования с кредитором.

Вместе с тем, право на передачу отступного может быть не связано с нарушением договора, в то время как для взыскания неустойки нарушение обязательства является обязательным условием.

При квалификации конкретного договорного условия следует исходить из воли сторон и из того, что если в соглашении указано на возможность для должника в случае неисполнения основного обязательства погасить его, передав некий предмет или уплатив некую сумму, то речь может идти о соглашении об отступном, которое заключается под отлагательным условием. Если же в договоре указывается на применение гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, то есть включены слова "неустойка", "штраф", следовательно, стороны предусмотрели неустойку, уплата которой не прекращает первоначальное обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Между тем, в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендатора от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендодателем того или иного условия договора.

В пункте 10.3 Договора аренды от 22.10.2013 N 2013/25-А стороны согласовали, что в случае досрочного отказа от исполнения договора при отсутствии нарушения обязательств другой стороной Договора, сторона, отказавшаяся от исполнения договора, уплачивает стороне штраф в размере 23 000 000 руб.

Из содержания указанного условия не следует, что воля сторон была направлена на достижение соглашения об отступном в случае одностороннего отказа от договора.

Стороны согласовали именно гражданско-правовую ответственность в виде штрафа в определенном размере за досрочный отказ от исполнения договора.

Установление в договоре указанной неустойки, подлежащей взысканию с арендатора только (исключительно) за досрочное расторжение договора в одностороннем порядке, противоречит правовой природе неустойки, как меры ответственности, применяемой за нарушение гражданских прав.

Между тем, досрочное расторжение договора в одностороннем порядке (односторонний отказ от исполнения договора - ст. 310, п. 3 ст. 450 ГК РФ) само по себе не является гражданско-правовым нарушением, а является способом самозащиты права, допускаемой законом (ст. 14 ГК РФ), и выбор участником гражданского оборота такого способа самозащиты не может быть обусловлен дополнительным обременением в виде уплаты денежной суммы, поскольку законом в такой форме способ защиты не предусмотрен (ст. 12 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом обязательства арендатора внести, включая отдельно в пользу каждого из Истцов арендной платы за пользование объектом аренды во 2-ом квартале 2014 года в размере 6248 408,18 руб. и обязательства арендодателя в связи с прекращением обязательств из Договора аренды и возвратом объекта аренды арендодателю возвратить "обеспечительный платеж" в размере 23 000 000 руб, внесенного в обеспечение исполнения своих денежных обязательств перед арендодателем, учитывая, что арендодателем не реализовано право, предоставленное п. 5.1 Договора, а именно: из полученных денежных средств в сумме 23 000 000 руб. произвести удовлетворение своим требованиям о взыскании арендной платы, срок платежа по которому наступил,

- апелляционный суд приходит к выводу о возникновении у арендодателя права требования взыскания разницы, а именно: 1993 632,71 руб. основного долга, включая отдельно в пользу каждого из истцов основного долга в размере 498 408,18 руб., а также взыскания договорной неустойки в размере 408 694,15 руб., включая отдельно в пользу каждого из истцов в размере 102 174,05 руб.

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Применительно к требованиям арендатора о признании Договора аренды незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в виде внесенных в счет арендной платы за пользование в период с 24.10.2013 по 22.05.2014 недвижимым имуществом, являющимся объектом аренды по заключенному на срок не менее года, но не прошедшему государственную регистрацию Договору аренды; и производному от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований, - основывается на полно и объективно исследованных судом доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2014 года по делу N А40-65089/2014 отменить.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Коммерческого Банка "КЕДР" (ОГРН 1022400000655) общую сумму в размере 2402 326,86 руб., в т.ч. 1993 632,71 руб. основного долга, 408 694,15 руб. неустойки,

включая отдельно в пользу каждого из истцов - ООО "Авто Люкс" (ОГРН 1037739997459), ООО "РусТоргПродукт" (ОГРН 1037789019751), ООО "Сервис Центр" (ОГРН 1037739961544), ООО "Евро-Союз" (ОГРН 1037739843041) основного долга в размере 498 408,18 руб., неустойки в размере 102 174,05 руб., а также расходов по государственной пошлине в размере 3458,22 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

А.П. Тихонов М.С. Кораблева