Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 08АП-769/15

город Омск

16 апреля 2015 г.

Дело N А46-14179/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-769/2015) общества с ограниченной ответственностью "Производственная торговая строительная компания "Газобетон "Атлант" на решение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2014 по делу N А46-14179/2014 (судья Ильина Л.Д.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр-Сервис Плюс" (ИНН 5501248379, ОГРН 1135543012692) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная торговая строительная компания "Газобетон "Атлант" (ИНН 5503249561, ОГРН 1145543015782) о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр-Сервис Плюс" (далее - истец, ООО "Центр-Сервис Плюс") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная торговая строительная компания "Газобетон "Атлант" (далее - ответчик, ООО "Производственная торговая строительная компания "Газобетон "Атлант") о взыскании 285 395 руб. 50 коп. задолженности за отгруженную продукцию, 27 683 руб. 80 коп. неустойки за несвоевременную оплату товара.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2014 по делу N А46-14179/2014 исковые требования ООО "Центр-Сервис Плюс" удовлетворены в полном объеме, с ООО ПТСК "Газобетон "Атлант" в пользу ООО "Центр-Сервис Плюс" взыскано 285 395 руб. 50 коп. задолженности за отгруженную продукцию, 27 683 руб. 80 коп. неустойки за несвоевременную оплату товара, а также 9 261 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по договору поставки и наличия оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки в требуемом истцом размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПТСК "Газобетон "Атлант" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления ООО "Центр-Сервис Плюс" без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также неполучение ответчиком определения о принятии искового заявления к производству суда первой инстанции, что, по мнению ООО ПТСК "Газобетон "Атлант", является существенным нарушением норм процессуального права, которое влечет отмену обжалуемого судебного акта.

До начала судебного заседания от ООО "Центр-Сервис Плюс" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО ПТСК "Газобетон "Атлант", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не заявившего ходатайства о его отложении.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

05.05.2014 между ООО "Центр-сервис Плюс" (поставщик) и ООО ПТСК "Газобетон "Атлант" (покупатель) заключен договор поставки товара N 1, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность покупателю цемент марки I 42.5 Б (в дальнейшем товар) в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя, а покупатель обязался оплатить поставленный товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент товара и цена, по которой поставщик обязуется поставлять товар в рамках настоящего договора, указаны в спецификации (Приложение к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В спецификации может быть указан срок, в течение которого будет действовать достигнутое сторонами соглашение о цене товара (пункт 1.3 договора).

Количество и цена поставленного товара указываются в товарных накладных (пункт 1.4 договора).

По истечении срока действия соглашения о цене, указанной в спецификации, поставщик уведомляет покупателя о новых ценах на товар, которые закрепляются в дополнительном соглашении сторон. В случае если покупатель не соглашается с новыми ценами на товар, договор считается расторгнутым в момент получения поставщиком письменного отказа покупателя от подписания дополнительного соглашения о цене либо при отсутствии письменного отказа, по истечении 15 дней с момента направления поставщиком предложения с новыми ценами.

В случае, предусмотренном подпунктом 5.4.2 настоящего договора, доставка товара осуществляется транспортными средствами поставщика, а все расходы по оплате доставки товара автотранспортом несет покупатель товара (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 3.1 договора покупатель оплачивает каждую партию товара на условиях с отсрочкой платежа до 14 календарных дней.

Расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения денежных средств в кассу поставщика в пределах, установленных действующим законодательством РФ (пункт 3.2 договора).

Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным после зачисления денежных средств на счет поставщика или внесения денежных средств в кассу поставщика (пункт 3.3 договора).

Согласно представленной в материалы дела спецификаций N 1 от 05.05.2014 к договору поставки от 05.05.2015 сторонами согласована цена поставляемого в соответствии с пунктом 1.1 договора товара - цемента I 42.5 Б, в размере 4 350 руб. за одну тонну, срок действия спецификации до 01.06.2014.

Согласно спецификации N 2 от 20.06.2014 к договору N 1 поставки товара от 05.05.2014 согласована новая цена цемента I 42.5 Б в размере 4 400 руб. за одну тонну, срок действия спецификации до 01.09.2014.

Во исполнение условий договора поставки истец поставил ответчику товар сумму 605 524 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 5 от 07.05.2014 на сумму 86 304 руб., N 90 от 21.05.2014 на сумму 90 045 руб.N 181 от 29.05.2014 на сумму 79 257 руб., N 281 от 05.06.2014 на сумму 81 258 руб., N 367 от 10.06.2014, N 502 от 17.06.2014.

Обязательства по оплате поставленного товара были исполнены ответчиком частично на сумму 320 129 руб., сумма задолженности составила 285 395 руб. 50 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения ООО "Центр-сервис Плюс" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

28.11.2014 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Поскольку истцом и ответчиком согласованы все существенные условия договора от 05.05.2014 N 1, сложившиеся правоотношения сторон судом первой инстанции обоснованно квалифицированы как обязательства поставки, к которым подлежат применению нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки и приложениями к ним.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что истец произвел поставку товара ответчику на сумму 605 524 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными, в которых содержатся подписи и печати сторон (т.1 л.д. 16-22).

Факт приемки ответчиком товара также подтверждается товарными накладными, в которых имеются ссылки на договор поставки, наименование, количество и ассортимент товара соответствуют условиям договора от 05.05.2014 N 1.

В связи с тем, что ответчик в установленные договором сроки не оплатил в полном объеме полученный товар, у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 285 395 руб. 50 коп.

Учитывая, что ответчик факт наличия задолженности в размере 285 395 руб. 50 коп. не оспорил, доказательств получения товара на меньшую сумму либо проведение оплаты в полном объёме не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору поставки от 05.05.2014 N 1 в испрашиваемом размере.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.1 договора предусмотрен порядок оплаты с отсрочкой платежа в течение до 14 календарных дней с момента поставки.

Согласно пункту 8.5 договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара, Продавец вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0, 1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 05.05.2014 N 1 и несвоевременной оплатой полученного товара истец на основании указанных выше статей Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.5 договора начислил ответчику пени в размере 27 683 руб. 80 коп. за период с 10.07.2014 по 14.10.2014.

Поскольку неправомерное уклонение ответчика от уплаты основного долга по договору поставки подтверждено материалами дела, установлено судом первой инстанции, и не оспорено сторонами, требование о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по оплате полученного товара заявлено истцом правомерно.

Возражений относительно представленного истцом расчета пени ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено не было, контррасчет материалы дела не содержат, равно как и доказательств уплаты всей суммы задолженности по договору.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по оплате полученного товара в размере 27 683 руб. 80 коп.

Доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в части взыскания задолженности по договору поставки, договорной неустойки ответчик в апелляционной жалобе не изложил, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого судебного акта об удовлетворении исковых требований ООО "Центр-Сервис Плюс".

Обжалуя в апелляционном порядке законность принятого судом первой инстанции решения, ответчик указал на то, что не получал определение арбитражного суда от 27.10.2014 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания, что привело к рассмотрению дела без его участия.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании Выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в случаях предусмотренных часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, определение от 27.10.2014 о принятии искового заявления к производству (т.1 л.д. 1-2) было направлено ответчику по его юридическому адресу, указанному в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д. 18). Судебная корреспонденция была возвращена в арбитражный суд с отметкой "истек срок хранения" (т.1 л.д. 4).

Возвращение в арбитражный суд неполученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "истек срок хранения" соответствует действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной корреспонденции.

В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10 по делу N А03-3532/2009 по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Однако, по смыслу указанного Постановления нарушение органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи или принятие получателем судебной корреспонденции всех зависящих от него мер по получению судебной корреспонденции должно быть доказано лицом, ссылающимся на ненадлежащее извещение.

В апелляционной жалобе доводов о невыполнении Почтой России правил вручения судебного почтового извещения и проведении соответствующей проверки по данному факту не содержится.

Никаких доказательств такого рода податель жалобы не представил, обстоятельств, свидетельствующих об этом, не привел, ограничившись ссылкой на фактическое неполучение корреспонденции.

Между тем, указание в регистрационных сведениях места нахождения ООО ПТСК "Газобетон "Атлант" влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Неполучение судебной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактическое неполучение ответчиком определения арбитражного суда от 27.10.2014 не свидетельствует о ненадлежащем извещении лица, участвующего в деле, о месте и времени судебного заседания.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело при наличии доказательств надлежащего уведомления ответчика о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем, нарушений норм процессуального права Арбитражным судом Омской области не допущено.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и необходимости оставления данного иска без рассмотрения, проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Как следует из содержания части 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором;

В соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Федеральным законом для данной категории споров претензионный или иной досудебный порядок не предусмотрен.

Из договора поставки (раздел 9 "Порядок разрешения споров") не следует, что сторонами четко и однозначно определен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора.

Содержание пункта 9.1 договора о том, что стороны все споры и разногласия между сторонами, возникающие в период действия настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров, а также пункта 9.2 договора, в соответствии с которым в случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Омской области, не является соглашением сторон об установлении обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Указанные условия договора не содержат четкой (однозначной) записи об установлении сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, порядка направления и рассмотрения претензий.

В данном случае досудебный порядок урегулирования спора не конкретизирован, из чего следует, что условие об этом нельзя признать согласованным.

Указание в договоре на необходимость разрешения споров путем переговоров является недостаточным для вывода об установлении сторонами претензионного порядка урегулирования споров.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО ПТСК "Газобетон "Атлант".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2014 по делу N А46-14179/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков