Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 14АП-2130/15

г. Вологда

16 апреля 2015 г.

Дело N А66-9506/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Кимры Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 января 2015 года по делу N А66-9506/2014 (судья Кольцова М.С.),

установил:

администрация города Кимры Тверской области (место нахождения: 171506, Тверская область, город Кимры, улица Кирова, дом 18; ОГРН 1026901662611, ИНН 6910005227; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Институт развития энергоэффективных технологий" (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Симеоновская, дом 1; ОГРН 1106952017083, ИНН 6950119622; далее - Общество) о взыскании 3 180 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 29.07.2013 N 36/13.

Решением суда от 28 января 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что выводы суда противоречат нормам материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что обязанность заказчика по предоставлению необходимой информации для выполнения работ была исполнена Администрацией надлежащим образом. Вместе с тем подрядчик действовал недобросовестно, известив истца о недостаточности данных уже после требования последнего о надлежащем исполнении обязательств. Полагает, что письмо Администрации от 25.11.2013 нельзя считать изменением технической документации, поскольку согласно пункту 8.2 муниципального контракта все изменения и дополнения к контракту действительны, если выполнены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией и Обществом 29.07.2013 заключен муниципальный контракт N 36/13, по которому Администрация (Заказчик) поручила, а Общество (Исполнитель) приняло на себя обязательства оказать услуги по разработке схемы теплоснабжения города Кимры на период 2014 - 2029 годов в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 1.2 данного контракта срок оказания услуг составляет 120 календарных дней с момента подписания контракта и получения Исполнителем исходных данных от Заказчика.

Согласно пункту 2.2 контракта стоимость работ составляет 2 000 000 руб.

По акту от 05.05.2014 выполненные Обществом работы приняты Администрацией без замечаний.

В силу пункта 7.3 муниципального контракта в случае просрочки исполнения обязательств по выполнению работ Исполнителем в установленные контрактом сроки Исполнитель обязан в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ перечислить на расчетный счет Заказчика неустойку в размере 1 % от цены настоящего контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств по выполнению работ, предусмотренных настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим контрактом срока выполнения работ.

Администрация, рассчитав размер неустойки за просрочку выполнения работ за период с 27.11.2013 по 04.05.2014, направила в адрес Общества претензию от 04.07.2014 N 3022 с предложением уплатить неустойку в размере 3 180 000 руб. до 09.07.2014.

Претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Администрации с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Пунктом 3.1.1 рассматриваемого контракта закреплена обязанность Исполнителя оказать услуги на условиях заключенного контракта.

В пункте 3.3.1 контракта устанавливается обязанность Заказчика представлять Исполнителю все необходимые для оказания услуг сведения.

Как видно из материалов дела, рассматриваемый контракт заключен 29.07.2013. В силу пункта 1.2 контракта работы должны быть выполнены в срок до 26.11.2013 включительно.

01.08.2013 ответчик обратился к истцу с запросом о предоставлении исходных данных, необходимых для выполнения работ, согласно перечню.

Из писем от 06.08.2013, 14.08.2013 следует, что Администрацией переданы Обществу копия топографической карты, а также иные сведения, при этом перечень передаваемой документации не приводится.

В письме от 14.08.2013 ответчик направил Заказчику календарный график работ по муниципальному контракту.

С сопроводительным письмом от 08.11.2013 истец предоставил Исполнителю дополнительную информацию о теплоснабжающей организации, обслуживающей отдельные районы города Кимры.

В сообщении от 25.11.2013 Администрация известила Исполнителя о планируемом переводе более 60 жилых домов с центрального отопления на индивидуальное газовое, что необходимо учесть ответчику при разработке схемы теплоснабжения.

В запросе от 23.12.2013 Общество указало истцу на передачу исходных данных не в полном объеме и необходимость сообщения Исполнителю сведений по пятнам застройки с указанием адреса, вводимых объемов и прироста тепловой нагрузки по отоплению, вентиляции и горячей воде по каждому объекту, а также сведений по указанным в запросе котельным.

Впоследствии (17.01.2014) ответчиком направлен Заказчику повторный запрос о предоставлении информации.

Запрашиваемые сведения частично переданы истцом ответчику 27.01.2014, что следует из письма Администрации от 27.01.2014 N 282. Данных о том, когда состоялась передача остальной истребуемой документации, в деле не имеется.

В свете изложенного судебная коллегия отклоняет утверждение апеллянта о надлежащем исполнении Заказчиком обязательств по передаче исходных данных Обществу.

Доводов о том, что испрашиваемая Исполнителем информация не относится к содержанию работ и не могла повлиять на итоговые результаты разработки схемы теплоснабжения города Кимры, Администрацией не заявлено.

С сопроводительным письмом от 25.03.2014 Общество направило Заказчику разработанный проект схемы теплоснабжения города Кимры.

Таким образом, поскольку Заказчиком в ходе исполнения ответчиком работ вносились изменения в исходные данные, а также представлялась дополнительная информация, своевременно не переданная по запросу истца от 10.08.2013, в частности сведения о планируемой застройке и приросте нагрузки, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии вины Исполнителя в увеличении сроков разработки схемы теплоснабжения.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как верно указал суд, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также руководствуясь положениями статей 401, 405, 406 ГК РФ, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные Администрацией в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении спора не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 января 2015 года по делу N А66-9506/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Кимры Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. РомановаЮ