Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 17АП-2510/12

г. Пермь

17 апреля 2015 г.

Дело N А50-20367/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.

судей Мармазовой С. И., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д. Д.,

при участии:

конкурсного управляющего Гордеева М. Л.;

главы Пашийского сельского поселения - Сибиряковой З. В.;

от Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю - Рунтовой Н. В. по доверенности от 24.04.2014; в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Гордеева Михаила Леонидовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 марта 2015 года

о продлении срока конкурсного производства,

вынесенное судьей Субботиной Н. А.,

в рамках дела N А50-20367/2010

о признании Пашийского муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" (ОГРН 1075921000210, ИНН 5921021557)

несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2011 Пашийское МУП "Жилсервис" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гордеев М.Л.

Объявление о банкротстве опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 52 от 26.03.2011.

04.02.2015 в арбитражный суд в рамках названного дела о банкротстве поступило заявление конкурсного управляющего Гордеева М. Л. о привлечении учредителя должника Муниципального образования Пашийское сельское поселение к субсидиарной ответственности, взыскании 16 661 133 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2014 (резолютивная часть от 13.03.2014) указанное заявление удовлетворено судом частично:

- Муниципальное образование Пашийское сельское поселение привлечено к субсидиарной ответственности;

- Муниципального образования Пашийское сельское поселение за счет муниципальной казны в пользу Пашийского МУП "Жилсервис" в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 5 525 223 руб. 33 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленное требование в полном объеме.

В обоснование жалобы заявителем указано, что выделенные Пашийским сельским поселением денежные средства в размере 465 тыс. руб. вопреки выводам суда о предпринятых собственником мерах по улучшению финансового положения должника, фактически были израсходованы на те работы, которые собственник имущества дожжен был выполнить самостоятельно. Кроме того обращает внимание на то, что судом не приняты во внимание дополнения к возражениям на отзыв N 137 от 05.03.2015 в части требования конкурсного управляющего о привлечении собственника имущества должника к ответственности на основании п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Уполномоченный орган в отзыве на жалобу поддерживает позицию апеллянта и полагает, что оспариваемый им судебный акт подлежит отмене.

Администрация Пашийского сельского поселения, напротив, возражает против удовлетворения жалобы в представленном письменном отзыве.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий должника на доводах жалобы настаивал, просил оспариваемый судебный акт отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа поддержал позицию апеллянта.

Глава Пашийского сельского поселения высказалась против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Распоряжениями Главы Пашийского сельского поселения N 33 от 06.05.2009; N 68 от 03.08.2009; N 43 от 11.05.2010 объекты движимого и недвижимого имущества, являющиеся муниципальной собственностью МО "Пашийское сельское поселение" и ранее переданные учредителем должнику, общей балансовой стоимостью 5 525 223 руб. 33 коп., из хозяйственного ведения Пашийского МУП "Жилсервис" были изъяты.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2011 Пашийское МУП "Жилсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гордеев М. Л.

Как следует из материалов дела, отчета конкурсного управляющего, в настоящий момент мероприятия конкурсного производства фактически завершены, формирование конкурсной массы закончено. В связи с наличием задолженности по текущим обязательствам в размере более 10 млн.рублей, проведение торгов оставшегося имущества не повлияет на возможность погашения требований кредиторов, включенных в реестр.

Размер конкурсной массы составил 12 314 тыс.руб.

В реестр требований кредиторов включены требования шести кредиторов в общем размере 16 661 133 рублей 15 копеек. Требования кредиторов за период конкурсного производства не погашались.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что действия учредителя по изъятию имущества должника, привели к банкротству последнего, руководствуясь п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление Гордеева М. Л., исходил из доказанного материалами дела факта причинения вреда имущественным правам кредиторов вследствие изъятия имущества должника и роста кредиторской задолженности непосредственно в период после изъятия этого имущества, наличия при этом и иных причин неплатежеспособности общества, убыточности его деятельности; одновременно суд посчитал, что привлекаемым лицом вред был причинен в меньшем размере, нежели остались непогашенными требования кредиторов должника.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент изъятия имущества), контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Аналогичная норма содержится в ч. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ, согласно которой если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на учредителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.

Как установлено судом, Пашийское МУП "Жилсервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.02.2007 за основным государственным регистрационным номером 1075921000210.

Уставные виды деятельности - предоставление услуг населению по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, электроснабжению, содержанию и ремонту жилищного фонда. Учредителем Пашийское МУП "Жилсервис" является Муниципальное образование Пашийское сельское поселение, данные обстоятельства установлены решением от 16.03.2011, определением от 11.07.2011 по настоящему делу и не оспариваются сторонами.

Для осуществления уставных видов деятельности Распоряжениями Главы Пашийского сельского поселения N 23 от 28.03.2007; N 44 от 04.06.2007; N 47 от 06.06.2007; N б/н от 06.06.2007; N 48 от 06.06.2007 в хозяйственное ведение МУП "Жилсервис" были переданы объекты движимого и недвижимого имущества, являющиеся муниципальной собственностью МО "Пашийское сельское поселение".

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имели место неправомерные действия собственника имущества должника, повлекшие неблагоприятные последствий в виде усугубления неплатежеспособности должника.

В соответствии с положениями п. 7 ст. 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательства предприятия, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 56 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. В силу положений п. 5 ст. 113 ГК РФ и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию, что разъяснено в п. 5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В силу ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с указанным Кодексом.

То есть, муниципальное унитарное предприятие использует переданное ему учредителем имущество для обеспечения собственной нормальной деятельности, достижения соответствующих целей.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2011 признаны недействительными (ничтожными) взаимосвязанные сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения Пашийского муниципального унитарного предприятия "Жилсервис", оформленные Распоряжениями Главы Пашийского сельского поселения N 33 от 06.05.2009; N 68 от 03.08.2009; N 43 от 11.05.2010.

На Муниципальное образование "Пашийское сельское поселение" в лице Главы Пашийского сельского поселения судом наложена обязанность возвратить в хозяйственное ведение Пашийского муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" изъятое по недействительной сделке.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт незаконности изъятия учредителем у должника спорного имущества (перечень которого приведен в судебном акте от 11.07.2014) является установленным; определение от 11.07.2011 имеет преюдициальное значение для обстоятельств настоящего спора. Признавая изъятие имущества должника недействительной сделкой, суд исходил из того, что в результате ее совершения Пашийское МУП "Жилсервис" осталось без какого-либо имущества, фактически прекратило свою деятельность, а 16.03.2011 признано арбитражным судом несостоятельным (банкротом).

С учетом изложенного, факт неправомерного поведения учредителя должника, равно как и факт причинения спорными действиями должнику ущерба, является установленным.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, из анализа финансового состояния должника усматривается, что в период изъятия собственником имущества кредиторская задолженность перед поставщиками, подрядчиками возросла с 9,4 млн.рублей на 01.04.2009 (период, предшествующий первому распоряжению об изъятии имущества) до 16 млн.рублей на 01.07.2010 (период после изъятия всего имущества). Кроме того, к 01.10.2009 размер обязательств должника 13 млн.рублей превысил стоимость активов 11 млн.рублей и в дальнейшем такое соотношение сохранялось, разница увеличивалась до 01.10.2010 (22,9 млн.рублей обязательства и 15,5 млн.рублей активы).

С учетом изложенных обстоятельств, установленного факта причинения вреда вследствие указанных действий ответчика, правомерным является вывод суда первой инстанции о наличии достаточных оснований к удовлетворению требования конкурсного управляющего, основанного на нормах п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, ст. 56 ГК РФ.

Указанный вывод суда апеллянтом по существу не оспаривается.

Спорными являются установленные судом обстоятельства, повлекшие снижение размера субсидиарной ответственности.

К числу таковых судом первой инстанции отнесены:

- износ изъятого имущества, составивший от 69 до 80% и как следствие невозможность удовлетворения за счет его стоимости требований кредиторов, в случае отсутствия неправомерных действий ответчика;

- наличие у должника значительной кредиторской задолженности от 6 млн.рублей на 01.01.2008 до 9 млн.рублей на 01.01.2009 в период до совершения действий по изъятию:

- убыточность деятельности должника в период конкурсного производства после возврата ранее изъятого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Приведенные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах настоящего дела, должным образом подтверждены, следовательно, судом первой инстанции, вопреки мнению апеллянта, приняты во внимание обоснованно.

Мнение апеллянта о том, что выделенные Пашийским сельским поселением денежные средства в размере 465 тыс. руб. фактически были израсходованы на те работы, которые собственник имущества дожжен был выполнить самостоятельно, не опровергает факта существования иных, помимо изъятия имущества должника, предпосылок его несостоятельности.

Указание на не принятые во внимание дополнения к возражениям на отзыв N 137 от 05.03.2015 в части требования конкурсного управляющего о привлечении собственника имущества должника к ответственности на основании п. 2 ст. 10 ФЗ Закона о банкротстве, во внимание апелляционным судом не принимаются, поскольку не свидетельствует об уточнении заявителем правового основания заявленного требования в установленном законом порядке (ст. 49 АПК РФ).

Надлежащим образом оформленное заявление об уточнении основания требования в материалах дела отсутствует. Соответственно, оснований для применения п. 2 ст. 10 ФЗ Закона о банкротстве у суда не имелось.

Таким образом, заявителем жалобы не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта. В то же время у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены (изменения) определения суда по приведенным доводам не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2015 года по делу N А50-20367/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

С.И.Мармазова В.А.Романов