Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 08АП-1353/15

город Омск

16 апреля 2015 г.

Дело N А75-8996/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1353/2015) общества с ограниченной ответственностью "Промупаковка" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2014 по делу N А75-8996/2014 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Лесопильные заводы Югры" (ОГРН: 1058600309998 ИНН: 8622011210) к обществу с ограниченной ответственностью "Промупаковка" (ОГРН: 1116658023921, ИНН: 6658397765) о взыскании 213 113 руб. 77 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лесопильные заводы Югры" (далее - истец, ООО "Лесопильные заводы Югры") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промупаковка" (далее - ответчик, ООО "Промупаковка") о взыскании 187 000 руб. предварительной оплаты, 7 413 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с последующим начислением по день уплаты денежных средств), 18 700 руб. штрафа по договору поставки от 14.11.2013 N 629059.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 28.11.2014 по делу N А75-8996/2014 исковые требования ООО "Лесопильные заводы Югры" удовлетворены в полном объеме, с ООО"Промупаковка" в пользу ООО "Лесопильные заводы Югры" взыскано 187 000 руб. предварительной оплаты, 7 413 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 700 руб. штрафа, 7 262 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Этим же решением с ООО "Промупаковка" в пользу ООО "Лесопильные заводы Югры" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму предварительной оплаты в размере 187 000 руб. 97 коп. из расчета 8,25% годовых, начиная с 21.08.2014 по день фактического исполнения указанного обязательства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25% годовых ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения в случае неисполнения судебного акта

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта предварительной оплаты истцом товара на сумму 187 000 руб., неисполнения ответчиком своих обязательств по поставке надлежащего товара, а также обоснованности предъявленных истцом к возмещению сумм процентов и штрафа.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Промупаковка" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Лесопильные заводы Югры".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что нарушений договорных обязательств со стороны ООО "Промупаковка" допущено не было, поскольку наряду с договором поставки от 14.11.2013 N 629059 между сторонами были достигнуты договоренности о поставке другого товара путем отправления ответчиком счета на предоплату от 15.11.2013 N 986 (оферта) в размере 50%, который был оплачен истцом платежным поручением от 15.11.2013 N 5231. Товар по оплаченному истом счету был поставлен ответчиком в полном объеме по товарной накладной от 03.12.2013 N 804.

В апелляционной жалобе ответчик также указал на то, что ООО "Промупаковка" потеряло интерес к поставке товара по счету от 15.11.2013 N 986 в связи со значительным ростом курсов валют, не настаивает на исполнении истцом обязательств по приему товара и готово вернуть истцу сумму предварительной оплаты в размере 187 000 руб.

ООО "Лесопильные заводы Югры" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес ООО "Промупаковка", в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

ООО "Промупаковка", ООО "Лесопильные заводы Югры", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки (т.1 л.д. 14-19), по условиям которого поставщик обязался передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар, указанный в приложении N 1 к договору ("Спецификация товара"), (раздел. 1 договора).

В пункте 4.1 договора и в спецификации товара (приложении N 1 договора) определено наименование товара, с указанием модели, количества и стоимости.

Разделом 4 договора определена цена и порядок оплаты, в том числе пунктом 4.2 определено, что покупатель обязуется произвести предоплату 50% в течение 5 рабочих дней после подписания настоящего договора согласно счёта поставщика.

Поставщик согласно условиям договора выставил в адрес покупателя счёт от 15.11.2013 N 986 на оплату в размере 374 000 руб. с указанием иного товара (т.1 л.д. 20).

Покупатель произвёл предоплату в размере 187 000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 5231 от 15.11.2013 (т.1 л.д. 20), а поставщик - отгрузку указанного товара, что подтверждается товарной накладной N 804 от 03.12.2013 (т.1 л.д. 21).

Истец обратился к ответчику с претензией от 12. 12.2013 N 1026 о нарушении условий договора в части поставки несоответствующего товара и просьбой замены поставленного товара на товар, указанный в договоре (т.1 л.д. 23).

В ответе на претензию истца ответчик согласился с несоответствием маркировки поставленного товара и выразил намерение заменить его за свой счёт, для чего потребовал возврата поставленного товара (т.1 л.д. 24),

Истец своевременно произвёл возврат товара, что подтверждается имеющемся в деле договором на перевозку товара (т.1 л.д. 25).

Ответчик свои обязательства в последующем не выполнил, сумму предоплаты не вернул, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

28.11.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора от 14.11.2013 N 629059, сложившиеся правоотношения сторон судом первой инстанции обоснованно квалифицированы как обязательства поставки, к которым подлежат применению нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного договора.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт предварительной оплаты товара покупателем в размере 187 000 руб. на основании выставленного поставщиком счета подтвержден платежным поручением от 15.11.2013 N 5231 (т.1 л.д. 20).

Поставщик, отрицая факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по поставке товара, указал на то, оплаченный товар был отгружен по товарной накладной N 804 от 03.12.2013.

Между тем, указанный товар был возвращен покупателем поставщику, в связи с его несоответствием характеристикам, установленным в договоре поставки от 14.11.2013 N 629059 и спецификации к нему, что подтверждается договором на перевозку товара, а также перепиской сторон (т.1 л.д. 23-26).

Доказательств того, что наряду с договором поставки от 14.11.2013 N 629059 между сторонами были достигнуты договоренности о поставке другого товара путем отправления ответчиком счета на предоплату от 15.11.2013 N 986, материалы дела не содержат.

Учитывая, что доказательств поставки надлежащего товара по договору от 14.11.2013 N 629059, а также возврата оплаченных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования ООО "Лесопильные заводы Югры" о взыскании с ООО "Промупаковка" предварительной оплаты в размере 187 000 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

На сумму предварительной оплаты, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы.

Учитывая, что поставщиком не исполнена обязанность по поставке товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты (187 000 руб.) за период с 26.02.2014 по 20.08.2014, что составило 7 413 руб. 77 коп.

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств (проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства).

В связи с изложенным, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, удовлетворившего требование истца о взыскании процентов, начиная с 21.08.2014 по день фактической оплаты задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Руководствуясь указанными нормами истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика штрафной неустойки в размере 18 700 руб. в порядке пункта 7.1 договора (т.1 л.д. 15).

Поскольку неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара подтверждено материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истица о взыскании с ответчика штрафа в испрашиваемом истцом размере.

Таким образом, удовлетворив исковые требования ООО "Лесопильные заводы Югры", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты Мансийского округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя, т.е. на ООО "Промупаковка".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2014 по делу N А75-8996/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер