Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 09АП-11140/15

г. Москва

16 апреля 2015 г.

Дело N А40-188837/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года по делу N А40-188837/2014 (109-925), принятое судьей А.А. Гречишкиным, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия" к Публичному акционерному обществу Банк "ФК Открытие", третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Алекс Интертранс" о признании отказа ответчика в исполнении инкассовых поручений N 334-349, 390, 351-352 от 25.07.2014 незаконным, об обязании исполнить инкассовые поручения N 334-349, 390, 351-352 от 25.07.2014 на общую сумму 9 927 939 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Молокина М.В. по доверенности от 21.01.2015 N 2/2015;

от ответчика - Можилян С.А. по доверенности от 08.12.2014 N 01/1171;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Публичному акционерному обществу Банк "ФК Открытие", третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Алекс Интертранс" о признании отказа ответчика в исполнении инкассовых поручений N 334-349, 390, 351-352 от 25.07.2014 незаконным, об обязании исполнить инкассовые поручения N 334-349, 390, 351-352 от 25.07.2014 на общую сумму 9 927 939 руб. 30 коп..

В обоснование иска указано, что ответчиком неправомерно не исполнены инкассовые поручения в связи с нарушением третьим лицом сроков оплаты лизинговых платежей более 2 раз подряд.

Решением от 04 февраля 2015 года по делу N А40-188837/2014 Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с данным решением, представитель Банка обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении иска. В обоснование требований указано на отсутствие нарушений требований законодательства банком при неисполнении инкассового поручения.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ООО "Ивеко Капитал Руссия" и ООО "Алекс Интертранс" заключены договоры лизинга транспортных средств: AVIVRUS/124/2012 от 12.07.2012, AVIVRUS/125/2012 от 12.07.2012, AVIVRUS/160/2012 от 09.08.2012, AVIVRUS/161/2012 от 09.08.2012, AVIVRUS/162/2012 от 09.08.2012, AVIVRUS/188/2012 от 02.10.2012.

В связи с нарушением третьим лицом сроков оплаты лизинговых платежей более 2 раз подряд по указанным выше договорам, 25.07.2014 истец выставил в обслуживающий банк должника - ОАО Банк "ФК Открытие" (далее- ответчик) через обслуживающий банк кредитора ООО "Дойче Банк" г.Москва инкассовые поручения на безакцептное списание денежных средств N N 334-352, всего 18 инкассовых поручений на общую сумму 9 927 939,30 руб.

Ответчик вернул указанные инкассовые поручения истца без исполнения, указав в письме N 01-4-10/128901 от 26.08.2014 сослался на отсутствие права у банка лизингополучателя на безакцептное списание, т.к. банк не является стороной договора лизинга и не может оценить основания возникновения права на бесспорное списание денежных средств с расчетного счета Третьего лица; отсутствие согласия клиента на безакцептное списание денежных средств со счета.

В силу статьи 874 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах по инкассо банк (банк-эмитент) обязуется по поручению клиента осуществить за счет клиента действия по получению от плательщика платежа и (или) акцепта платежа.

В статье 854 Кодекса предусмотрено, что списание находящихся на счете денежных средств без распоряжения клиента допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о лизинге в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей.

Следовательно, право взыскателя на бесспорное списание денежных средств действует только при наличии между ним и плательщиком договорных обязательств по основной сделке лизинга.

Истец представил в банк договоры лизинга транспортных средств: AVIVRUS/124/2012 от 12.07.2012, AVIVRUS/125/2012 от 12.07.2012, AVIVRUS/160/2012 от 09.08.2012, AVIVRUS/161/2012 от 09.08.2012, AVIVRUS/162/2012 от 09.08.2012, AVIVRUS/188/2012 от 02.10.2012.

Исходя из положений п. 1 ст. 13 Закона о лизинге, предусматривающих основания для реализации лизингодателем своего права на бесспорное списание денежных средств со счета лизингополучателя, в банк плательщика для подтверждения указанного права должен быть представлен договор лизинга и доказательства неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа, содержащие сведения о сумме просроченных лизинговых платежей.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, обстоятельства, свидетельствующие о неперечислении лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа лицами, участвующим в деле, не опровергнуты.

При этом, в действующем законодательстве не содержится требования о представлении подписанного с двух сторон акта сверки расчетов как основания для проведения банком инкассовых поручений по договору лизинга.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае со стороны банка допущены нарушения требований законодательства при исполнении инкассовых поручений, в связи с чем, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2015 года по делу N А40-188837/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина