Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2010 г. N 19АП-8044/09

город Воронеж

24 февраля 2010 г.

N А64-5368/09

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Протасова А.И.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Дементиенко Ильи Сергеевича: Вислобокова Е.В., представитель по доверенности б/н от 05.10.2009; Волоцкий В.В., представитель по доверенности N 33-01/360489 от 28.08.2009;

от сотрудника ОБППР и ИАЗ ОВД по г.Моршанску Тамбовской области старшего лейтенанта милиции Аблялимова Э.Т.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от оперуполномоченного ОБЭП ОВД по г. Моршанску Тамбовской области старшему лейтенанту милиции Каныгина С.Е.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дементиенко Ильи Сергеевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2009 по делу N А64-5368/09 (судья Малина Е.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Дементиенко Ильи Сергеевича к сотруднику ОБППР и ИАЗ ОВД по г.Моршанску Тамбовской области старшему лейтенанту милиции Аблялимову Э.Т., оперуполномоченному ОБЭП ОВД по г.Моршанску Тамбовской области старшему лейтенанту милиции Каныгину С.Е., о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дементиенко Илья Сергеевич (далее - ИП Дементиенко И.С., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконными действий сотрудника ОБППР и ИАЗ ОВД по г.Моршанску Тамбовской области старшего лейтенанта милиции Аблялимова Э.Т. и оперуполномоченного ОБЭП ОВД по г.Моршанску Тамбовской области старшего лейтенанта милиции Каныгина С.Е. (далее - сотрудники ОВД по г.Моршанску, должностные лица) по изъятию из развлекательного зала развлекательных аппаратов, принадлежащих ИП Дементиенко И.С. и обязании ОВД по г. Моршанску Тамбовской области возвратить указанные развлекательные аппараты.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Дементиенко И.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприниматель указывает на то, что дело возбуждено при наличии обстоятельства, исключающего административную ответственность, а именно принятии закона, отменившего лицензирование деятельности по организации и проведению азартных игр и исключившего индивидуальных предпринимателей из числа лиц, способных заниматься этой деятельностью.

Сотрудники ОВД по г.Моршанску, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не оспорили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей Предпринимателя, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 25.07.2009 сотрудниками ОВД по г.Моршанску проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании в развлекательном зале, расположенном по адресу: г.Моршанск, ул.Интернациональная, д.50, принадлежащем ИП Дементиенко И.С.

В ходе проверки на основании статьи 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" в присутствии двух граждан проведено оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка", результаты которого отражены в акте проверочной закупки, осуществлен осмотр помещения развлекательного зала, о чем составлены протокол осмотра помещений, территорий и протокол осмотра места происшествия, получены объяснения свидетелей, зафиксированные документально, а также изъяты 14 автоматов. Изъятие имущества отражено в протоколе осмотра места происшествия от 25.07.2009 с указанием на то, что дверки автоматов опечатаны и скреплены подписями понятых.

Полагая, что в материалах дела имеются достаточные данные, указывающие на признаки административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, сотрудника ОБППР и ИАЗ ОВД по г.Моршанску Тамбовской области старший лейтенант милиции Аблялимов Э.Т. определением N 006087 от 25.07.2009 возбудил в отношении ИП Дементиенко И.С. дело об административном правонарушении, а 28.07.2009 составил протокол ББ N 679795 об административном правонарушении, отразив событие административного правонарушения как факт организации и проведения азартных игр в отсутствие лицензии, чем нарушается подпункт 1 пункта 7 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Материалы по делу об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Владимирской области для рассмотрения по существу, который решением от 28.09.2009 по делу N А11-12692/2009 отказал в привлечении Предпринимателя к административной ответственности, обязав Отдел внутренних дел по г.Моршанску возвратить изъятые автоматы.

Полагая, что действия сотрудников ОВД по г.Моршанску по возбуждению дела об административном правонарушении и изъятию автоматов, являются незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП Дементиенко И.С. обратился за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемые действия совершены в соответствии с действующим законодательством.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда области, исходит из следующего.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 и части 1 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными (незаконными) по заявлению граждан, организаций и иных лиц при наличии одновременно двух условий: если такой акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действий должностных лиц незаконными суду необходимо установить наличие совокупности двух условий - несоответствие этих действий какому-либо нормативному правовому акту и нарушение ими прав, законных интересов заявителя, возложение на него каких-либо обязанностей либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценивая представленный в материалы дела протокол осмотра места происшествия от 25.07.2009, в котором зафиксированы действия по изъятию имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, несмотря на имеющиеся в протоколе ссылки на статьи Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, изъятие имущества в отсутствие возбужденного уголовного дела и случаев, не терпящих отлагательства, производилось в соответствии с требованиями КоАП РФ как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 27.1 КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к числу которых относится изъятие вещей и документов, применяются уполномоченными лицами в пределах их полномочий в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Частью 2 статьи 27.10 КоАП РФ предусмотрено, что изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 КоАП РФ, в присутствии двух понятых.

На основании части 5 указанной статьи об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании.

В соответствии с частью 6 данной статьи в протоколе об изъятии вещей и документов указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документов, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере, об иных идентификационных признаках оружия, о виде и количестве боевых припасов.

В силу части 8 статьи 27.10 КоАП РФ протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе протокол осмотра места происшествия от 25.07.2009, пришел к правильному выводу о соблюдении всех требований, установленных КоАП РФ, должностными лицами ОВД, уполномоченными в силу пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ на применение меры обеспечения производства в виде изъятия имущества. Изъятие производилось в присутствии понятых, об этом составлен протокол, в котором отражены все необходимые сведения, протокол подписан как составившим его должностным лицом, так и понятыми.

При таких обстоятельствах изъятие имущества произведено и протокол осмотра места происшествия от 25.07.2009 с указанием в нем на примененную меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством.

Поскольку в силу части 4 статьи 28.1 КоАП РФ с момента составления как протокола осмотра места совершения административного правонарушения, так и первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении дело об административном правонарушении считается возбужденным, то для возбуждения дела об административном правонарушении вынесения специального определения не требовалось.

Оценивая правомерность возбуждения дела об административном правонарушении, апелляционный суд учитывает, что возбуждение дела об административном правонарушении является первой стадией административного производства и представляет собой совокупность действий, направленных на установление факта административного правонарушения и определения подведомственности дела.

С учетом требований, установленных статьей 28.1 КоАП РФ, для возбуждения дела об административном правонарушении, а, следовательно, и для применения мер обеспечения производства по нему, должностному лицу необходимо установить наличие двух условий: наличие хотя бы одного из поводов, предусмотренных данной статьей, и наличие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Материалы дела свидетельствуют, что в рассматриваемом случае поводом для возбуждения в отношении ИП Дементиенко И.С. дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом вопрос достаточности данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в каждом случае разрешается уполномоченным лицом по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом случае сотрудники ОВД по г.Моршанску установили, что в помещении, принадлежащем Предпринимателю, осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр; данная деятельность может осуществляться только на основании специального разрешения; такое разрешение у Предпринимателя отсутствует. То есть должностными лицами установлены признаки, указывающие на наличие в действиях Предпринимателя события административного правонарушения. При этом само по себе исключение из видов деятельности, подлежащих обязательному лицензированию, деятельности по организации и проведению азартных игр не свидетельствует о правомерности действий Предпринимателя, в связи с чем не может быть принята ссылка заявителя апелляционной жалобы на данное обстоятельство.

Вопросы правильности квалификации совершенного деяния, наличия оснований для привлечения к административной ответственности, в том числе факта административного правонарушения, решаются не на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, а позднее, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными оспариваемых действий должностных лиц не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ИП Дементиенко И.С. требований.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2009 по делу N А64-5368/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дементиенко Ильи Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

А.И. Протасов Н.Д. Миронцева