Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 13АП-4978/15

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2015 г.

Дело N А42-8235/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Веселовой М.А.,

при участии:

от истца (заявителя): представителей Смурова М.Б., доверенность от 20.01.2015, Бельтюкова А.В., доверенность от 20.01.2015

от ответчика (должника): представителя Жуковой Д.С., доверенность от 12.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4978/2015) Открытого акционерного общества "Север" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.01.2015 по делу N А42-8235/2014 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску Открытого акционерного общества "Север"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аквилон"

о признании недействительной сделки,

установил:

Открытое акционерное общество "Север" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о признании недействительной сделки - дополнительного соглашения от 15.12.2011, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Аквилон" в лице его правопреемника.

Решением от 12.01.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а заявленные требования - удовлетворению.

В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении заявления истца о фальсификации доказательств.

Кроме того, истец полагает, что суд вышел за рамки заявленных требований, сославшись на решение по другому делу, поскольку ни истец, ни ответчик не заявляли ссылок на данное решение.

Истец полагает, что в рамках иного дела (А42-7088/2013) не устанавливались обстоятельства подписания дополнительного соглашения сторонами и не исследовалась действительность указанного соглашения, в связи с чем суд первой инстанции, рассматривая настоящее дело, необоснованно ссылался на дело N А42-7088/2013.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.05.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Аквилон" (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Север" (арендатор) был заключен договор аренды оборудования N 2, по условиям которого ответчик передал истцу во временное пользование за плату оборудование, указанное в спецификации к договору (приложение N 1).

Истец и ответчик 15.12.2011 подписали дополнительное соглашение N 2 к договору, которым согласовали размер договорной неустойки - 1% арендной платы за каждый день просрочки и определили подсудность споров по договору, указав, что споры подлежат разрешению в постоянно действующем "Северо-западном третейском суде" при ЗАО "Полярная инвестиционная компания".

Ссылаясь на то, что открытое акционерное общество "Север" не заключало и не подписывало указанное дополнительное соглашение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа при рассмотрении дела N А42-7088/2013 по заявлению ответчика к истцу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 08.10.2013 по делу N 110-51/12 и встречному заявлению истца к ответчику об отмене указанного решения было установлено наличие между истцом и ответчиком заключенного дополнительного соглашения N 2 и согласованных в нем условий, а также действительность указанного Соглашения в соответствующих частях.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные при рассмотрении дела N А42-7088/2013 обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела, установленные при его рассмотрении обстоятельства не требуют дальнейшего доказывания.

Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А42-7088/2013 с истца в пользу ответчика взыскана задолженность. При этом требование о взыскании задолженности было обосновано наличием между сторонами договора аренды оборудования и дополнительных соглашений к нему, в том числе и оспариваемого истцом в рамках настоящего дела дополнительного соглашения N 2 от 15.11.2011.

Таким образом, при рассмотрении указанного дела суд исследовал договор и дополнительные соглашения к нему.

В тексте постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2014 по делу N А42-7088/2013 содержится анализ положений дополнительного соглашения N 2 от 15.12.2011 к договору аренды, в частности пункта 2 соглашения, из которого следует, что стороны пришли к соглашению о рассмотрении споров по договору аренды в Третейском суде, решения которого будут являться окончательными и оспариванию не подлежат.

На основании анализа положений пункта 1 дополнительного соглашения кассационный суд пришел к выводу о том, что арбитражный суд, отказывая Обществу в выдаче исполнительного листа, исходил из того, что решением Третейского суда в данном случае нарушен такой основополагающий принцип российского права, как принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, которая по общему правилу не может быть направлена на обогащение кредитора, а призвана компенсировать ему возможные убытки и восстановить нарушенные права.

При указанных обстоятельствах доводы истца в апелляционной жалобе по настоящему делу о том, что суд не исследовал и не оценивал дополнительное соглашение при рассмотрении дела N А42-7088/2013, безосновательны.

Вывод суда первой инстанции о том, что в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные при рассмотрении указанного дела имеют преюдициальное значение для настоящего дела, является правильным.

Апелляционный суд не принимает заявление ответчика, изложенное в отзыве на жалобу, о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с таким заявлением в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе обратиться только до принятия судом решения.

Учитывая, что изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом не нарушены, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.01.2015 по делу N А42-8235/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина