Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 03АП-315/15

г. Красноярск

17 апреля 2015 г.

Дело N А33-19983/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "10" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.Е.,

при участии: от истца (открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири") - Провоторовой А.В. - представителя по доверенности от 24.12.2013 N 122Н/118;

от ответчика (открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт") - Альмухаметовой Н.П. - представителя по доверенности от 27.11.2012 N 405,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" апреля 2015 года по делу N А33-19983/2014, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) о взыскании убытков в размере 23753787 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку материалами дела подтверждается, что истец вследствие неправомерных действий ответчика понес убытки в размере 23753787 рублей.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что решение судом первой инстанции, при полном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, вынесено законно и обоснованно.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 27.03.2015, в соответствие со статьей 158 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено до 11-20 часов 10.04.2015.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы жалобы, просила отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика опровергла доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 262, абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копий акта разграничения балансовой принадлежности от 21.06.2006 с однолинейной схемой электроснабжения; письма от 26.09.2011 N 169; разрешения на электроснабжение от 23.05.2008 N 125-96Р/08; акта разграничения балансовой принадлежности от 04.07.2008; уведомления от 15.09.2011 N 131/3-6/581; заявки от 15.09.2011 N2065; акта ограничения от 23.09.2011; уведомления от 14.11.2011 N 131/2-34/24; заявки от 14.11.2011 N 2527; акта ограничения от 22.11.2011, представленных в дополнение к отзыву в обоснования возражений относительно апелляционной жалобы истца.

Принимая во внимание положение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, учитывая отсутствие обоснования уважительности причины невозможности представления копии заявки от 14.02.2012 N 2 в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении указанной копии к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, представителя ответчика суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора:

Между ОАО "Красноярскэнергосбыт" и ОАО "МРСК Сибири" заключен договор от 17.12.2010 N 18.2400.1455.10 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 2.3. договора, а также пункту 1 приложения N 6 к договору на передачу (в редакции протокола урегулирования разногласий к протоколу согласования разногласий к договору на передачу) исполнитель (ОАО "МРСК Сибири") вводит ограничение режима потребления электроэнергии потребителям заказчика (за исключением потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены к сетям иных собственников) по заявке заказчика в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением потребителем обязательств по оплате.

В соответствии с пунктом 7 приложения N 6 к договору на передачу фактические действия по ограничению режима в отношении потребителя, энергопринимающие устройства которого, подключены непосредственно от сетей исполнителя, осуществляются исполнителем, на основании заявки заказчика, направленной на бумажном носителе на имя соответствующего начальника РЭС в соответствии с территориальной расположенностью потребителя за 5 рабочих дня (включая дату передачи заявки) до осуществления ограничения.

Пункт 11 приложения N 6 к договору на передачу предусматривает, что при подаче заявки Исполнителю на проведение мероприятий по полному и (или) частичному ограничению режима электропотребления потребителя заказчик несет ответственность за:

- своевременность уведомления потребителя о предстоящем ограничении подачи электроэнергии и соответствие указанного в заявке уровня и порядка ограничения условиям договора электроснабжения и иных обязательств заказчика перед потребителем, а также условиям действующего законодательства РФ;

- отсутствие нарушений в установленных режимах электропотребления иных организаций (лиц) вследствие выполнения исполнителем поданной заказчиком заявки;

- последствия, возникшие в результате выполнения заявки заказчика на введение ограничения режима потребления электроэнергии потребителям.

Как следует из материалов дела, телефонограммой от 15.09.2011 N 2065 на адрес РЭС филиала "Красноярскэнерго" ОАО "Красноярскэнергосбыт" поступило уведомление о необходимости введения частичного ограничения режима потребления абонента ООО "Уярское хлебоприемное предприятие" 23.09.2011 с 10.00 до 14.00 часов и с 10.00 до 16.00 часов 29.09.2011. 30.09.2011 за нарушение договорных отношений.

Аналогичное требование ОАО "Красноярскэнергосбыт" содержалось в телефонограмме от 14.11.2011 N 2527 (частичное ограничение режима потребления абонента ООО "Уярское хлебоприемное предприятие" путем режимного ограничения с 10.00 часов 22.11.2011 до 16.00 часов 24.11.2011).

На основании указанных заявок с бытовой организации 23.09.2011 с 10.00 до 14.00 часов, и 22.11.2011 с 11.27 до 16.40 часов было произведено отключение ООО "Уярское хлебоприемное предприятие", о чем были составлены советующие акты ограничения режима потребления электрической энергии от 23.09.2011, 22.11.2012.

ООО "Уярское хлебоприемное предприятие" обратилось в УФАС по Красноярскому краю о признании действий ОАО "Красноярскэнергосбыт" по введению режима ограничения потребления электрической энергии незаконными. На основании данного заявления в УФАС по Красноярскому краю возбуждено дело N 682-10-11.

В отношении ОАО "МРСК Сибири" было возбуждено дело N 83-10-12, выделенное из дела N 682-10-11. По результатам рассмотрения дела N 83-10-12 Красноярским УФАС было вынесено решение о нарушении ОАО "МРСК Сибири" ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

16.04.2013 постановлением УФАС по Красноярскому краю ОАО "МРСК Сибири" было привлечено к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 23753787 рублей.

ОАО "МРСК Сибири" оплатило административный штраф в размере 23753787 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.07.2014 N 23395.

Истец полагает, что в нарушение Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, а также условий договора гарантирующим поставщиком неправомерно была направлена заявка в адрес сетевой организации.

Заявка в отношении ООО "Уярское хлебоприемное предприятие" со стороны ОАО "МРСК Сибири" была исполнена в соответствии с положениями действующего законодательства и условий указанного выше договора, так как сетевая организация не имеет возможности проверить достоверность информации, указанной в заявке гарантирующего поставщика.

По мнению истца, ввиду неправомерных действий гарантирующего поставщика ОАО "Красноярскэнергосбыт" по направлению необоснованной заявки в адрес сетевой организации, ОАО "МРСК Сибири" понесло убытки в размере 23753787 рублей, в виде оплаченного административного штрафа.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца 23753787 рублей убытков по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Договор энергоснабжения - договор, по которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Между открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" и открытым акционерным обществом "МРСК Сибири" заключен договор от 17.12.2010 N 18.2400.14.55.10 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, вступившими в силу с 12.06.2012, (далее - Основные положения N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с п. 4 Правил N 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно п.28 Основных положений N 442 по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения в отношении энергопринимающего устройства осуществляется начиная с указанных в договоре даты и времени, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении такого энергопринимающего устройства.

Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Согласно п. 172 Правил N 530 фактические действия по ограничению режима потребления осуществляются потребителем или сетевой организацией, к электрической сети которой непосредственно технологически присоединено энергопринимающее устройство указанного потребителя. Для согласования ограничения режима потребления инициатор введения ограничения не позднее чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления направляет сетевой организации или иному собственнику (владельцу) объектов электросетевого хозяйства, к сетям которых технологически присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя, уведомление, содержащее сведения о потребителе, в отношении которого вводится ограничение режима потребления; об основаниях введения ограничения режима потребления; о сроках и объемах вводимого ограничения режима потребления.

16.04.2013 постановлением УФАС по Красноярскому краю ОАО "МРСК Сибири" было привлечено к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 23753787 рублей.

ОАО "МРСК Сибири" оплатило административный штраф в размере 23753787 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.07.2014 N 23395. Полагая, что штраф наложен по вине открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт", истец обратился с иском о взыскании убытков.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла приведенных норм Кодекса следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что факт совершения ОАО "МРСК Сибири" действий, образующих состав антимонопольного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", и административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП Российской Федерации, является доказанным.

Вместе с тем, убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

Согласно статье 3.5 КоАП РФ административный штраф, как мера административного наказания, по своей сущности является денежным взысканием, а также основным видом наказания за совершение административного правонарушения.

Уплаченный истцом административный штраф в сумме 23753787 рублей является санкцией административного характера.

Довод истца о том, что именно неправомерные действия гарантирующего поставщика, по направлению заявки в сетевую организацию без правовых оснований, повлекшие за собой привлечение истца к административной ответственности признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку доказанность противоправных действий ОАО "МРСК Сибири" исключает возможность вины ОАО "Красноярскэнергосбыт" в привлечении ОАО "МРСК Сибири" к административной ответственности и наличия причинной связи между действиями ОАО "Красноярскэнергосбыт" по инициированию введения ограничения режима электропотребления на объекты ООО " Уярский ХПП" и наложением штрафа на другое лицо ОАО "МРСК Сибири".

Довод ОАО "МРСК Сибири" о ненадлежащем исполнении ОАО "Красноярскэнергосбыт" обязательств по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии и обязанностью сетевой организации в соответствии с условиями договора выполнять указания гарантирующего поставщика - инициатора введения ограничения потребления электрической энергии за нарушение абонентом договорных обязательств в части оплаты за потребленную электроэнергию, также являлся предметом рассмотрения и анализа судебными инстанциями по делам N А33-13065/2012 и N А33-7327/2013 и оценен ими как неосновательный.

В силу положений статей 38,39 ФЗ N 135-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям, в том числе, энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности) отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Пунктом 170 Правил N 530 (действующих в данный период) предусмотрено, что ограничение режима потребления энергии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к одним и тем же распределительным устройствам соответствующей сетевой организации.

В силу пункта 173 Правил N 530 в случае, если ограничение режима потребления может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии потребителям, надлежащим образом исполняющим свои обязательства по оплате энергии и услуг, сетевая организация или иной собственник (владелец) объектов электросетевого хозяйства, к чьим сетям присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя, обязаны, в том числе, незамедлительно уведомить об этом инициатора введения ограничения.

Договором от 17.12.2010 N 18.2400.1455.10, заключенным между сторонами, предусмотрено, что порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии устанавливается действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации. Согласно Регламенту взаимодействия исполнителя и заказчика при ограничении (возобновлении) режима потребления электроэнергии потребителям заказчика, являющемуся Приложением N 6 к договору, в пункте 10 предусмотрено, что при возникновении в процессе подготовки исполнителя к введению ограничения или препятствий для введения ограничения, которые выходят за рамки влияния исполнителя, исполнитель обязан незамедлительно уведомить об этом заказчика и имеет право не выполнять заявку.

Согласно пункту 168 Правил N 530 предусмотрен специальный порядок введения ограничения режима электропотребления в отношении ряда объектов, к которым относятся объекты водоснабжения и канализации.

Судом первой инстанции установлено, что сетевая организация ОАО "МРСК Сибири" располагала данными о технологическом присоединении к электрическим сетям ОАО "Уярское ХПП" третьих лиц и объектов водоснабжения и канализации, следовательно, довод истца на обязательность выполнения сетевой организацией заявки гарантирующего поставщика в нарушение требований действующего законодательства в соответствии с условиями договора N 18.2400.1455.10 признана судом апелляционной инстанцией несостоятельной.

Ответственность, которая предусмотрена пунктами 11, 26 Приложения N 6 к договору N 18.2400.1455.10, на которые указывает истец, предполагает ответственность в рамках настоящего договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из гражданско-правовых отношений сторон.

Из анализа представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции сделал правомерный сделал вывод, что противоправность (вина) в поведении ОАО "Красноярскэнергосбыт" не установлена, поскольку ОАО "МРСК Сибири" ответил за свою часть нарушений, причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда не имеется.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, приведены при неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы и уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2014 года по делу

N А33-19983/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай