Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 10АП-925/15

г. Москва

17 апреля 2015 г.

Дело N А41-73948/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Быкова В.П., Закутской С.А.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сергиево-Посадский мясокомбинат" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2015 года по делу N А41-73948/14

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Сергиево-Посадский мясокомбинат": Голенев В.В. представитель по доверенности N 242 от 31.07.204 г, паспорт;

от Кочерженко Зои Сергеевны: Ребров С.Н. представитель по доверенности от 14.02.2014 г, паспорт;

Кочерженко Илья Сергеевич: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2015 года по делу N А41-73948/14 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, открытое акционерное общество "Сергиево-Посадский мясокомбинат" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2015 года по делу N А41-73948/14 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие Кочерженко Ильи Сергеевича надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ОАО "Сергиево-Посадский мясокомбинат" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, пояснил, что сделки были совершены без уведомления, либо скрыты от должностных лиц.

Представитель Кочерженко Зои Сергеевны возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от 10 декабря 2010 года, в соответствии с условиями которого продавец (ответчик) обязался на условиях, предусмотренных договором, передать в собственность покупателя (истца) бывшее в употреблении торговое оборудование, а покупатель обязался принять его и оплатить. Договор подписан Кочерженко И.С. (третье лицо) и Кочерженко З.С. (ответчик), которые являются супругами. Ссылаясь на несоблюдение порядка одобрения оспариваемой сделки, как сделки с заинтересованностью, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Федеральным законом "Об акционерных обществах" требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера (пункт 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах"). По своей правовой природе сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" требований к ней, является оспоримой.

Срок исковой давности для обращения с иском о признании сделки недействительной по основанию несоблюдения порядка ее одобрения, как сделки с заинтересованностью, составляет один год и в случае его пропуска восстановлению не подлежит (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом). До вынесения решения ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям. Суд находит заявление о пропуске срока исковой давности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). Как указывалось выше, оспариваемая сделка совершена 10 декабря 2010 года. Кочерженко И.С. освобожден от должности генерального директора ОАО "Сергиево-Посадский мясокомбинат" 13 апреля 2011 года, что подтверждается протоколом N 5 внеочередного общего собрания акционеров общества (л.д. 14).

Суд находит необоснованным довод истца об отсутствии оспариваемого договора в регистре договоров ОАО "СПМК", равно как и довод о том, что об оспариваемой сделке истцу стало известно при рассмотрении дела N А41-51604/14.

Доказательств невозможности проведения ревизии хозяйственной деятельности общества в период с 13 ноября 2011 года истцом суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 03 февраля 2015 года по делу N А41-73948/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.А. Закутская