Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 09АП-5398/15

г. Москва

16 апреля 2015 г.

Дело N А40-43725/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н., Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Лидер"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20.01.2015 г. по делу N А40-43725/2014,

принятое единолично судьей Березовой О.А. (шифр 41-376)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1115034003039, Московская обл., Орехово-Зуевский р-н, д. Малая Дубна, ц. N 2, пт. 26)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы Городская клиническая больница N 1 им. Н.И. Пирогова Департамента здравоохранения города Москвы

(ОГРН 1027700450381, г. Москва, Ленинский пр-т, д. 8)

о расторжении контракта и взыскании 607 718, 80 руб. убытков

и встречному иску о расторжении контракта и взыскании 219 650, 64 руб. неустойки

при участии представителей:

от истца - Мосолов Н.М. по доверенности от 19.01.2015 г.

от ответчика - Бортникова О.А. по доверенности от 18.07.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы Городская клиническая больница N 1 им. Н.И. Пирогова Департамента здравоохранения города Москвы о расторжении заключенного между сторонами договора N 0373200074813000536_59636 от 03.02.2014 г. и взыскании с ответчика 607 718 руб. 80 коп. в счет возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

Определением от 14.08.2014 г. суд объединил в одно производство данное дело с делом N А40-42544/2014, в рамках которого ответчик просит суд расторгнуть договор и взыскать с истца неустойку в размере 219 650 руб. 64 коп., начисленную за нарушение срока оказания услуг по договору, поскольку исполнитель не приступил к оказанию услуг по уборке помещений больницы в установленный договором срок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015 г. по делу N А40-43725/2014 в удовлетворении исковых требований ООО "Лидер" отказано. Исковое заявление ГБУ здравоохранения города Москвы Городская клиническая больница N 1 им. Н.И. Пирогова Департамента здравоохранения города Москвы оставлено без рассмотрения.

Истец не согласился с принятым решением в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Лидер", обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения, просил оставить решение без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Лидер".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в качестве исполнителя и ответчик в качестве заказчика заключили договор от 03.02.2014 г. N 0373200074813000536_59636, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги по уборке помещений в корпусах Городской клинической больницы N 1 им. Н.И.Пирогова в объеме, установленном в сметной документации (приложении 1), а заказчик - по приемке услуг и их оплате в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 3.2 договора установлены сроки начала выполнения работ (с даты подписания договора) и окончания выполнения работ (30.06.2014).

Пунктом 2.1 договора установлена цена договора - 9 020 560 руб. 28 коп.

Пункт 5.4.2 договора возлагает на исполнителя обязанность обеспечивать соответствие результатов услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным законодательством.

В соответствии с п. 7.3 договора в случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств по договору на срок до 10-ти дней заказчику уплачивается неустойка в размере 1/200 ставки рефинансирования Банка России от стоимости услуг конкретного этапа, за каждый день просрочки исполнения обязательства; в случае просрочки на срок более 10-ти дней размер неустойки составляет 1/150 ставки рефинансирования Банка России.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в течение 3-х дней он пытался приступить к оказанию услуг, предусмотренных договором, однако ответчик не допустил персонал истца к месту оказания услуг, в том числе и после направления ответчику письма от 05.02.2014 г. N Л-47/14, в котором истец потребовал не чинить препятствия для оказания услуг и обеспечить доступ персонала истца на территорию больницы.

Таким образом, по мнению истца, ответчик существенно нарушил договор, в связи с чем, в адрес ответчика истец направил предложение о расторжении договора. В качестве убытков истец рассматривает стоимость приобретенных им технологического оборудования и средств для уборки (187 158 руб. 80 коп.), неполученные истцом доходы в размере 420 560 руб., размер которых определен истцом как разность между начальной ценой договора (9 020 560 руб. 28 коп.) и планируемыми расходами на оплату труда и иными расходами (8 412 841 руб. 48 коп.), а также стоимостью приобретенных им технологического оборудования и средств для уборки.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что именно истец допустил существенное нарушение договора, не приступив к оказанию услуг по уборке помещений больницы, в связи с чем, в иске ООО "Лидер" следует отказать.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Лидер", арбитражный суд первой инстанции правильно применил Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 18.02.2010 N 58 Об утверждении СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", пунктом 11.1. которого предусмотрено, что все помещения, оборудование, медицинский и другой инвентарь должны содержаться в чистоте. Влажная уборка помещений (обработка полов, мебели, оборудования, подоконников, дверей) должна осуществляться не менее 2 раз в сутки, с использованием моющих и дезинфицирующих средств, разрешенных к использованию в установленном порядке. Администрация лечебно-профилактической организации организует предварительный и периодический (не реже 1 раза в год) инструктаж персонала, осуществляющего уборку помещений по вопросам санитарно-гигиенического режима и технологии уборки.

Пункт 11.13. устанавливает, что проведения уборки (кроме помещений класса А) допускается привлекать профессиональные уборочные (клининговые) компании, работающие в круглосуточном режиме, для которых необходимо предусматривать отдельные помещения. Персонал клининговых компаний при проведении уборки в организациях осуществляющих медицинскую деятельность (ООМД) должен соблюдать настоящие правила. Требования к условиям труда персонала клининговых компаний, работающего в ЛЕЮ (лечебно-профилактических организациях), определены пунктом 15 главы I настоящих правил.

В свою очередь, п. 15.1 прямо устанавливает, что персонал ООМД должен проходить предварительные, при поступлении на работу, и периодические медицинские осмотры, с оформлением акта заключительной комиссии.

Как справедливо указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, пунктом 5.4.2. заключенного сторонами договора предусмотрена обязанность Исполнителя обеспечивать соответствие результатов услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, требование заказчика о наличии обязанности прохождения медицинского осмотра персоналом клининговой компании при проведении уборки в лечебно-профилактическом учреждении (ЛПО), к которому относится ГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова, соответствует законодательству Российской Федерации и условиям договора.

Ссылка истца на решение и предписание Московского УФАС от 10.01.2014 г. по делу N 2-57-8152/77-14 является несостоятельной, поскольку содержит требование об исключении из аукционной документации требования к исполнителю о предоставлении на момент заключения государственного контракта медицинских книжек на обслуживаемый персонал и не может трактоваться, как отсутствие обязанности иметь медицинские книжки на обслуживаемый персонал для оказания клининговых услуг.

Несостоятелен также довод истца в апелляционной жалобе об отсутствии требований к нормативной численности персонала, необходимого для оказания услуг по заключенному договору. Участвуя в открытом аукционе, участник размещения заказа в силу пп. 2 ч. 4 статьи 41.8. Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" дает свое согласие на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг. В техническом задании на оказание услуг по уборке помещений в корпусах ГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова указана нормативная численность персонала, необходимого для оказания услуг. Согласно представленному расчету, для оказания клининговых услуг в помещениях ГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова площадью более 58 тысяч квадратных метров, требуется одновременное присутствие не менее 165 человек.

Нарушая данное требование аукционной документации о предоставлении необходимой численности персонала, истец в одностороннем порядке оказался от выполнения условий договора, не приступил к оказанию услуг, в результате чего медицинское учреждение, было вынуждено заключить контракт со сторонней организацией со значительным ущербом для бюджета, поскольку по установленным нормам и правилам, для поддержания санитарно-эпидемиологического состояния помещений больницы, в учреждении оказание услуг по уборке должны носить непрерывный характер.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Лидер".

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015 г. по делу N А40-43725/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук