Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 09АП-10940/15

г. Москва

16 апреля 2015 г.

Дело N А40-162461/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Веклича Б.С., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Энергомеханический завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года по делу N А40-162461/14, принятое судьей Е.В. Михайловой (шифр судьи 133-972)

по иску ООО "ЭлкомИнжиниринг" (ИНН 5024132446)

к ОАО "Энергомеханический завод" (ИНН 7811000702)

о взыскании долга.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дунаев Д.Г. по доверенности от 30.07.2014.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ЭлкомИнжиниринг" с иском к ОАО "Энергомеханический завод" о взыскании задолженности в размере 4 047 500 руб., пени в сумме 267 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2015 года взыскан с ОАО "Энергомеханический завод" в пользу ООО "ЭлкомИнжиниринг" долг в размере 4 047 500 руб., неустойка в сумме 267 000 руб.

Ответчик не согласившись с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшить сумму договорной неустойки до 100 000 руб., в остальной части решения оставить без изменения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 27.02.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение проектных работ N 29, в соответствии с условиями которого, заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства по выполнению проектных работ по корректировке отдельных разделов рабочей документации и согласованию её со всеми заинтересованными организациями в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1 к договору).

Цена договора согласована сторонами в размере 5 350 000 руб. в т.ч., НДС. Оплата работ производится в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами договора и предоставления исходных данных в виде авансового платежа в размере 15 % от цены договора. Оплата выполненных работ производится заказчиком поэтапно за скорректированную документацию, в течение 30 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ по этапу. Стороны согласовали сроки производства работ: 01.03.2013 г - начало работ и 30.05.2013 г. - окончание. Промежуточные сроки согласованы сторонами в графике выполнения работ (приложение N 3 к договору).

Согласно п. 2.1.1 договора ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с актами выполненных работ N 1 от 01.10.2013 г., N 2 от 03.02.2014 г. истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме. Акты подписаны ответчиком в отсутствие возражений.

Однако, в нарушение условий договора, ответчик свои обязательства в части внесения платы исполнил частично, платёжными поручениями N 203 от 17.01.2014 г. на сумму 500 000 руб., N 850 от 29.04.2013 г. на сумму 802 500 руб., что привело к образованию задолженности в сумме 4 047 500 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.05.2014 г.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 4 047 500 руб. задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 267 000 руб., представлен расчёт.

В силу п. 5.4 договора установлено, что в случае просрочки оплаты, ответчик обязан уплатить пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы долга.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Доводы апелляционной жалобы относительно не применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ, поскольку, по мнению заявителя, неустойка явно несоразмерна нарушенным обязательствам, апелляционная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п.1 и 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Как усматривается из материалов дела, ответчик об уменьшении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлял, доказательств иного заявителем жалобы не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле лица, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, пришла к выводу, что данный расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела, является законным и обоснованным, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки в размере 267 000 руб. правомерно и обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2015 года по делу N А40-162461/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Энергомеханический завод" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.С.Веклич В.И.Тетюк