Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 09АП-5131/15

г.Москва

16 апреля 2015 г.

Дело N А40-185254/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции дело N А40-185254/14, принятое судьей Кочетковым А.А.(шифр 100-1517)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Позитроника Урал" (ОГРН 1127456001573, 455025, г.Магнитогорск, ул.Ангарская, д.137)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Виллен" (ОГРН 1117746408757, 117342, г.Москва, ул.Введенского, вл.8, стр.2)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Колянова И.Н. по доверенности от 01.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Позитроника Урал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Виллен" о взыскании неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.227 АПК РФ порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Москвы 25.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить, указав, что суд первой инстанции в нарушение ч.5 ст.228 АПК РФ рассмотрел дело ранее назначенного срока для предоставления документов в обоснование своих требований и возражений.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив и оценив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела N А40-185254/14 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-185254/14 иск удовлетворен, при этом дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Как указано ответчиком в апелляционной жалобе определением о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства от 18.11.2014 судьей был установлен срок до 30.12.2014, для того, чтобы стороны могли представить в суд дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обосновании своих позиций. Однако в нарушение установленного срока решение было вынесено 25.12.2014, чем были нарушены законные права и интересы ответчика.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" установлено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (ч.1 ст.226 АПК РФ).

В соответствии п.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для предоставления доказательств или иных документов в соответствии с ч.3 настоящей статьи.

В силу п.22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков.

С учетом этого решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права.

В соответствии с п.3 ст.270 АПК РФ нарушение или неправильно неприменение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это решение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч.6.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, а также руководствуясь разъяснениями данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 Девятый арбитражный апелляционный суд, определением от 16.03.2015 перешел к рассмотрению дела N А40-185254/14 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Истец обосновывает свои исковые требования тем, что платежными поручениями от 06.03.2013 N 4, от 01.04.2013 N 5, от 04.09.2013 N 17 истец ошибочно перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 102 435 руб. 68 коп. В назначении платежа платежного поручения от 04.09.2013 N 17 указан договор N ВЛ12/L-149. Данный договор сторонами не заключался. Кроме того, истец указывает на то, что договор поставки от 17.10.2012 N ВЛ12/L-149, указанный в назначении платежа (платежные поручения от 06.03.2013 N 4 и от 01.04.2013 N 5) сторонами также не заключался. Поставки бытовой техники и оргтехники от ООО "Виллен" в ООО "Позитроника Урал" не было.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения: а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено никаких доказательств отсутствия каких-либо отношений с ответчиком.

Как следует из материалов дела, денежные средства, которые заявлены как неосновательное обогащение, перечислены во исполнение договорных обязательств (по договору N ВЛ12/L-149 и договор поставки от 17.10.2012 N ВЛ12/L-149).

Вместе с тем, ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены договор поставки от 17.10.2012 N ВЛ12-0200 и сублицензионный договор от 17.10.2012 N ВЛ12/Л-149, подтверждающие наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, в счет которых и были перечислены спорные денежные средства. Кроме того, ответчиком представлены акты приема-передачи и товарная накладная подтверждающие поставку в адрес истца товара.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах основания для применения ст.1102 Гражданского кодекса РФ отсутствуют, требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено отсутствие договорных оснований для получения ответчиком от заявителя денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2014 по делу N А40-185254/14 отменить по безусловному основанию.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Алексеева