Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 07АП-2189/15

г. Томск

17 апреля 2015 г.

Дело N А03-17413/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

от третьего лица - на явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" (рег.N 07АП-2189/15(1))

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 января 2015 года по делу N А03-17413/2014 (судья Е.Н. Мошкина)

по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644" (ОГРН 1027700132195)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь" (ОГРН 102223005697),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, Прохожева Наталья Алексеевна, город Барнаул,

о взыскании 313 144,03 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь" (далее - ООО "Сибирь", ответчик) о взыскании 313 144,03 руб., в том числе 281 065,67 руб. ссудной задолженности, 24 395,81 руб. процентов по кредитному договору, 5 388,74 руб. неустойки за просрочку основного долга, 2 293,81 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Прохожева Наталья Алексеевна.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 323, 334, 337, 348, 361, 363, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных средств по кредитному договору N 044/8644/0162-41 от 27.09.2013, что привело к образованию задолженности по кредиту и начислению договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.01.2015 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. С ООО "Сибирь" в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 взыскано 313 144,03 руб. задолженности, в том числе: 281 065,67 руб. ссудной задолженности, 24 395,81 руб. процентов, 5 388,74 руб. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору, 2 293,81 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов, 9 262,88 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.01.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, на нарушение норм процессуального права, указывает, что судом первой инстанции была допущена ошибка в указании фамилии третьего лица, участвующего в деле, вместо верного "Н.А. Прохожева" судом было указано "Н.А. Прохожаева", в связи с чем третье лицо - Н.А. Прохожева - не было уведомлено надлежащим образом.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу. Третье лицо - также.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 (кредитором) и ООО "Сибирь" (заемщиком) был заключен кредитный договор N 044/8644/0162-41 от 27.09.2013. В соответствии с условиями заключенного договора кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 300 000 руб. на срок по 27.09.2016, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки на условиях договора (пункт 1 договора). Указанным пунктом установлено, что дата выдачи кредита - 27.09.2013. Выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика на основании распоряжения Заемщика по форме Приложения N2 к договору, оформленного в день подписания договора и являющегося неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2 пользование кредитными денежными средствами является платным, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 19,5 процентов годовых.

Согласно пункту 3 договора уплата процентов производится ежемесячно в даты, установленные пунктом 1 договора за период с 28 числа предшествующего месяца (включительно) по 27 число текущего месяца (включительно). В дату полного погашения кредита, указанную в пункте 1 договора, или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в пункте 1 договора даты, проценты уплачиваются за период с 28 числа календарного месяца, в котором была произведена последняя уплата процентов (включительно), по дату полного погашения (включительно). В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной пунктом 1 договора (включительно).

В соответствии с пунктом 5 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 6 договора в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств Заемщиком по договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору поручительство Прохожевой Натальи Алексеевны в соответствии с договором поручительства N 044/8644/0162-41/1 от 27.09.2013.

На основании распоряжения на перечисление кредита N 1 от 27.09.2013 истец предоставил ответчику кредит в размере 300 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету, представленной истцом в материалы дела. Ответчиком указанный факт не оспорен.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по возврату кредитных денежных средств и уплате обязательных платежей (процентов), что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, истец направил в адрес ответчика претензию исх.N ИСХ-8644-63/419 от 25.07.2014, в которой уведомил о наличии задолженности и потребовал досрочного возврата оставшейся суммы кредита в соответствии с условиями кредитного договора. Неисполнение ответчиком обязанности по возврату кредита и оплате обязательных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что отношения между сторонами регулируются положениями параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Наличие задолженности по кредитному договору N 044/8644/0162-41 от 27.09.2013 в виде основного долга в размере 281 065,67 руб. и начисленных процентов в размере 24 395,81 руб. подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика (л. д. 96).

Документов о погашении задолженности ответчик суду не представил, возражений по сумме задолженности не заявил.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения кредитного договора ответчиком установлены судом первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании основной задолженности в размере 281 065,67 руб. и процентов в размере 24 395,81 руб. по кредитному договору N 044/8644/0162-41 от 27.09.2013.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспаривает наличие и размер задолженности по кредитному договору N 044/8644/0162-41 от 27.09.2013, что следует из содержания апелляционной жалобы ответчика и приложенных к ней документов. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 кредитного договора N 044/8644/0162-41 от 27.09.2013 установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки и период просрочки уплаты ссудной задолженности и процентов, представленный истцом в материалы дела, сделал обоснованный вывод о том, что он составлен верно. Ответчик контррасчет не представил, о несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства ответчиком не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Алтайского края обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "Сбербанк России" в полном объеме.

Отклоняя довод ответчика о том, что судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в не уведомлении третьего лица - Н.А. Прохожевой, в связи с тем, что судом допущена опечатка в указании фамилии третьего лица - вместо верного "Н.А. Прохожева" судом было указано "Н.А. Прохожаева", суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно пункту 2 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25.06.1993 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела определение Арбитражного суда Алтайского края о принятии искового заявления к производству и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, от 22.09.2014 было направлено в адрес Н.А. Прохожевой по адресу места жительства - 656060, Алтайский край, город Барнаул, улица Антона Петрова, 284. Ссылка на указанный адрес содержится также в реквизитах договора поручительства N 04/8644/0162-41/ от 27.09.2013, заключенного между Н.А. Прохожевой и ОАО "Сбербанк России". Иных адресов, устанавливающих фактическое нахождение третьего лица, в материалы дела сторонами не представлено.

В соответствии с частью 4 указанной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

Материалами дела подтверждается, что копия определения Арбитражного суда Алтайского края были отправлены по адресу места жительства третьего лица, конверт возвращен в адрес суда, в качестве причины возврата указано истечение срока хранения.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса третье лицо считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, адрес местонахождения ответчика - 656060, Алтайский край, город Барнаул, улица Антона Петрова, 284, то есть адрес местонахождения ответчика и места жительства третьего лица совпадают, при этом Н.А. Прохожева является участником ООО "Сибирь" с 07.07.2010 (согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц), в момент заключения договора N 044/8644/0162-41 от 27.09.2013, являлась руководителем ООО "Сибирь", что устанавливает возможность получения третьим лицом соответствующего судебного извещения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик, расположенный по тому же адресу, что и место жительства третьего лица, свое извещение о судебном разбирательстве не оспаривает.

Изложенное означает, что третье лицо было уведомлено о судебном разбирательстве по делу.

При указанных обстоятельствах, ссылка подателя жалобы на ненадлежащее извещение третьего лица, отклонена апелляционным судом, так как допущенная судом первой инстанции опечатка в фамилии третьего лица не отразилась на процессуальных судебных документах, направленных в адрес Н.А. Прохожевой, а также на содержании и основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 16.01.2015. Кроме того, третье лицо - Н.А. Прохожева - не оспорило судебный акт на указанном основании. В связи с чем, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает себя извещенной надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 января 2015 года по делу N А03-17413/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина