Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 09АП-9750/15

г. Москва

16 апреля 2015 г.

Дело N А40-130794/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Роял Менеджмент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" января 2015 г.

по делу N А40-130794/2014, принятое судьей Голоушкиной Т.Г., по иску ООО "БИЛЛИЗ" (ОГРН 1037739216008) к ООО "Роял Менеджмент" (ОГРН 1137746030641) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Разумовский М.О. по дов. от 26.05.2014;

от ответчика: Казначеева К.И. по дов. от 07.04.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БИЛЛИЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Роял Менеджмент" (далее - ответчик) о взыскании 450 524 руб. 73 коп. долга по оплате арендных платежей по Договору аренды нежилых помещений от 01.05.2014 г. за период с 01.07.2014 г. по 15.08.2014 г., 566 руб. 20 коп. пени за просрочку платежей за период 28.05.2014 г. по 15.06.2014 г., 7 152 (семь тысяч сто пятьдесят два) руб. 00 коп. неустойки за просрочку возврата помещения за период с 23.07.2014 г. по 15.08.2014 г.

В процессе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.07.2014 -20.07.2014 г. до 192 258 руб., арендной платы за период просрочки сроков возврата помещений за период с 21.07.2014 г. -31.10.2014 г. до 943 666 руб. 67 коп., пени за нарушение сроков выплаты арендной платы за период с 28.05.2014 г. - 15.06.2014 г. до 566,02 руб. и неустойки за период с 23.07.2014 -23.10.2014 г. до 27 714 руб.

Суд рассмотрев заявленное ходатайство удовлетворил его в части увеличении размера неустойки в порядке ч.ч. 1,5 ст. 49 АПК РФ, в остальной части в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В процессе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания долга по оплате арендных платежей по Договору аренды нежилых помещений от 01.05.2014 г. до 609 458 руб. 06 коп. за период с 01.07.2014 г. по 31.08.2014 г., в части взыскания неустойки за просрочку возврата помещения до 40 230 руб. за период с 23.07.2014 г. по 04.12.2014 г.

Данные уточнения были приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2015 г. исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскана часть задолженности по арендным платежам, неустойка и пени в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют об отсутствии задолженности ответчика перед истцом, вследствие чего, вывод суда о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен Договор аренды нежилых помещений от 01.05.2014 г. (т.1 л.д. 29 -31), в соответствии, с условиями которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду следующие нежилые помещения (Помещения) общей площадью 111,0 кв. м: 4 этаж, Помещение N 2, общей площадью 53,1 кв. м., 4 этаж, помещение N1, общей площадью 57,9 кв. м. Помещения расположены в нежилом здании по адресу: г. Москва, 1-ый Зачатьевский переулок, д. 3, стр. 3. Целевое назначение (разрешенное использование) Помещений - Офисные помещения.

Разделом 3 договора установлен размер и порядок внесения арендных платежей по договору.

Установлено, что истцом обязанности по договору исполнены надлежащим образом - помещения в установленный срок переданы ответчику, что подтверждается актом приема-передачи N 01 от 01.05.2014 (т.1 л.д. 8), составленному без каких-либо претензий за подписью обеих сторон.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена возможность одностороннего расторжения договора по воле арендатора с уведомлением арендодателя не позднее, чем за один месяц до предполагаемой даты расторжения договора.

Подпунктом "к" пункта 2.2. договора установлено, что в случае расторжения договора помещения должны быть переданы арендодателю в течение не более чем трех рабочих дней после прекращения договора по акту приема - передачи. Данным подпунктом так же установлена обязанность внесения арендных платежей за фактическое пользование помещением в случае нарушения трехдневного срока возврата.

20.06.2014 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора с 01.07.2014 (т.1 л.д. 15). В ответ на данное уведомление истцом в адрес ответчика направлено письмо, в котором истец против расторжения договора возражений не имел, но сообщал, что с учетом п.5.1 настоящий договор будет считаться расторгнутым с 19.07.2014, просил произвести оплату аренды за фактическое пользование помещением до даты расторжения договора.

Ответчиком данное письмо было проигнорировано, задолженность по арендным платежам не была погашена, помещения своевременно истцу возвращены не были. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции исследовав обстоятельства дела и не получив от ответчика доказательств оплаты задолженности по договору исковые требования удовлетворил.

Обращаясь с апелляционной жалобой ответчик полагает, что был лишен возможности заявить возражения относительно изменения истцом объема исковых требований, вследствие того, что заявление в адрес ответчика не направлялось. Данное обстоятельство по мнению заявителя является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания представитель ответчика Крипак М.А. уполномоченный на действия от имени ответчика доверенностью от 01.09.2014 присутствовал в судебном заседании.

Таким образом ответчик не был лишен права ознакомится с расчетами истца, заявлять свои возражения относительно позиции истца.

Довод ответчика об отсутствии у него задолженности и признании этого факта истцом не соответствует действительности и подлежит отклонению.

Материалы дела действительно содержат платежные поручения в подтверждение факта оплаты ответчиком арендных платежей по договору (N 3 от 23.06.2014, N 8 от 01.07.2014, N 18 от 05.08.2014, N 25 от 05.09.2014, N 30 от 22.10.2014, N 54 от 27.11.2014, т.2 л.д. 18-23), а так же акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014 - 21.07.2014 (т.2 л.д. 4) за подписью ответчика, в соответствии с которым на 21.07.2014 у ответчика задолженность по арендным платежам перед истцом отсутствует.

Совокупность представленных платежных поручений доказывает частичную оплату задолженности по договору. Доказательств иных платежей в подтверждение акта сверки взаимных расчетов ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем акт сверки не может быть признан допустимым и надлежащим отсутствия задолженности ответчика.

Кроме того заявитель полагает, что договор следует считать прекращенным с 19.07.2014 вследствие указания на данную дату истцом, а потому возражает против расчетов последнего. Заявитель так же полагает, что арендодатель уклонялся от принятия у арендатора помещений.

Однако в материалы дела не представлено доказательств своевременного возврата предмета аренды собственнику, доказательств освобождения ответчиком помещений, доказательств наличия намерений или предложений со стороны ответчика направленных к передаче помещений, в том числе и иным лицам, таким как нотариус, участковый и пр., в случае уклонения стороны от исполнения условий договора.

Мотивированных возражений относительно расчетов задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, арендодатель вправе претендовать на взыскание арендных платежей за фактическое пользование арендатором помещениям.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, пришел к верному выводу о наличии задолженности у ответчика перед истцом и наличии оснований для удовлетворении исковых требований в части, в отношении которой не представлено доказательств произведенных оплат.

Судом так же дана верная оценка расчетам истца основной задолженности по договору, пени, неустойки.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "22" января 2015 г. по делу N А40-130794/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Я. Сумарокова