Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 09АП-9368/15

г. Москва

16 апреля 2015 г.

Дело N А40-140201/14

Резолютивная часть постановления объявлена "14" апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" апреля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания А.А. Борисовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2015 года,

принятое судьей Н.Ю. Каревой (шифр судьи 26-1079) по делу N А40-140201/14

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "Нижегородский научно-исследовательский институт "Кварц"

о взыскании 58 426 520 руб.

от истца: Гончаренко Д.Ю. - дов. от 10.11.2014

от ответчика: Ревичева С.О. - дов. от 01.12.2014

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФГУП "Нижегородский научно-исследовательский институт "Кварц" о взыскании 58 426 520 руб. неустойки по государственному контракту N 6231 от 29.06.2007 г.

Решением суда от 19.12.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Министерства обороны Российской Федерации, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда об истечении срока действия контракта.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 29.06.2007 г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 6231.

В соответствии с вышеуказанным контрактом ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно дополнительному соглашению от 24.01.2010 г. N 10 все обязательства исполнителя по выполнению государственного контракта в 2010 г. должны быть выполнены не позднее 25.11.2010 г.

В соответствии с дополнительным соглашением от 24.01.2010 г. N 10 к контракту в случае нарушения ответчиком срока выполнения этапа ОКР, он уплачивает истцу штраф в размере 5% от стоимости этапа ОКР, за каждый факт нарушения срока выполнения и неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по государственному контракту. Размер неустойки устанавливается 0,1% от стоимости этапа ОКР за каждый день просрочки.

Сумма неустойки согласно расчету истца составляет 58 426 520 руб.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя, исходя при этом из следующего.

В силу п. 11. контракта срок окончания работ установлен до 30.11.10г.

Учитывая, что дополнительного соглашения о продлении срока действия контракта стороны не подписывали, следовательно, как указал суд в решении, с 01.12.2010 г. вышеуказанный контракт прекратил свое действие, как и права и обязанности сторон.

Между тем, согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Условия спорного контракта не содержат положения о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Более того, согласно дополнительному соглашению N 10 к контракту, окончание срока действия контракта не влечет прекращение обязательств сторон по контракту.

Таким образом, оснований для вывода о прекращении срока действия контракта с 01.12.2010 г. апелляционный суд не усматривает.

Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.11.2010 г. по 20.06.2014 г.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.08.2013 г. по делу N А40-61478/12 установлено, что производство работ прекращено по инициативе заказчика.

21.04.2011 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 249/5/575нс о принятии решения о прекращении ОКР "Харчевник-ВЭ-7-26" (государственный контракт от 29 июня 2007 г. N 6231).

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для применения к ответчику ответственности за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.04.2011 г., т.е. после уведомления истцом ответчика о прекращении государственного контракта, не имеется.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Поскольку иск подан в суд 01.09.2014 г., апелляционный суд приходит к выводу, что по требованию о взыскании неустойки за период с 26.11.2010 г. по 20.04.2011 г. истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе истцу в иске.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения иска отсутствую.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Министерства обороны Российской Федерации не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года по делу N А40-140201/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич