Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 07АП-2441/15

г. Томск

17 апреля 2015 г.

Дело N А03-24605/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И. М.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ребрихинский зерноперерабатывающий комбинат" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2015 по делу N А03-24605/2014 (судья Лежнева Н. Д.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Палиховой Ирины Ивановны (ИНН 380600909333, ОГРНИП 304380614900020), Иркутская область, г.Зима, к обществу с ограниченной ответственностью "Ребрихинский зерноперерабатывающий комбинат" (ИНН 2266600810, ОГРН 1112261000060), Алтайский край, Ребрихинский район, ст. Ребриха, о взыскании 303 840 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Палихова Ирина Ивановна (далее - предприниматель Палихова И.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ребрихинский зерноперерабатывающий комбинат" (далее - ООО "Ребрихинский зерноперерабатывающий комбинат", ответчик) о взыскании денежной суммы, перечисленной в качестве предоплаты по договору от 14.01.2014 N РКЗ-14/144 в размере 303 840 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Ребрихинский зерноперерабатывающий комбинат" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что он не уклонялся от исполнения своих обязательств, предлагал произвести отгрузку частями в течение 2015 года.Общество полагает, что суд ущемил права ответчика на решение спора мирным путем.

Предприниматель Палихова И.И. в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.01.2014 между ООО "Ребрихинский зерноперерабатывающий комбинат" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Палиховой И.И. (покупатель) заключен договор N РЗК-14/144, по условиям которого продавец обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора сельскохозяйственную продукцию, именуемую в дальнейшем "товар", в ассортименте, количестве и по ценам, определенным в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1 договора).

Условия конкретной партии товара, в том числе наименование, сорт, количество товара, отгрузочные реквизиты, способ доставки товара, цена и иные характеристики товара, поставляемого по Договору, согласовываются сторонами путем подписания сторонами Протокола согласования поставки, выставления продавцом счета на предоплату и оплатой его покупателем (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора продавец обязан в течение 10 (десяти) банковских дней с момента зачисления денежных средств на р/с, указанный в договоре, отгрузить покупателю товар по указанным в договоре реквизитам.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2014, а в части расчетов - до полного исполнения принятых обязательств (пункт 6.5 договора).

19.08.2014 в результате сложившихся между сторонами гражданско-правовых отношений, в адрес предпринимателя Палиховой И.И. ООО "Ребрихинский зерноперерабатывающий комбинат" был направлен счет N 36 на оплату товара - кормосмесь универсальная 1/45 кг в количестве 67 520 кг на сумму в размере 303 840 руб.

Предприниматель Палихова И.И. с целью оплаты выставленного счета платежным поручением от 21.08.2014 N 82 произвела оплату по указанному счету на сумму 303 840 руб.

13.11.2014 в связи с тем, что ООО "Ребрихинский зерноперерабатывающий комбинат" не приступило к поставке товара, в его адрес была направлена претензия, которая ООО "Ребрихинский зерноперерабатывающий комбинат" оставлена без внимания.

Ненадлежащее исполнение ООО "Ребрихинский зерноперерабатывающий комбинат" обязательств по поставке товара явилось основанием для обращения предпринимателя Палиховой И.И. в Арбитражный суд Алтайского края с требованием о взыскании предварительной оплаты в размере 303 840 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, квалифицируя сложившиеся между сторонами отношения, пришел к обоснованному выводу о том, что они должны регулироваться положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности по передаче товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании суммы предварительной оплаты за товар.

В соответствии с положениями части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности, а не подменять собой сторону по делу, у которой имелись все возможности по сбору доказательств до момента рассмотрения дела в судебном порядке.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств по передаче истцу товара ответчик не представил, тем самым, приняв на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисление денежных средств истцом произведено в целях получения встречного обеспечения, встречная обязанность ответчика по передаче товара не исполнена.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания суммы предварительной оплаты является правильным.

Доводы ответчика о том, что он не уклонялся от исполнения своих обязательств, предлагал произвести отгрузку частями в течение 2015 года, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 2.2 заключенного между сторонами договора продавец обязан в течение 10 (десяти) банковских дней с момента зачисления денежных средств на р/с, указанный в договоре, отгрузить покупателю товар по указанным в договоре реквизитам.

Апеллянтом доказательств того, что он обращался к предпринимателю с предложением произвести отгрузку частями, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Также несостоятельным является довод общества о том, что суд ущемил права ответчика на решение спора мирным путем.

Как следует из материалов дела, в определении от 12.01.2015 при принятии искового заявления к производству арбитражный суд разъяснил сторонам о возможности заключить мировое соглашение (л.д. 1-3).

Поскольку доказательств того, что стороны намеревались урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, не представлено, оснований для принятия дополнительных мер, направленных на урегулирование спора миром, в частности, для предоставления дополнительного времени для этого, у суда не имелось.

Кроме того, в силу статьи 139 АПК РФ стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и в ходе исполнения судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции и неуплату ответчиком государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы при ее подаче, учитывая, что согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ, действующей с 01.01.2015, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3000 руб. (50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2015 по делу N А03-24605/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ребрихинский зерноперерабатывающий комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

С. Н. Хайкина Л. Е. Ходырева