Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 08АП-3797/15

город Омск

16 апреля 2015 г.

Дело N А46-1557/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3797/2015) Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2015 о прекращении производства по делу N А46-1557/2015 (судья Яркова С.В.), по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области к директору общества с ограниченной ответственностью "УК" Гельману Ивану Владимировичу о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Астахова Н.Н. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности N 10-04/АН от 13.01.2015 сроком действия по 31.12.2015)

от директора общества с ограниченной ответственностью "УК" Гельмана Ивана Владимировича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - заявитель, Управление, Омское УФАС России) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью "УК" (далее - ООО "УК", общество) Гельмана Ивана Владимировича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2015 производство по делу N А46-1557/2015 прекращено.

Не согласившись с принятым определением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение от 17.03.2015 отменить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, поскольку в силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к компетенции судей арбитражных судов.

Директор ООО "УК" Гельман Иван Владимирович, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель Омского УФАС России поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить направить дело в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Комиссии Омского УФАС России от 16.11.2014 по делуN 04/35-14 ООО "УК" признано виновным:

- в нарушении части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившемся в установлении ООО "УК" в 2014 году экономически, технологически и иным образом не обоснованной стоимости услуги по приёму на полигон жидких бытовых отходов для последующего обезвреживания и размещения, что привело к ущемлению интересов индивидуального предпринимателя Андреевой Татьяны Михайловны, и повлекло ограничение конкуренции на смежном товарном рынке услуг по сбору и транспортировке (вывозу) жидких бытовых отходов с последующим обезвреживанием и размещением в географических границах Усть-Ишимского района Омской области;

- в нарушении пункта 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившемся в установлении ООО "УК" в 2013 и 2014 годах экономически, технологически и иным образом не обоснованных и различных цен на услугу по сбору и транспортировке (вывозу) жидких бытовых отходов с последующим обезвреживанием и размещением для населения (частный сектор), для населения (многоквартирные дома) и для организаций, что привело к ущемлению интересов гр. Ягодки Г.И., а так же жителей, проживающих на территории Усть - Ишимского района Омской области и юридических лиц, расположенных на территории Усть - Ишимского района Омской области.

Поскольку, по мнению Управления, данные нарушения произошли по вине директора ООО "УК" Гельмана Ивана Владимировича, в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении N АП-86-2014/04 от 11.02.2015 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола об административном правонарушении, Управление обратилось в суд с настоящим требованием.

Придя к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду ввиду того, что Гельман И.В. является должностным лицом и не имеет статус индивидуального предпринимателя, определением от 17.03.2015 суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производству по делу прекратил.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Так, в силу абзаца 5 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32, 14.33 настоящего Кодекса.

Абзац 5 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях введен Федеральным законом от 06.12.2011 N 404-ФЗ, и вступил в силу с 01.07.2012.

При этом, как разъяснено в подпункте "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40) дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, в связи с чем определение от 17.03.2015 подлежит отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд Омской области для рассмотрения по существу.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос по заявлению Омского УФАС России о привлечении директора ООО "УК" Гельмана Ивана Владимировича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта, поскольку заявление по существу судом первой инстанции не рассмотрено, правовая оценка обоснованности заявленных требований не дана.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2015 о прекращении производства по делу N А46-1557/2015-отменить, апелляционную жалобу -удовлетворить.

Направить дело N А46-1557/2015 по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области к директору общества с ограниченной ответственностью "УК" Гельману Ивану Владимировичу о привлечении к административной ответственности на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер