Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 15АП-5172/15

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2015 г.

дело N А32-26695/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от Новороссийской таможни - Мин Анастасии Игоревны по доверенности от 29.07.2014 N 107,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2014 по делу N А32-26695/2014, принятое судьёй Хмелевцевой А.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сампродукт"

к Новороссийской таможне

о признании незаконными решений по корректировке таможенной стоимости товаров,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сампродукт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по декларациям на товары N N 10317090/250414/0007265, 10317110/070514/0012150, 10317110/280514/0014252, 10317110/270514/0014182, 10317090/041414/0005821 (далее - спорные ДТ); об обязании Новороссийской таможни устранить допущенные нарушения путем принятия таможенной стоимости товаров, заявленной по спорным ДТ по стоимости сделки с товарами; о взыскании с Новороссийской таможни в пользу заявителя расходов на уплату государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2014 заявленные требования удовлетворены в части оспаривания действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости и обязания принять заявленную таможенную стоимость товаров, оформленных по ДТ N N. 10317090/250414/0007265, 10317110/070514/0012150, 10317110/270514/0014182, 10317090/041414/0005821. В части взыскания судебных расходов заявленные требования удовлетворены частично. Судом с таможенного органа в пользу заявителя взыскано 8 000 рублей на оплату госпошлины по заявлению и 10 500 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя. Признавая незаконной корректировку таможенной стоимости, суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость ввезенного товара. Различие цены сделки с ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа, не может являться основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости. При оценке обоснованности требований заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывал объем фактически оказанных услуг и принцип разумных пределов размера взыскиваемых судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила решение суда от 19.12.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган указывает, что заявленная декларантом таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень. По запросу таможенного органа дополнительные документы обществом не представлены. В представленном при таможенном оформлении пакете документов отсутствуют документы, подтверждающие расходы на транспортировку товара, а также оплату соответствующих услуг. Представленный прайс-лист производителя не содержит ссылку на период его действия, в связи с чем его невозможно соотнести со спорной поставкой. Также таможенный орган полагает, что условия оплаты по контракту не содержат сведений о сроках и суммах предоплаты, что, возможно, свидетельствует о несогласованности условий оплаты товара в полном объеме. Представленные экспортная декларация, декларация на товары N 10317110/270514/0014182, а также коносамент от 16.05.2014 N ARKIZM000062590 содержат сведения о различных суднах, на которых осуществлялась перевозка товара. При этом сведения о разгрузке/перегрузке товара в материалах дела отсутствуют, как и доказательства включения соответствующих расходов по погрузке и выгрузке товара в таможенную стоимость. В прайс-листе указана ссылка на конкретный инвойс, что свидетельствует о том, что ценовое предложение не имеет характера публичной оферты.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами таможенного органа, указав на то, что им представлены все необходимые документы, подтверждающие достоверность заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по спорным ДТ. Общество просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что решение суда обжалуется только в части удовлетворения заявленных требований.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, а также с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В соответствии с внешнеэкономическим контрактом от 05.03.2014 N CAY 03-03-2014, заключенным с фирмой CAY ISLETMELERI GENEL MUDURLUGU ISTANBUL PAZARLAMA VE URETIM BOLGE MUDURLUGU (Турция), обществом на условиях FOB ISTANBUL - Новороссийск приобретены и ввезены на территорию Таможенного союза (далее - ТС) следующие товары:

- чай черный мелколистовой, в пакетиках по 2 гр. для разовой заварки, 100 пакетиков в картонной упаковке, в картонной коробке по 6 шт. упаковок;

- чай черный мелколистовой, расфасованный в бумажные упаковки по 1 кг.

Ввезенные товары задекларированы по ДТ N 10317090/250414/0007265.

В соответствии с внешнеэкономическим контрактом от 10.06.2013 N EFFAO-062013, заключенным с фирмой EFE-EGE ZEYTINC1LIK GIDA AMB.1NS.TAAH.TURIZM SAN. TIK.LTD.STI. (Турция), ООО "Сампродукт" на условиях FOB GEMLIK - Новороссийск приобретены и ввезены на территорию ТС маслины консервированные с косточками в масле, без добавления уксуса, калибр 400 - 450, в металлических банках. Ввезенный товар задекларирован по ДТ N 10317110/070514/0012150.

В соответствии с внешнеэкономическим контрактом от 14.04.2014 N RNK 14-04-2014, заключенным с фирмой RNK GIDA TAR. INS.ITH. IHR. SAN.VE TIC. LTD. STI. (Турция), ООО "Сампродукт" на условиях EXW KINIK - Новороссийск приобретено и ввезено на территорию ТС соленное овощное ассорти, ввезенный товар задекларирован по ДТ N 10317110/270514/0014182.

В соответствии с внешнеэкономическим контрактом от 03.07.2014 N T 03-06-2013, заключенным с фирмой TEK BULGUR GIDA SANAYI МУ TICARET LTD.STI. (Турция), заявителем на условиях FOB MERSIN - Новороссийск приобретена и ввезена на территорию ТС пшеница крупномолотая. Ввезенный товар задекларирован по ДТ N 10317090/040414/0005821.

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена обществом по первому методу таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара общество представило таможенному органу спорные ДТ, внешнеторговые контракты с дополнениями к нему, инвойсы, спецификации, упаковочные листы, ведомости банковского контроля и другие документы, необходимые для таможенного оформления товаров (том 1, л.д. 41 - 288, том 2, л.д. 18 - 220).

Однако в ходе таможенного контроля таможенный орган принял решение о необходимости проведения дополнительной проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных ДТ, и запросил следующие дополнительные документы: экспортные декларации, прайс-листы производителя ввозимых товаров, банковские платежные документы по данной поставке и по предыдущим поставкам товаров в адрес получателя и другие документы.

Однако затребованные таможенным органом документы общество представило не в полном объеме.

В связи с этим по результатам дополнительных проверок таможенный орган принял решения о невозможности использования первого метода таможенной оценки в отношении товаров, ввезенных по ДТ N 10317090/250414/0007265, 10317110/070514/0012150, 10317110/270514/0014182, 10317090/041414/0005821, и необходимости осуществления в отношении указанных товаров процедуры корректировки таможенной стоимости.

Не согласившись с действиями таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости Новороссийской таможне был представлен пакет документов, включающий спорные ДТ, внешнеторговые контракты с дополнениями к нему, инвойсы, спецификации, упаковочные листы, ведомости банковского контроля и другие документы, необходимые для таможенного оформления товаров (том 1, л.д. 41 - 288, том 2, л.д. 18 - 220).

Представленные обществом контракт и инвойсы к нему содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене перемещаемых товаров, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.

Сторонами внешнеэкономического контракта согласованы все существенные условия договора поставки, контракт заключен в письменной форме и фактически исполняется.

Судом установлено, что общество оплатило иностранному поставщику денежные средства за товары, поставленные по спорным ДТ, согласно соответствующей сумме общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 спорных деклараций, и сумме, указанной в инвойсах компаний-поставщиков, что подтверждается представленной в материалы дела ведомостью банковского контроля (том 1, л.д. 48 - 52, 62 - 65, 103 - 107, 135 - 138, 192 - 196).

Представленные ООО "Сампродукт" в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в ИАС "Мониторинг-Анализ", не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

Ссылка заявителя жалобы на непредставление декларантом дополнительно запрошенных документов подлежит отклонению.

Положения статьи 69 ТК ТС указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.

Данное право не может рассматриваться как позволяющее таможенным органам руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.

Как следует из материалов дела, при декларировании товара обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, включенные в обязательный перечень согласно пункту 1 Приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376. В свою очередь, таможенный орган вправе запрашивать только те документы, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства и представление которых предусмотрено законом. При этом, перечень дополнительно запрашиваемых документов в соответствии с пунктом 14 вышеназванного Порядка и пунктом 18 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товара, утвержденной приказом ФТС России от 14.02.2011 N 272, должен устанавливаться с учетом выявленных признаков недостоверности таможенной стоимости и условий конкретной сделки, в рамках которой ввозится товар.

Однако таможенный орган не обосновал, какая необходимость имелась в представлении дополнительно запрошенных документов.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.

В соответствии с условиями контракта от 05.03.2014 N CAY 03-03-2014 поставка товара по ДТ N 10317090/250414/0007265, осуществлена на условиях FOB ISTANBUL. В соответствии с условиями контракта от 10.06.2013 N EFFAO-062013 поставка товара по ДТ N 10317110/070514/0012150 осуществлена на условиях FOB GEMLIK - Новороссийск. В соответствии с условиями контракта от 14.04.2014 N RNK 14-04-2014 поставка товара по ДТ N 10317110/270514/0014182, осуществлена на условиях EXW KINIK - Новороссийск. В соответствии с условиями контракта от 03.07.2014 N T03-06-2013 поставка товара по ДТ N 10317090/040414/0005821, осуществлена на условиях FOB MERSIN - Новороссийск.

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс", при поставке товаров на условиях FOB обязанность по осуществлению действий связанных с выполнением таможенных формальностей в стране отправления (Турция) возложена на поставщика (продавца). Согласно Международным правилам толкования торговых терминов (Инкотермс-2000) условия поставки EXW подразумевают несение всех транспортных расходов за счет покупателя, риск гибели товара переходит после отгрузки товара покупателю.

Учитывая, что контрактами, в соответствии с которыми приобретался ввезенный товар, не установлено иное, то есть стороны контракта не согласовали какие-либо оговорки, изменяющие базовые условия FOB в указанной части, то общество не должно нести ответственность за невыполнение таможенных формальностей в стране продавца, как следствие, не может располагать экспортными декларациями на перемещаемый товар, как и другими документами, в силу своего назначения находящиеся у иностранного контрагента продавца.

В свою очередь, в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" разъясняется, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Ссылка таможенного органа на то, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень по сравнению с идентичными (однородными) товарами при сопоставимых условиях их ввоза, что может служить признаком недостоверности заявленных сведений, также подлежит отклонению судом ввиду следующего. В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов. Суд полагает, что под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза товара. Материалами дела подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных заявителем в ДТ N 10317090/250414/0007265, 10317110/070514/0012150, 10317110/270514/0014182, 10317090/041414/0005821, производилась на основе выписок из ДТ, полученных из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ". При рассмотрении дела судом установлено, что при применении ответчиком третьего и шестого метода на базе третьего использована ценовая информация на товар, не соответствующая ввезенному заявителем.

Довод таможенного органа об отсутствии документов, подтверждающих расходы на транспортировку товара, а также оплату соответствующих услуг, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно Инкотермс 2000 "Free on Board"/"Свободно на борту" (FOB) означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара. Согласно термину FOB от продавца требуется выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза. Данный термин может быть использован только при перевозке морским или внутренним водным транспортом.

Согласно материалам дела товары, задекларированные по ДТ N 10317090/250414/0007265, ввезены на условиях FOB ISTANBUL, по ДТ N 10317110/070514/0012150 - на условиях FOB GEMLIK, по ДТ N 10317090/040414/0005821 - на условиях FOB MERSIN.

Транспортировка товара, оформленного по ДТ N 10317090/250414/0007265, из Стамбула до Новороссийска осуществлялась на основании контракта от 17.03.2014 (том 1, л.д. 81 - 85).

Размер стоимости транспортных расходов подтверждается инвойсом от 02.04.2014 N 67164/01 - 110 долларов США (том 1, л.д. 86).

Оплата транспортных расходов подтверждена заявлением на перевод от 17.04.2014 N 86 (том 1, л.д. 79).

Транспортировка товара, оформленного по ДТ N 10317110/070514/0012150, из Гемлика до Новороссийска осуществлялась на основании контракта от 02.12.2013 (том 1, л.д. 120 - 124).

Размер стоимости транспортных расходов подтверждается инвойсом от 30.04.2014 N 796321 - 1 050 долларов США (том 1, л.д. 119).

Оплата транспортных расходов подтверждена заявлением на перевод от 08.05.2014 N 90 (том 1, л.д. 125).

Транспортировка товара, оформленного по ДТ N 10317090/040414/0005821, из Мерсина до Новороссийска также осуществлялась на основании контракта от 02.12.2013 (том 1, л.д. 180 - 188).

Размер стоимости транспортных расходов подтверждается инвойсом от 28.03.2014 N 369974 - 875 долларов США (том 1, л.д. 189).

Оплата транспортных расходов подтверждена заявлением на перевод от 01.04.2014 N 84 (том 1, л.д. 190).

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов (Инкотермс-2000) условия поставки EXW подразумевают несение всех транспортных расходов за счет покупателя, риск гибели товара переходит после отгрузки товара покупателю.

Согласно материалам дела товар, оформленный по ДТ N 10317110/270514/0014182, ввезен на условиях EXW KINIK - Новороссийск.

Как следует из представленных в материалы дела документов, общество 02.12.2013 заключен контракт с иностранным перевозчиком на транспортировку товара сроком действия до 02.11.2014, а также дополнительное соглашение от 12.05.2014 (том 1, л.д. 148 - 152).

За перевозку товара в адрес общества выставлен счет (инвойс) от 12.05.2014 N 739527 (том 1, л.д. 147) на сумму 1343,00 долларов США.

Согласно инвойсу указанная оплата выставлена за перевозку груза по коносаменту N ARKIZM0000062590, N контейнера ARKU 2305000, условия поставки - EXWORKS KINIK - IZMIR/TURKEY, количество товара 24 192 кг, загрузочное судно INGA A/NAS12W14, пункт отправления - Измир/Турция, пункт прибытия - Россия, Новороссийск. Заявлением на перевод от 15.05.2014 N 95 подтверждается факт оплаты услуг по транспортировке товара в сумме 1343 долларов США.

Соответствующие транспортные расходы включены дополнительно к цене сделки с товаром в таможенную стоимость, указанную в графе 45 спорных ДТ.

В силу изложенного декларантом подтверждены расходы на транспортировку товара, оформленного по спорным ДТ на условиях EXW и FOB, которые включены в полном объеме в заявленную таможенную стоимость товара.

Доводы таможни о том, что представленный прайс-лист производителя не содержит ссылку на период его действия, в связи с чем его невозможно соотнести со спорной поставкой, а также о том, что условия оплаты по контракту не содержат сведений о сроках и суммах предоплаты, что, возможно, свидетельствует о несогласованности условий оплаты товара в полном объеме, не принимается судом апелляционной инстанции. Цена поставки товара по спорным ДТ, а также факт оплаты подтверждается представленными в материалы дела иными документами, в том числе инвойсами иностранного поставщика, заявлениями на перевод в счет оплаты поставки товара, экспортными декларациями, представленными заявителем в суд первой инстанции, ведомостями банковского контроля, содержащими сведения о размере платы и подтверждающих документах, в качестве которых указаны спорные ДТ.

Таможенный орган указывает, что представленные экспортная декларация, декларация на товары N 10317110/270514/0014182, а также коносамент от 16.05.2014 N ARKIZM000062590 содержат сведения о различных суднах, на которых осуществлялась перевозка товара. При этом сведения о разгрузке/перегрузке товара в материалах дела отсутствуют, как и доказательства включения соответствующих расходов по погрузке и выгрузке товара в таможенную стоимость.

Однако, как было указано выше, декларантом представленными документами подтверждены расходы на транспортировку указанного товара, которые в полном объеме включены в таможенную стоимость, указанную в графе 45 спорной ДТ.

Согласно копии экспортной декларации товар отправлен из Турции на судне INGA A, что соответствует судну, указанному в инвойсе на оплату расходов по транспортировке товара. Также в экспортной декларации указаны данные о счете-фактуре (инвойсе) и контейнере, соответствующие заявленным декларантом. Таким образом, сомнения в относимости представленных заявителем документов по перевозке к товару, оформленному по ДТ N 10317110/270514/0014182, у суда отсутствуют.

При рассмотрении дела судом установлено, что при применении ответчиком третьего и шестого метода на базе третьего использована ценовая информация на товар, не соответствующая ввезенному заявителем.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможенным органом не представлено надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем оспариваемые действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного заявителем товара не соответствует закону и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2014 по делу N А32-26695/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко