Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 09АП-9379/15

г. Москва

16 апреля 2015 г.

Дело N А40-97640/14

Резолютивная часть постановления объявлена "14" апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" апреля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания А.А. Борисовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ремонтно-строительная компания "Панорама"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года,

принятое судьей Н.В. Фатеевой (шифр судьи 151-792) по делу N А40-97640/14

по иску ОАО "Атомэнергопроект"

к ООО "Ремонтно-строительная компания "Панорама"

о взыскании неустойки в размере 100 000 руб.

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Сывороткина Ю.Н. - дов. от 19.01.2015

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Атомэнергопроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Панорама" 100 000 руб. неустойки по договору от 22.04.2011 N 264//08108/378 ДС11.

Решением суда от 09.12.2014 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Панорама" в пользу Открытого акционерного общества "Атомэнергопроект" неустойка в размере 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

ООО "Ремонтно-строительная компания "Панорама", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчик заявлял ходатайство об отложении судебного заседания.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что ответчик в полном объеме выполнил условия договора и своевременно предоставлял истцу отчеты о ходе работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ремонтно-строительная компания "Панорама" (Подрядчик) и ОАО "Атомэнергопроект" (Генподрядчик) заключен договор N 264//08108/378 ДСП от 22.04.2011 (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п. 2.1. Договора Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных и иных работ при сооружении объектов Нововоронежской АЭС-2: "Очистные сооружения нефтесодержащих вод 01UGM, 02UGM, 03UGM, 04UGM, 05UGM, 06UGM", "Кабельный канал системы нормальной эксплуатации 00USY-01UGW-05UGM-01UGH-05UGH", "Кабельный канал системы нормальной эксплуатации 00USY-02UGV", и сдать результат Работ Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять качественно выполненные Работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с условиями Приложения N 12 к Договору Подрядчик обязан предоставлять Генподрядчику отчеты о выполненных Работах до 5-го числа месяца, следующим за отчетным.

Подрядчиком обязательство по направлению указанных отчетов за период с 05.01.2013 по 06.11.2013 не исполнено, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.12.2013 N /90/2013-ПРЕТ, оставленная без удовлетворения.

Согласно п. 29.3.4. Договора при нарушении Подрядчиком сроков предоставления актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, ежемесячного отчета о выполненных Работах, а равно при не соблюдении формы отчета, определенной Договором, Генподрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере до 100 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и с учетом п. 29.3.4. Договора истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 100 000 руб. за период с 05.01.2013 по 06.11.2013.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 100 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик в полном объеме выполнил условия договора и своевременно предоставлял истцу отчеты о ходе работ, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком, в нарушение указанной нормы, не представлено надлежащих доказательств в обоснование указанного довода.

Представленные ответчиком отчеты о ходе работ за спорный период не свидетельствуют безусловно о соблюдении им обязательства по своевременной передаче отчетов истцу. Имеющиеся на отчетах отметки о получении не содержат даты получения, в связи с чем не могут подтверждать довод ответчика о своевременной передаче отчетов истцу. Кроме того, из отметок о получении не усматривается, что отчеты получены сотрудником истца, не представлены доказательства наличия у этого лица полномочий на получение отчетов.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в отзыве на исковое заявление ответчик не указывал на надлежащее исполнение им спорного обязательства по своевременному предоставлению истцу отчетов о ходе работ, более того, признавал факт непередачи отчетов в установленной договором срок, и только ссылался на наличие оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Между тем, в данном случае апелляционный суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик заявлял ходатайство об отложении судебного заседания, не может быть принята апелляционным судом во внимание.

При этом апелляционный суд учитывает, что нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, не является безусловным основанием для отмены решения, это не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Ремонтно-строительная компания "Панорама" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года по делу N А40-97640/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ремонтно-строительная компания "Панорама" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич