Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2011 г. N 19АП-8493/10

город Воронеж

4 марта 2011 г.

Дело N А08-5148/2010-6

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 марта 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей: Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от судебных приставов-исполнителей районного отдела судебных приставов N 2 г. Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Здоренко С.В., Алиевой Е.В.: Малыхина Ю.В., главный специалист эксперт, доверенность N 67 от 11.06.2010;

от индивидуального предпринимателя Доронина Михаила Михайловича: Баранец А.Л., представитель по доверенности б/н от 11.05.2010;

от Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов N 2 г. Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Алиевой Е.В. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2010 по делу N А08-5148/2010-6 (судья Белоусова В.И.) по заявлению индивидуального предпринимателя Доронина Михаила Михайловича (ОГРН 304312310500034) к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов N2 г. Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Здоренко Светлане Викторовне о признании незаконными действий, признании постановления о взыскании исполнительского сбора недействительным и его отмене, прекращении исполнительного производства N14/2/35158/4/2010, при участии в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы России по Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Доронин Михаил Михайлович (далее - ИП Доронин М.М., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

1) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов N 2 города Белгорода Здоренко С.В. (далее - судебный пристав-исполнитель, пристав), выразившегося:

- в отказе 16.06.2010 принять от Предпринимателя в производство решение Управления Федеральной налоговой службы России по Белгородской области (далее - УФНС России по Белгородской области, налоговый орган) N 103 от 02.06.2010 как основание для прекращения исполнительного производства N 14/2/35158/4/2010, а также в непредложении Доронину М.М. сдать указанное решение N103 в канцелярию отдела судебных приставов;

- в невынесении постановления от 01.03.2010 о приостановлении исполнительного производства N 14/2/35158/4/2010, возбужденного в отношении ИП Доронина М.М.;

- в отказе 12.08.2010 принять от Предпринимателя в исполнительное производство определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2010 как основание для прекращения всех ограничений, наложенных в этой связи на имущество и денежные средства ИП Доронина М.М.; а также в непредложении Предпринимателю сдать определение суда в канцелярию отдела судебных приставов;

- в невынесении постановления о снятии всех ограничений на имущество и денежные средства Предпринимателя, наложенных в связи с введением процедуры наблюдения при ознакомлении 12.08.2010 с определением Арбитражного суда Белгородской области о прекращении производства по делу о банкротстве;

2) о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 06.04.2010;

3) о прекращении исполнительного производства N 14/2/35158/4/2010, возбужденного в отношении ИП Доронина М.М. постановлением от 01.03.2010.

Определением суда от 04.10.2010 исполнительное производство N 14/2/35158/4/2010 прекращено.

Решением от 04.10.2010, принятым по настоящему спору, заявленные Предпринимателем требования удовлетворены в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Здоренко С.В., выразившегося в несвоевременном принятии и ненаправлении ИП Доронину М.М. постановлений о приостановлении исполнительного производства от 15.06.2010, о снятии всех ограничений на имущество и денежные средства Предпринимателя от 19.08.2010. Производство по делу в части оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.04.2010 прекращено. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Здоренко С.В., судебный пристав-исполнитель районного отдела судебных приставов N 2 г.Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Алиева Е.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Алиева Е.В.) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое по делу решение в части удовлетворения заявленных требований в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что исполнительное производство не было прекращено на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2009, поскольку в указанном судебном акте идет речь о решении налогового органа, которое не могло существовать в 2010 году. По мнению судебного пристава-исполнителя Алиевой Е.В., постановления были вынесены и направлены приставом своевременно. При этом заявитель апелляционной жалобы полагает, что арбитражный суд вышел за рамки заявленных требований, признав незаконным бездействие, выразившееся в несвоевременном принятии и ненаправлении ИП Доронину М.М. постановлений о приостановлении исполнительного производства от 15.16.2010, о снятии всех ограничений на имущество и денежные средства Предпринимателя от 19.08.2010. Кроме того, судебный пристав-исполнитель Алиева Е.В. указывает, что пристав был лишен судом предоставленного ему статьей 41 АПК РФ права представить доказательства отправки постановлений должнику.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным, ИП Доронин М.М. ссылается на затруднительность понимания логической последовательности доводов заявителя апелляционной жалобы, на предоставление судом права приставу на представление доказательств в полном объеме. По мнению Предпринимателя, реестр исходящей корреспонденции является недопустимым доказательством, а приставом допущено незаконное бездействие.

Предпринимателем при рассмотрении дела в апелляционном суде заявлено о взыскании судебных расходов в размере 17600 руб. на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции.

Судебный пристав-исполнитель Алиева Е.В., возражая против заявления Предпринимателя о взыскании судебных расходов, указывает на то, что расходы должны взыскиваться пропорционально размеру удовлетворенных требований, Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области к участию в деле не привлекалось, дело не является сложным, а также на наличие сомнений в существовании факта осуществления платежей.

Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области (далее - УФНС России по Белгородской области) доводы апелляционной жалобы и заявления о взыскании судебных расходов не оспорило, отзыв не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие представителей в порядке статей 123, 156 и 266 АПК РФ.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, судебный пристав-исполнитель Алиева Е.В. обжалует решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2010 только в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Здоренко С.В., выразившегося в несвоевременном принятии и ненаправлении ИП Доронину М.М. постановлений о приостановлении исполнительного производства от 15.06.2010, о снятии всех ограничений на имущество и денежные средства Предпринимателя от 19.08.2010.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не обжалуется указанное решение в остальной части и возражений в связи с этим лицами, участвующими в деле, не заявлено, судом апелляционной инстанции в соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ проверяется законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, тогда как заявление ИП Доронина М.М. о взыскании судебных расходов полагает подлежащим удовлетворению в части заявленной суммы.

Из материалов дела следует, что на основании постановления N 142 от 10.02.2010, выданного ИФНС России по г.Белгороду, постановлением судебного пристава-исполнителя Здоренко С.В. от 01.03.2010 возбуждено в отношении Доронина М.М. исполнительное производство N 14/2/35158/4/2010 по взысканию налоговой задолженности в сумме 7382148,93 рублей.

Постановлениями пристава от 18.03.2010 о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, объявлен запрет ИП Доронину М.М. на распоряжение: земельным участком для сельскохозяйственного использования площадью 4,2 га, расположенным по адресу: Белгородская область, Белгородский район, ООО "Агро-Никольское"; нежилым помещением с кадастровым номером 31:16:00:00:21992/1/23:1001/А, расположенным по адресу: г.Белгород, Бульвар Юности, 3 А. Указанными постановлениями УФРС по Белгородской области запрещено проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества с момента получения данных постановлений.

06.04.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Предпринимателя в размере 516750,43 рубля.

Постановлением пристава от 06.04.2010 о наложении ареста на автотранспортные средства наложен арест в части снятия с учета, изменения регистрационных данных автотранспортных средств: BMW 523 гос. рег. знак E 348 XM; OPEL VECTRA гос. рег. знак К 299 АВ.

Также 06.04.2010 приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках ОАО "Курскпромбанк" и ЗАО УКБ "Белгородсоцбанк", в пределах 7898899,36 рублей. В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете в банке ОАО "Курскпромбанк".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.04.2010 обращено взыскание на денежные средства Доронина М.М., находящиеся на счетах в Белгородском отделении N 8592 Сбербанка России, в пределах указанной выше суммы.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2010 по делу N А08-2242/2010-18Б признаны обоснованными требования УФНС России по Белгородской области к ИП Доронину М.М. в размере 4611901,65 рублей, в отношении Предпринимателя введена процедура наблюдения сроком до 13.08.2010, а на его имущество наложен арест.

Исполнительное производство N 14/2/35158/4/2010 было приостановлено постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.06.2010 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства (введение процедуры наблюдения в отношении Предпринимателя).

Письмом от 25.06.2010 ИФНС России по г.Белгороду просила вернуть постановление о взыскании задолженности N 103 от 02.06.2010 без исполнения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2010 по делу N А08-2242/2010-18Б прекращено производство по делу о банкротстве в отношении ИП Доронина М.М.

19.08.2010 судебный пристав-исполнитель постановлениями о прекращении обращения взыскания на денежные средства прекратил обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в Белгородском отделении N 8592 Сбербанка России, ОАО "Курскпромбанк" и ЗАО УКБ "Белгородсоцбанк".

Постановлением от 19.08.2010 о снятии ареста на снятие с учета, изменение регистрационных данных, автотранспортных средств пристав снял запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных автотранспортных средств, поименованных в постановлении от 06.04.2010 о наложении ареста на автотранспортные средства.

В тот же день в связи с отзывом исполнительного документа пристав вынес постановление о снятии ареста с имущества должника, которым снял запрет по распоряжению объектами недвижимости, указанными в постановлениях от 18.03.2010 о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации.

Постановлением и.о. начальника отдела старшего судебного пристава районного отдела судебных приставов N 2 города Белгорода от 08.09.2010 отменено постановление о взыскании исполнительского сбора от 06.04.2010 в связи с тем, что решением Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области N 103 от 03.06.2010 отменено решение N 142 от 10.02.2010 ИФНС России по г.Белгороду, на основании которого вынесено постановление N 142 от 10.02.2010.

Полагая, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Здоренко С.В., выразившееся в несвоевременном принятии и ненаправлении ИП Доронину М.М. постановлений о приостановлении исполнительного производства от 15.06.2010, о снятии всех ограничений на имущество и денежные средства Предпринимателя от 19.08.2010, которым нарушаются права и законные интересы заявителя, Предприниматель обратился с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным указанного бездействия, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности этих требований.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

На основании статьи 12 ГК РФ, части 1 статьи 198 и части 1 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными (незаконными) по заявлению граждан, организаций и иных лиц при наличии одновременно двух условий: если такой акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") является задачей исполнительного производства, а своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в силу пункта 2 статьи 4 этого Закона выступает одним из принципов осуществления исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 40 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 названного закона.

Частью 1 статьи 96 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Согласно части 2 указанной статьи при приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается.

Поскольку постановление N 142 от 10.02.2010 ИФНС России по г.Белгороду к числу исполнительных документов, исполнительное производство по которым при введении процедуры наблюдения не приостанавливается, не относится, то судебный пристав-исполнитель обязан был с момента вынесения арбитражным судом определения о введении указанной процедуры банкротства приостановить исполнительное производство N 14/2/35158/4/2010 и снять арест с имущества Предпринимателя и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства.

Материалы дела свидетельствуют, что судебный пристав-исполнитель приостановил исполнительное производство и снял ограничения по распоряжению имуществом, принадлежащим Предпринимателю, позднее введения определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2010 по делу N А08-2242/2010-18Б процедуры наблюдения. Так, постановление о приостановлении исполнительного производства было вынесено лишь 15.06.2010, а постановления о прекращении обращения взыскания на денежные средства и снятии ареста - 19.08.2010, то есть существенно позднее не только даты введения указанной процедуры банкротства, но и даты прекращения производства по делу о банкротстве в отношении ИП Доронина М.М.

Таким образом, не вынеся своевременно соответствующие постановления и не направив их сторонам исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования Предпринимателя.

Указывая в апелляционной жалобе на то, что исполнительное производство не было прекращено на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2009, поскольку в указанном судебном акте идет речь о решении налогового органа, которое не могло существовать в 2010 году, судебный пристав-исполнитель Алиева Е.В. дает оценку обстоятельствам дела, установленным судом в рамках дела N А08-2242/2010-18Б, а не факту введения в отношении должника процедуры наблюдения, порождающему прямую обязанность пристава приостановить исполнительное производство. То обстоятельство, что в определении арбитражного суда о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения ошибочно указана дата этого определения 09.06.2009, а не 09.06.2010, также не могло повлиять на обязанность пристава приостановить исполнительное производство.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судебный пристав-исполнитель был лишен судом предоставленного ему статьей 41 АПК РФ права представить доказательства отправки постановлений должнику, не принимается как несостоятельная, так как в протоколе судебного заседания от 14.09.2010 отражено, что представители сторон пояснили об отсутствии у них иных доказательств. При этом судебный пристав-исполнитель Алиева Е.В. в уведомлении, являющемся приложением к протоколу судебного заседания, расписалась в том, что доказательства представлены в полном объеме и иных доказательств не имеется. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что приставом заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, а доказательства, представленные приставом в суде апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд вышел за рамки заявленных требований, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий обстоятельствам дела, поскольку Предприниматель уточнил заявленные требования в судебном заседании 14.09.2010.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Полагая заявление ИП Доронина М.М. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции подлежащим удовлетворению в размере 9000 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя ИП Доронин М.М. представил копии договора об оказании юридических услуг и выполнении поручений от 16.08.2010, расписки Баранца А.Л. от 19.01.2011 и от 25.01.2011 в получении от Доронина М.М. денежных средств за участие в судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, акт выполненных работ по договору от 16.08.2010 об оказании юридических услуг от 26.01.2011, дополнение к указанному акту и копии бланков заказов от 19.01.2011 и от 26.01.2011.

Вместе с тем, представленный в материалы дела оригинал акта выполненных работ по договору от 16.08.2010 об оказании юридических услуг от 26.01.2011 не подписан Баранцом А.Л., являющимся стороной договора от 16.08.2010, в связи с чем данный документ, как и дополнение к нему, не могут быть приняты в подтверждение осуществленных Предпринимателем расходов.

Расписки не содержат ни подписи Предпринимателя, подтверждающей факт передачи денег Баранцу А.Л., ни номера дела, в судебных заседаниях по рассмотрению которого участвовал Баранец А.Л., что также не позволяет принять данные документы в качестве доказательств, неоспоримо свидетельствующих об оплате Предпринимателем услуг представителя, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя.

Учитывая то, что Баранец А.Л. принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению дела N А08-5148/2010-6 в суде апелляционной инстанции 19.01.2011 и 26.01.2011 и представленными копиями бланков заказов от указанных дат подтверждается несение расходов, связанных с провозом Баранца А.Л. из города Белгорода до города Воронежа и обратно, апелляционный суд полагает данные расходы подтвержденными и подлежащими отнесению на судебного пристава-исполнителя, а взысканию - с Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер понесенных Предпринимателем издержек на оплату услуг представителя не является чрезмерным и соответствует критериям разумности, в связи с чем суд признает разумным возмещение представительских расходов в сумме 9000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности принятия какого-либо из представленных Предпринимателем доказательств, подтверждающих размер понесенных расходов, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности взыскания понесенных Предпринимателем судебных расходов с Управления, отклоняется за несостоятельностью, поскольку судебный пристав-исполнитель, допустив бездействие, не выполнил обязанность, возложенную на него действующим законодательством как на должностное лицо, действующее от имени государственного органа (Управления) в целях реализации задачи по исполнению судебных актов. В силу статьи 65 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" финансирование федеральной гражданской службы осуществляется за счет средств федерального бюджета. При этом согласно действующему законодательству судебный пристав-исполнитель не является распорядителем средств федерального бюджета, на него возложено лишь непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, но не по распоряжению средствами федерального бюджета. По смыслу норм пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, подпункта 8 пункта 6 Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 09.04.2007 N 69 функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа Федеральной службы судебных приставов, а также на реализацию возложенных на него функций осуществляет сам территориальный орган, но не конкретные должностные лица (судебные приставы). В связи с этим судебные расходы, отнесенные на судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Управления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-268, частью 1 статьи 269 и статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2010 по делу N А08-5148/2010-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов N2 г. Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Алиевой Е.В. - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области в пользу индивидуального предпринимателя Доронина Михаила Михайловича судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 9000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов