Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 09АП-11290/15

г. Москва

16 апреля 2015 г.

Дело N А40-176852/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АБМ ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2015 года по делу N А40-176852/2014 (58-1485), принятое судьей К.В. Лисицыным, по иску Закрытого акционерного общества "Главмонолитстрой" (ОГРН 1057746772940) к Обществу с ограниченной ответственностью "АБМ ГРУПП" (ОГРН 1097746853324) о взыскании неосновательного обогащения в размере 267 300 руб. и убытков в размере 51 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кондратюк Е.А. по доверенности от 10.01.2014 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Главмонолитстрой" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АБМ ГРУПП" об указанном предмете в соответствии с договором поставки N 0505-2014/АБЗ от 05.05.2014 г.

В обоснование иска истец сослался на уклонение ответчика от поставки товара в рамках рассматриваемого договора.

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление и прилагаемые к нему документы были размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в режиме ограниченного доступа.

Решением от 30 января 2015 года по делу N А40-176852/2014 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, ответчик в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 0505-2014/АБЗ, согласно условиям, которого ответчик обязался по заявкам истца изготовить и поставить продукцию в ассортименте и по ценам, согласованным между сторонами и указанным в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Стороны согласовали поставку 110т. асфальтобетонной смеси на общую сумму 267 300 руб.

Истец платежным поручением N 601 от 08.05.2014 г. произвел оплату выставленного счета N 4 от 06.05.2014 г. на сумму 267 300 руб., что ответчиком не оспаривается (п.3.1 ст.70 АПК РФ).

В связи с тем, что товар отгружен не был, истцом, в адрес ответчика было отправлено письмо о возврате суммы предварительной оплаты и возмещении транспортных расходов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что, что в результате не исполнения ответчиком обязательств по договору поставки, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере полученных от истца денежных средств, в связи с чем, правомерно удовлетворил иск.

Разрешая настоящий спор в части заявленного требования о взыскании убытков в размере 51 000 руб. 00 коп. понесенных по договору аренды строительной техники N 14 от 28.09.2011 г. заключенному между истцом и ООО СК "ЦентрСтрой Инжиниринг" для самовывоза со склада Поставщика оплаченной продукции, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт несения убытков не оспоренный ответчиком, правомерно удовлетворил иск.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2015 года по делу N А40-176852/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков