Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 20АП-1513/15

г. Тула

17 апреля 2015 г.

Дело N А62-8251/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Коваленкова Юрия Владимировича (Смоленская область, Смоленский район, д. Дивасы, ОГРНИП 304671401600020, ИНН 671400022001), заинтересованного лица - Промышленного районного отдела судебных приставов города Смоленска управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758341321, ИНН 6731048270) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Жуковской Веры Евгеньевны (г. Смоленск), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.02.2015 по делу N А62-8251/2014 (г. Смоленск), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Коваленков Юрий Владимирович (далее - предприниматель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Промышленному районному отделу судебных приставов города Смоленска управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее - управление) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Жуковская Вера Евгеньевна (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.02.2015 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по исполнению требований судебного акта и постановление об окончании исполнительного производства вынесено при отсутствии на то законных оснований.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на направление судебным приставом-исполнителем электронных запросов в регистрирующие органы и кредитные организации и отсутствие оснований для привлечения должника к административной ответсвтенности по статье 17.14 КоАП РФ в связи с отсутствием его месту жительства.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов управления Гришениной Т.Н. на основании исполнительного листа N 0239987, выданного 01.07.2009 Арбитражным судом Смоленской области по делу N А62-185/2009, на взыскание с должника в пользу предпринимателя задолженность сумме 49 525 рублей 38 копеек, возбуждено исполнительное производство от 10.09.2009 N 67/21/58880/20/2009.

По данным взыскателя в ходе исполнительного производства предпринимателю перечислены денежные средства в сумме 11 686 рублей 89 копеек.

Поскольку по истечении срока принудительного исполнения судебного акта требования исполнительного документа исполнены не были, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что постановления судебных приставов-исполнителей, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 статьи 36 Федерального закона об исполнительном производстве предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного исполнения и порядок обращения взыскания на имущество должника регламентируются положениями статей 64, 68, 69 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69).

Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав (пункт 7 статьи 69).

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений (пункт 8 статьи 69).

У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения:

1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;

2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;

3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях (пункт 9 статьи 69).

Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса (пункт 10 статьи 69).

Как следует из представленных управлением документов с момента возбуждения исполнительного производства (10.09.2009) судебным приставом-исполнителем произведены следующие действия в рамках исполнительного производства: 16.10.2009 выход по адресу места жительства должника, в связи с отсутствием которого извещение о явке к судебному приставу не оставлено; 07.12.2010 вынесено постановление об ограничении выезда должника из Российской Федерации; 13.01.2011, 10.02.2011, 13.04.2011 сделаны запросы о наличии имущества должника.

При этом из копий представленных в судебное заседание запросов невозможно сделать вывод об органе, в который запросы направлены, а также о сути запрашиваемой информации.

Иные действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта, в частности, привлечение должника к административной ответственности, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора, выявление имущества и доходов должника (запросы в кредитные организации, налоговые органы, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств и недвижимого имущества), принудительный привод должника судебным приставом-исполнителем не предпринимались.

Постановлением от 28.11.2011 исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем в связи с невозможностью взыскания.

На основании изложенного, оценив совокупность представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок не предприняты все достаточные меры к исполнению исполнительного документа.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности совершения вышеуказанных действий в установленный срок, управление ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представило.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта, которое нарушило гарантированные права и законные интересы взыскателя.

Ссылка управления на отсутствие оснований для привлечения должника к административной ответсвтенности по статье 17.14 КоАП РФ в связи с ненахождением его по месту жительства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство препятствием для привлечения должника к административной ответсвтенности не является.

Довод апелляционной жалобы о направлении судебным приставом-исполнителем электронных запросов в регистрирующие органы и кредитные организации противоречит материалам дела.

Как уже указывалось выше, имеющиеся в деле запросы не содержат сведений об органе, в который они направлены, а также о сути запрашиваемой информации.

Отсутствуют в материалах дела и ответы, из которых возможно было сделать вывод о наличии либо отсутствии у должника соответствующего имущества.

Довод управления о том, что отсутствие положительного для взыскателя результата от осуществления исполнительных действий не может служить основанием для вывода о незаконном бездействии, учитывая установленные по делу обстоятельства, значения не имеет.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.02.2015 по делу N А62-8251/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Н.В. Еремичева К.А. Федин