Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 09АП-9596/15

г. Москва

17 апреля 2015 г.

Дело N А40-174246/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КОНСАЛТ-ГРУПП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2015,

по делу N А40-174246/14

по иску ООО "НОВАТОР" (ОГРН 1055012803450 ИНН 5076007196)

к ООО "КОНСАЛТ-ГРУПП" (ОГРН 5077746839770 ИНН 7723614781)

о взыскании 35 509,38 долларов США,

при участии в судебном заседании:

от истца: Митусов Н.М. на основании доверенности от 02.04.2015;

от ответчика: Писароглов А.Д. на основании доверенности от 25.03.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "НОВАТОР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "КОНСАЛТ-ГРУПП" о взыскании 35509,38 долларов США, составляющих 33680,26 долларов США неосновательного обогащения, 1829,12 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2015 по делу N А40-174246/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, выполняя указания Федерального арбитражного суда Московского округа, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 01.07.2013 г. между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен краткосрочный договор субаренды N 0642-КОГ/13А (далее - Договор), по условиям которого истцу по акту приема-передачи передано помещение площадью 579,2 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2. стр. 60, для осуществления хозяйственной деятельности на срок до 31 мая 2014 г.

За пользование арендованным имуществом истец обязался до 10-го числа расчетного месяца вносить арендную плату в размере 15340,00 у.е., перечислять эксплуатационный платеж в размере 1500,13 у.е., (п. 4.1, 4.2 Договора) по курсу Банка России, установленного для доллара США, а также возмещать коммунальные расходы.

Истец сослался на то, что в качестве гарантии исполнения обязательств на основании п. 4.6 Договора он перечислил ответчику обеспечительный взнос в размере двойной базовой арендной платы (п. 4.1.1 Договора), фактический размер которого составил 29287,60 долларов США, оплата которого подтверждается соглашением об обеспечительном взносе от 16.07.2012, платежными поручениями от 07.09.2011 N 1, от 10.11.2011 N 42, от 21.08.2012 N 326, от 17.10.2012 N 353, от 10.07.2013 N 151.

Согласно п. 4.6 Договора арендодатель обязан возвратить субарендатору обеспечительный взнос в течение 30 дней после подписания акта возврата помещений.

В соответствии с дополнительным соглашением от 0.11.2013 Договор расторгнут, помещение возвращено ответчику по акту от 30.11.2013.

Обеспечительный платеж ответчиком в установленный договором срок не возвращен.

Учитывая изложенные обстоятельства и положения ст.ст. 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил требование иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде невозвращенного обеспечительного платежа в размере 33680,26 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1829,12 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения, рассчитанных исходя из процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям в долларах США в размере 6,65%.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неизвещении его о времени и месте судебного заседания надлежащим образом тщательно проверялись судом апелляционной инстанции, но не нашли своего подтверждения.

Согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц адресом места нахождения ответчика является : г.Москва ул. Южнопортовая д.5 стр. 1.

Как видно из материалов дела, определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 года о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания на 22.12.14г. было направлено ответчику по адресу его места нахождения. Конверт возвратился, согласно сведениям на сайте Почты России, названное письмо возвратилось отправителю за истечением срока хранения, что в силу ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением ответчика.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, Девятый арбитражный апелляционный суд считает ошибочным выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания неосновательного обогащения по курсу ЦБ РФ на день исполнения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ, а также разъяснениями, указанными в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт получения и пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер полученного неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ предусмотрено, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Материалами дела, что во исполнение п.п. 4.1.1 и 4.6 Договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1053674,36 руб.

Принимая во внимание, что взыскиваемые истцом в качестве неосновательного обогащения денежные средства были полученные ответчиком в рублях Российской Федерации, то у суда не имелось каких-либо оснований для определения взыскиваемой с ответчика денежной суммы в размере 33680,26 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Банком России на день платежа, то есть, с применением правил п. 2 ст. 317 ГК РФ и п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации".

С момента расторжения спорного Договора с ответчика подлежала взысканию, как неосновательно удерживаемая им фактически полученная денежная сумма в размере 1053674,36 руб., в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы в указанной части подлежит отмене.

По этим же основаниям подлежит отмене решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1829,12 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения, рассчитанных исходя из процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям в долларах США в размере 6,65%.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчетам ответчика, не оспоренным истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2013 г. (дата возврата помещений ответчику) по 20.10.2014 г. на сумму долга в размере 1053674,36 руб. составляет 74855,70 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2015 по делу N А40-174246/14- отменить.

Взыскать с ООО "КОНСАЛТ-ГРУПП" (ОГРН 5077746839770 ИНН 7723614781) в пользу ООО "НОВАТОР" (ОГРН 1055012803450 ИНН 5076007196) неосновательное обогащение в размере 1053674 (один миллион пятьдесят три тысячи шестьсот семьдесят четыре) рубля 36 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74855 (семьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят пять) рублей 70 коп.

Взыскать с ООО "КОНСАЛТ-ГРУПП" (ОГРН 5077746839770 ИНН 7723614781) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 24285 (двадцать четыре тысячи двести восемьдесят пять) рублей 30 коп.

Взыскать с ООО "НОВАТОР" (ОГРН 1055012803450 ИНН 5076007196) в пользу ООО "КОНСАЛТ-ГРУПП" (ОГРН 5077746839770 ИНН 7723614781) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Я. Сумарокова Г.С. Александрова