Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 17АП-1309/15

г. Пермь

17 апреля 2015 г.

Дело N А60-25185/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "М - ГАЗ Березовский",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2014 года

по делу N А60-25185/2014,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по иску Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа

к ООО "М - ГАЗ Березовский" (ОГРН 1046600162245, ИНН 6604014085)

о взыскании пени за просрочку уплаты арендных платежей,

установил:

Комитет по управлению имуществом Березовского городского округа (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "М - ГАЗ Березовский" (ответчик) о взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 10.03.2011 по 22.03.2012 в размере 195085 руб. 55 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 17.12.2014 (резолютивная часть от 12.12.2014) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки в размере 39000 руб., начисленная за период с 10.07.2011 по 22.03.2012.

Решение суда от 17.12.2014 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что размер неустойки за период с 10.06.2011 по ставке 0,05% составляет 38527 руб. 69 коп, основания для взыскания неустойки в размере 39 000 руб. отсутствовали.

Истцом возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по договору аренды земельного участка N 497/1 от 02.02.2011, заключенному между Комитетом по управлению имуществом Березовского городского округа (арендодатель) и ООО "М - ГАЗ Березовский" (арендатор), арендодатель предоставил арендатору на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 66:35:0111004:24, расположенный по адресу: г. Березовский, ул. Комсомольская, 19А.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.2 договора аренды N 497/1 от 02.02.2011 за нарушение сроков перечисления арендной платы предусмотрено начисление пени в размере 0,1 % неперечисленных сумм за каждый день просрочки.

Установив наличие у ответчика задолженности по внесению арендной платы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки с применением срока исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены в качестве таких оснований.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соразмерным последствия нарушения обязательства в рассматриваемом споре будет являться снижение подлежащей взысканию неустойки до 39000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по ставке 0,05% за заявленный период неустойка составила 38527 руб. 69 коп, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Размер неустойки 0,05% сторонами согласован не был, основания для определения неустойки исходя из этого размера у суда первой инстанции отсутствовали.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащие применению нормы материального права определены судом первой инстанции верно.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 17.12.2014 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2014 года по делу N А60-25185/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин Г.Л.Панькова