Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 20АП-7919/14

г. Тула

17 апреля 2015 г.

Дело N А23-3067/2014

Резолютивная часть определения объявлена 10.04.2015.

Определение изготовлено в полном объеме 17.04.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2014 по делу N А23-3067/2014 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" (далее - истец, ОАО "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Городской Управе города Калуги, управлению строительства и земельных отношений города Калуги, обществу с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Монолит" о признании недействительным (ничтожным) договора аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 40:26:000209:0056 для строительства многоэтажного жилого дома с встроенными помещениями торгово-офисного назначения от 11.04.2006 N 9228, заключенного между Городской Управой города Калуги в лице управления архитектуры, градостроительства и земельный отношений и ООО "Строительная корпорация Монолит" и применении последствий недействительности договора аренды земельного участка от 11.04.2006 N 9228 (т. 1, л. д. 2-7).

Впоследствии истец уточнил исковые требования (уточнения от 19.08.2014, т. 2, л. д. 81-85) и просил суд:

признать недействительным распоряжение Городского Головы Городской Управы "Город Калуга" от 30.09.2005 N 4278-р "Об отверждении ООО СК "Монолит" акта о выборе, проекта границ земельного участка и предварительного согласования места размещения многоэтажного жилого дома с встроенными помещениями торгово-офисного назначения по адресу: г. Калуга, ул. Новаторская" в части включения в границы земельного участка (кадастровый номер 40:26:000209:0056), участка (площадью 52+/-3 кв. м, кадастровый номер 40:26:000209:0053, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Новаторская), под зданием насосной станции;

признать недействительным распоряжение Городского Головы Городской Управы "Город Калуга" от 11.04.2006 N 2219 о предоставлении ООО "Строительная корпорация Монолит" в аренду земельного участка (кадастровый номер 40:26:000209:0056), участка (площадью 52+/-3 кв. м, кадастровый номер 40:26:000209:0053, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Новаторская), под зданием насосной станции;

признать недействительным договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 40:26:000209:0056 для строительства многоэтажного жилого дома с встроенными помещениями торгово-офисного назначения от 11.04.2006 N 9228, заключенного между Городской Управой города Калуги в лице управления архитектуры, градостроительства и земельный отношений и ООО "Строительная корпорация Монолит" в части передачи в аренду земельного участка площадью 52+/-3 кв. м, кадастровый номер 40:26:000209:0053, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Новаторская), на котором расположено принадлежащее ОАО "МРСК Центра и Приволжья" здание насосной станции.

Определением от 28.08.2014 (т. 2, л. д. 124) судом приняты уточнения исковых требования только в части признания недействительным (ничтожным) договора аренды от 11.04.2006 N 9228.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений (т. 2, л. д. 48).

Определением суда от 28.08.2014 управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений привлечено к участию в деле в качестве ответчика (т. 2, л. д. 124).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом истца от требований к управлению строительства и земельных отношений города Калуги определением суда от 13.10.2014 производство по делу в указанной части прекращено (т. 2, л. д. 133-134).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих доводов истец выразил несогласие с выводами суда о том, что он не является заинтересованным лицом в признании сделки недействительной, а также об отсутствии нарушения прав общества заключенным договором аренды от 11.04.2006 N 9228. Вывод суда о ненадлежащем способе защиты права, по мнению заявителя, также является необоснованным. Указывает на принадлежащее ему исключительное право на приватизацию находящегося под зданием земельного участка. Ввиду того, что находящийся под зданием насосной станции земельный участок входит в границы земельного участка с кадастровым номером 40:26:000209:0056 истец не может реализовать право на приобретение земельного участка в аренду. Считает выбранный им способ защиты права соответствующим разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 06.09.2011 N 4275/11. Обратил внимание на то, что в межевом деле четко определены площади и координаты испрашиваемого им земельного участка.

Ответчики - Городская Управа города Калуги, управление строительства и земельных отношений города Калуги, представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В качестве обоснования своих возражений ответчики ссылались на ненадлежащий способ защиты права, выбранного истцом. Считают, что расторжение права аренды заложенного в пользу участников долевого строительства возможно только с согласия самих участников долевого строительства либо погашения регистрационной записи об ипотеке.

ООО "Строительная корпорация "Монолит" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец является собственником одноэтажного кирпичного строения насосной станции (строение 1) к жилому дому, расположенной по адресу: г. Калуга, ул. Новаторская, д. 6 с кадастровым номером 40:26:0300121:0001:27657/1 (т. 1, л. д. 10).

На основании распоряжения Городской Управы города Калуги от 02.02.1993 N 227-р Калужским электрическим сетям был отведен земельный участок площадью 0,61 га по ул. Проезжей-Новаторской для строительства жилого дома переменной этажностью в две очереди (блок-А и блок-Б) (т. 1, л. д. 12).

На основании распоряжения Городской Управы города Калуги от 05.07.1993 N 1255-р Калужским электрическим сетям в отношении вышеуказанного земельного участка выдано свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 08.07.1997 (т. 1, л. д. 13-16).

Распоряжением Городского Головы от 26.12.1997 N 3763-р утвержден акт государственной комиссии о приемке в эксплуатацию 1-й очереди строительства 135-ти квартирного жилого дома (30 квартир, блок "А", встроено-пристроенных помещений) по ул. Новаторская, 6 в г. Калуге (т. 1, л. д. 21).

29.11.2004 между ОАО энергетики и электрификации "Калугаэнерго" (сторона - 1) и ООО "Строительная корпорация Монолит" (сторона - 2) заключен договор о сотрудничестве N 265 по условиям которого, сторона - 1 передает, а сторона - 2 принимает на себя функции (права и обязанности) заказчика по строительству жилого дома по адресу: ул. Проезжая - Новаторская, на земельном участке, предоставленном стороне - 1 и используемом на праве постоянного бессрочного пользования (т. 1, л. д. 27).

11.04.2006 между Городской Управой города Калуги и ООО "Строительная корпорация Монолит" заключен договор аренды N 9228 находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 40:26:000 209:0056 по адресу: г. Калуга, ул. Новаторская для строительства многоэтажного жилого дома с встроенными помещениями торгово-офисного назначения (т. 2, л. д. 28-37).

Ссылаясь на то, что границы переданного в аренду земельного участка с кадастровым номером 40:26:000209:0056 частично входят в границы земельного участка с кадастровым номером 40:26:0300121:0001:27657/1, на котором расположен принадлежащий ОАО "МРСК Центра и Приволжья" объект недвижимости (насосная станция), истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском суд о признании недействительным заключенного между ответчиками договора аренды от 11.04.2006 N 9228 земельного участка с кадастровым номером 40:26:000209:0056 и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения исковых требований от 19.08.2014, т. 2, л. д. 81-85, принятого судом только в части признания сделки недействительной).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение прав истца совершением оспариваемой сделки, а также доказательств того, что признание указанной сделки недействительной повлечет изменения в правовом положении истца.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Распоряжением от 11.04.2006 N 2219-р земельный участок с кадастровым номером 40:26:000209:0056 предоставлен в аренду ООО "Строительная корпорация Монолит" (т. 2, л. д. 27).

11.04.2006 между Городской Управой города Калуги и ООО "Строительная корпорация Монолит" заключен договор аренды N 9228 находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 40:26:000 209:0056 по адресу: г. Калуга, ул. Новаторская для строительства многоэтажного жилого дома с встроенными помещениями торгово-офисного назначения (т. 2, л. д. 28-37).

В связи с окончанием срока действия договора аренды от 11.04.2006 N 9228 земельного участка с кадастровым номером 40:26:000209:0056 указанный участок возвращен арендодателю (Городской Управой города Калуги) по акту от 22.03.2012 (т. 2, л. д. 38).

Из уведомления о приостановлении государственной регистрации от 28.05.2013 в ответ на обращение истца от 15.05.2013, управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области было указано, что земельный участок с кадастровым номером 40:26:000209:1053 (в отношении которого был представлен на регистрацию договор аренды от 08.04.2013 N 148/13) образован из земельного участка с кадастровым номером 40:26:000209:0056, право аренды на который заложено в пользу участников долевого строительства.

Указывая на то, что выбранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его нарушенных прав, суд области свой вывод мотивировал, в том числе тем, что право аренды на земельный участок заложено в пользу участников долевого строительства, тогда как прекращение права аренды, заложенного в пользу участников долевого строительства, возможно только с согласия участников долевого строительства, либо после погашения регистрационной записи об ипотеке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

При этом пункт 2 статьи 23 Закона о государственной регистрации прав содержит правило о проведении одновременной государственной регистрации права на помещение в многоквартирном доме и неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Исходя из названных положений ЖК РФ, Закона о государственной регистрации прав, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства

В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а администрация утрачивает право на распоряжение им.

В материалах дела имеются доказательства регистрации права собственности различных лиц на объект долевого строительства (т. 3, л. д. 69), в силу чего на спорный земельный участок возникла общая долевая собственность. При таких обстоятельствах заключение соглашения о расторжении договора аренды Городской Управой города Калуги и обществом, а также передача обществом Городской Управе города Калуги спорного земельного участка по акту приема-передачи невозможны, недопустимо и распоряжение этим участком названными лицами.

Кроме того, принимая во внимание положения статей 36 и 37 ЖК РФ, с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, договор аренды этого участка, заключенный ООО "Строительная корпорация "Монолит" и Городской Управой города Калуги, должен считаться прекратившимся на основании статьи 413 ГК РФ, поскольку возникновение права собственности на помещения влечет не только возникновение права общей долевой собственности на земельный участок, но и переход к собственникам помещений права аренды земельного участка. В силу этого любое из лиц, подписавших договор аренды, или любой из сособственников участка вправе обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения договора аренды.

Данный правовой подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11642/11 по делу N А55-17896/2010.

При таких обстоятельствах уточенные исковые требования ОАО "МРСК Центра и Приволжья" заявленные только к одной стороне сделки - Городской Управе города Калуги судом области не могли быть удовлетворены.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (т. 3, л. д. 8) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2014 по делу N А23-3067/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

О.Г. Тучкова Е.Н. Тимашкова