Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 09АП-997/15

г. Москва

10 апреля 2015 г.

Дело N А40-157677/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.04.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РосЭкология" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2015 по делу N А40-157677/13, вынесенное судьей Е.А. Злобиной, об объединении дел N А40-125232/13 и N А40-157677/13 в одно производство, о замене ООО "ЭР ДЖИ РИНАКО ОЙЛФЛД СЕРВИС КОМПАНИИ ЛИМИТЕД" на его правопреемника ООО "РосЭкология", об отказе в удовлетворении заявления ООО "РосЭкология" о переходе к упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, об отказе во введении наблюдения в отношении должника по заявлению ООО "РосЭкология", об оставлении без рассмотрения заявления ООО "РосЭкология" о признании ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" (ОГРН 1097746647822) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО "РосЭкология" - Крылова О.С. по дов. от 12.02.2015,

от ООО "Интегра-Сервисы" - Степанчук М.В. по дов. от 05.02.2015 N ИМ-4/2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2015 произведена замена ООО "ЭР ДЖИ РИНАКО ОЙЛФИЛД СЕРВИС КОМПАНИИ ЛИМИТЕД" на ООО "РосЭкология", ООО "РосЭкология" отказано в удовлетворении заявления о переходе к упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; ООО "РосЭкология" отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Буровая компания "Стандарт"; заявление ООО "РосЭкология" о признании ООО "Буровая компания "Стандарт" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

ООО "РосЭкология" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель ООО "РосЭкология" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

ООО "Интегра-Сервисы" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2013 по делу N А40-76064/13 с ООО "Буровая компания "Стандарт" в пользу ООО "ЭР ДЖИ РИНАКО ОЙЛФИЛД СЕРВИС КОМПАНИИ ЛИМИТЕД" взыскан долг в размере 10 764 080, 51 руб. в связи с неисполнением обязательств по договору поставки от 18.07.2012 N JV-003/12.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2014 по делу N А40-76064/13 между ООО "ЭР ДЖИ РИНАКО ОЙЛФИЛД СЕРВИС КОМПАНИИ ЛИМИТЕД" и ООО "Буровая компания "Стандарт" заключено мировое соглашение, в соответствии с которым должник обязался в срок до 28.01.2014 оплатить 5 500 000 руб., в срок до 31.03.2014 - 5 264 080, 51 руб.

Должник перечислил кредитору денежные средства 26.02.2014 - в размере 5 500 000 руб., 21.04.2014 - 5 000 000 руб.

ООО "ЭР ДЖИ РИНАКО ОЙЛФИЛД СЕРВИС КОМПАНИИ ЛИМИТЕД" на основании договора уступки права (требования) уступило ООО "РосЭкология" право требования к должнику оставшейся суммы задолженности - 264 080, 51 руб.

Согласно п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо и должник вправе до принятия определения по результатам проверки обоснованности этого заявления заключить мировое соглашение по правилам главы 15 АПК РФ. В случае утверждения судом такого мирового соглашения суд при отсутствии других заявлений о признании должника банкротом прекращает производство по делу о банкротстве в соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ, а при наличии других таких заявлений прекращает производство по заявлению, по которому заключено мировое соглашение, применительно к части 2 статьи 150 АПК РФ. В таких случаях тот же заявитель вправе вновь обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании требований, установленных мировым соглашением.

Пунктом 3 данного постановления Пленума ВАС РФ предусмотрено, что, если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 АПК РФ), отсрочено либо рассрочено (статья 324 АПК РФ), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Согласно п. 1 ст. 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения мирового соглашения кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Правопредшественник заявителя апелляционной жалобы, подав заявление о признании должника банкротом 06.11.23013, впоследствии 25.02.2014 воспользовался своим правом на утверждение мирового соглашения, которым, как верно установлено судом первой инстанции, установлена рассрочка по погашению долга.

Следовательно, заявление ООО "РосЭкология" подлежит рассмотрению в рамках поданного его правопредшественником заявления с учетом заключенного мирового соглашения.

Суд первой инстанции правомерно учел факт заключения мирового соглашения и предусмотренной им рассрочки погашения долга.

Согласно ч. 7 ст. 141 АПК РФ после утверждения мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, этот судебный акт не подлежит исполнению Такое указание содержит и определение Арбитражного суда от 25.02.2014 по делу N А40-76064/13 об утверждении мирового соглашения.

В связи с изложенным правомерен приведенный ООО "Интегра-Сервисы" довод о том, что судебный акт, на котором основано заявление ООО "ЭР ДЖИ РИНАКО ОЙЛФИЛД СЕРВИС КОМПАНИИ ЛИМИТЕД", не может являться основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства по делу и верно применил нормы материального и процессуального права. Определение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2015 по делу N А40-157677/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РосЭкология" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин